дело № 2-43/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«15» марта 2011 года
Пушкинский городской суд Московской областив составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.
при секретаре Лютой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Н.В. к Федичкину Н.П. о признании постройки самовольной, обязании снести строение,
у с т а н о в и л :
истица обратилась в суд с иском к ответчику, третьему лицу администрации Пушкинского района о признании строения, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязании ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком и снести строение, возведенное с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В обоснование требований истица указала, что ей принадлежит земельный участок площадью 382 кв.м. с расположенным на нем домом по указанному адресу. Весной 2010г. на соседнем участке площадью 700 кв.м., принадлежащем на праве собственности ответчику, последний начал возведение дома на расстоянии 1,10 м от разделительного забора. Ответчик осуществляет строительство с нарушением градостроительных, строительных норм и разрешительной документации. В силу ст. 222 ГК РФ данная постройка является самовольной, нарушает права истицы, образует тень на ее участке, что пагубно сказывается на произрастании плодово-овощных культур, ответчик размещает отходы на земельном участке истца, нарушает противопожарные требования, не соблюдая расстояние между постройками в 10-15 м, что создает угрозу имуществу (л.д. 4-6, 48- 50).
В судебном заседании истец и его представитель Львова С.В. иск поддержали, просили удовлетворить, обязать ответчика снести строение лит. Б,Б1, не согласились с результатами проведенной по делу экспертизы.
Представители ответчика по доверенности Федичкина Е.Н., Илюхина С.Н., Федичкина М.Н. иск не признали, поддержали письменные возражения.
Представитель администрации Пушкинского района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Эксперт ФИО6 в судебном заседании поддержал данное им ранее экспертное заключение, пояснил, что жилой дом ответчика не создает угрозу жизни, здоровья и имуществу граждан, противопожарные требования не нарушены.
Суд, выслушав стороны, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению.
Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 222 ГК РФ 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В ходе рассмотрения дела установлены следующие значимые обстоятельства.
Жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Федичкину Н.П. (0,25 доли), Мироновой Н.В. (0,165 доли), ФИО7 (0,117 доли), ФИО8 (0,25 доли), ФИО9 (0,218 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРП, данными технического паспорта БТИ (л.д. 8,97). Жилой дом на момент рассмотрения спора не разделен.
Ответчику принадлежит земельный участок при доме площадью 700 кв.м. для целей ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 9). Истцу принадлежит земельный участок при доме площадью 400 кв.м. (два массива 382 кв.м. и 18 кв.м.) для целей ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 13,14-16, 17,18-20,21,22).
Из объяснений сторон и представленных документов следует, что границы внутреннего землепользования согласованы сторонами в 2006 году (л.д.127) и земельные участки поставлены на кадастровый учет. Из акта согласования границ земельного участка следует, что общая площадь земельного участка при доме 2936 кв.м. Согласование границ внутреннего землепользования до раздела жилого дома и постановка на кадастровый учет частей одного земельного участка подтверждает наличие между сторонами соглашения о порядке пользования общим земельным участком. Доказательств, свидетельствующих о разделе жилого дома и земельного участка в соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ суду не представлено.
В период май-июль 2010г. ответчиком на принадлежащем ему земельном участке возведено отдельное строение лит. Б, Б1, что следует из объяснений сторон, технического паспорта БТИ (л.д.92-105). При этом ответчиком в установленном законом порядке получено разрешение на строительство 29.03.10г., с утверждением градостроительного плана земельного участка (л.д. 90,91, 106-112), строительство осуществлялось подрядной организацией по типовому проекту (л.д. 128-138). 01.09.2010г. право собственности ответчика на спорное строение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 139).
С целью проверки доводов истца определением суда 27.10.10г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 (л.д. 144-145). В ходе проведения экспертизы экспертом в присутствии сторон проведено обследование части домовладения, о чем составлен акт, замечаний сторон в ходе обследования не поступало (л.д.147). Строение ответчика расположено вблизи внутреннего разделительного забора землепользования – на расстоянии от 0,96 м до 1,7 м, что отражено на схеме. Эксперт пришел к выводу о нарушении СП 30-102-99, которыми регламентировано расстояние от строения до внешней границы - 3 м, при этом эксперт рассматривал земельные участки, принадлежащие сторонам, как соседние. Также эксперт пояснил, что противопожарные расстояния между строениями, расположенными на одном земельном участке, не нормируются. Других нарушений строительных норм экспертом не выявлено. Скаты кровель нового строения направлены на земли ответчика и не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Удаленность ската кровли от красной линии более 5 м. Нарушение норм по размещению строения не рассматриваются как условия возникновения угрозы жизни и здоровью граждан. Из заключения следует, что не регламентируется направление окон на земельный участок. Спорная постройка располагается с западной стороны основного строения, в связи с чем, усматривается некоторое уменьшение светового потока на близлежащую территорию, включая и земли истца, степень которого может быть оценена службами Роспотребнадзора. Размещение строения не соответствует градостроительному плану по удаленности строения до смежной с истцом границы, что рассматривается как нарушение санитарных норм.
Из объяснений эксперта следует, что в результате исследований им не установлено нарушений противопожарных требований возведенным строением, отсутствуют нормы, регламентирующие инсоляцию приусадебной территории, возведенное строение не несет в себе угрозу жизни, здоровья и имущества граждан.
Ответчиком представлен ответ заместителя начальника ТОУ Роспотребнадзора по МО в г. Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадском районах, из которого следует, что в соответствии с СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», продолжительность инсоляции нормируется в случаях: 1. непосредственно в жилых помещениях – жилых комнатах; 2. на территориях детских игровых и спортивных площадок независимо от географической широты. Вновь построенный индивидуальный жилой дом (лит. Б,Б1) на земельном участке по указанному адресу не оказывает влияния на продолжительность инсоляции жилых помещений расположенного по тому же адресу жилого дома (лит. А,А1,А2,а1). Продолжительность инсоляции частных придомовых земельных участков санитарными нормами и правилами не регламентируется.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом возведен ответчиком на земельном участке, находящемся в его собственности, с получением необходимого разрешения. Возведенное строение не противоречит цели использования земельного участка. Ответчиком не допущено существенных нарушений строительных норм и правил. Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих доводы о нарушении ее прав и законных интересов и невозможности использования принадлежащей ей части земельного участка.
Суд находит несостоятельным довод истца о нарушении ответчиком противопожарных требований, а именно противопожарных расстояний между жилыми строениями, расположенными на смежных земельных участках, определенных таблицей 11 ст. 69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» как 6 м., от края проезжей части улицы до линии застройки, возможности подъезда пожарных машин. Из объяснений эксперта следует, что нормы приведенные истцом, не применяются в возникшей ситуации.
Согласно п. 10 ст. 69 указанного Федерального закона противопожарные расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону. В силу ст. 75 ФЗ противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.
Из объяснений эксперта ФИО6 следует, что расстояние между зданиями и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируется. Судом установлено, что ответчиком возведен отдельно стоящий жилой дом на земельном участке, находящемся в общем пользовании совладельцев дома и рассматривается как единый объект права, поскольку доказательств, подтверждающих раздел дома и земельного участка в понятии ст. 252 ГК РФ истцом не представлено. Доводы истца в этой части основаны на неправильном применении норм материального права. В связи с чем, суд соглашается с мнением эксперта о неприменении приведенных истцом требований пожарной безопасности в отношении возведенного ответчиком дома.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу и соглашается с мнением эксперта о том, что противопожарное расстояние между возведенным истцом строением лит. Б,Б1 и старым строением лит. А,А1,А2,а,а1 не нормируется, поскольку строение расположено на общем земельном участке, следовательно нормы пожарной безопасности, в том числе содержащиеся в ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ответчиком не нарушены. Суд не соглашается с выводом эксперта в части нарушения санитарных норм, предусмотренных СП 3-102-99 - несоблюдение 3 м расстояния до границы соседнего земельного участка, поскольку землепользование сторон не может рассматриваться как соседние земельные участки, о чем указано выше.
Нарушение ответчиком утвержденного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка по размещению спорного строения к смежному с истцом забору ближе 3 м не является существенным, поскольку не влечет угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, что подтверждается заключением эксперта.
Истец не согласился с выводами эксперта, пояснил, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, эксперт допустил нарушение ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», провел исследование не в полном объеме, не ответил на поставленные судом вопросы, не указал время и место производства экспертизы, не указал методы исследования, выводы не соответствуют поставленным вопросам, на часть вопросов отсутствуют ответы.
Представленное заключение эксперта ФИО6 с учетом данных им в судебном заседании пояснений является полным в части поставленных перед экспертом вопросов и допустимым доказательством. Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями в соответствующей области науки, искусства, техники или ремесла, которое привлекается судом (судьей) для специального исследования и дачи заключения. Эксперт ФИО6 обладает специальными познаниями в области строительства, имеет высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство, что подтверждается представленной копией диплома, имеет стаж экспертной работы – 10 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Наличие лицензии в данном случае не требуется. В судебном заседании эксперт поддержал данное им заключение, ответил на поставленные вопросы, при проведении обследования сторонами не сделаны какие-либо замечания, обследование проведено в объеме, достаточном для дачи ответов. Экспертом не определено точно расстояние между спорным строением и части дома, находящейся в пользовании истца, в судебном заседании эксперт пояснил, что оно составляет около 2-х метров. Однако, данное расстояние не имеет юридического значения.
Выводы эксперта, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст. ст. 79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты истцом. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.
Представленное истцом письменное заключение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с выводом о том, что заключение эксперта ФИО6 не отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка представленных сторонами доказательств, в том числе экспертного заключения, относится к компетенции суда и не входит в компетенцию иных лиц. Представленное заключение не содержит дополнительных исследований по поставленным в определении суда вопросам и сводится к оценке ранее представленных суду доказательств.
Представленные истцом ответ из Управления архитектуры о ведении строительства ближе 3 м до разделительного забора (л.д.7), ответ из отдела ГПН по Пушкинскому району о нарушении требований ст. 69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д.107) не опровергают выводы эксперта и не противоречат им. Юридическая оценка данным доводам, как и выводам эксперта, судом указана выше, выводы специалистов основаны на неправильном определении понятия соседних земельных участков. Представленные ответы не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца.
Из ответа Роспотребназора следует, что возведенное ответчиком строение не оказывает влияния на продолжительность инсоляции занимаемых истцом помещений, а продолжительность инсоляции земельного участка санитарными нормами не регламентируется. Довод истца о нарушении инсоляции жилого дома и земельного участка опровергается представленным доказательством. Представленные истцом фотографии также не подтверждают доводы истца о невозможности использования земельного участка для целей личного подсобного хозяйства.
Суд находит несостоятельными и недоказанными доводы истца о нарушении ее прав использованием вновь возведенного строения, распространению отходов горения от установленной трубы, поскольку градостроительным регламентом предусмотрено централизованное газоснабжение дома, ответчиком получены технические условия на газификацию строения.
Иные доводы истца не могут являться самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений со стороны ответчика, влекущих в силу ч.1 ст. 222 ГК РФ признание постройки самовольной и ее снос. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов, невозможности использования принадлежащего земельного участка, требующих сноса возведенного ответчиком строения.
Суд, полагает, что в порядке ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска принятые определением судьи 21 июля 2010 года подлежат отмене, в связи явным отсутствием нарушения прав истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Мироновой Н.В. к Федичкину Н.П. о признании постройки самовольной, обязании снести строение оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 21.07.10г. в виде запрета Федичкину Н.П. осуществлять строительство жилого дома на земельном <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 20 марта 2011г.
Судья: