Дело № 2-325/11Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Кургановой Н.В.,
С участием Адвоката Бакумовой Е.Я.
при секретаре судебного заседания Марченко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоземцев О.В. к Новоземцевой Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества
установил:
Новоземцев О.В. обратился в суд с иском к Новоземцевой Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ответчиком –Новоземцевой Т.Н. От брака имеются совместные дети: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетний ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За время брака сторонами было приобретено недвижимое имущество, которое согласно ст. 37 СК РФ является совместной собственностью супругов. Во время брака сторонами было приобретено следующее имущество жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес>, хозяйственный блок расположенный по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес>, земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес>, квартира расположенная по адресу: <адрес>, машиноместа № № расположенного по адресу: <адрес> Истец неоднократно обращался к ответчику с вариантами соглашения, предусматривающего не только раздел общего имущества но и условия выплат истцом алиментов на содержание общих детей, однако заключить соглашение ответчик отказывается. В связи с чем истец просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества.
Определением суда от 23 декабря 2010 года требования истца о разделе совместно нажитого имущества в виде четырех комнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, машиномест № № расположенного по адресу: <адрес>, выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение Преображенского районного суда г. Москвы (л.д.102-103)
В судебном заседании представитель истца по доверенности(л.д.145) ФИО7 исковые требования в части раздела жилого дома, хозблока и земельного участка в равных долях поддержала в полном объеме, полагала их подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика, по доверенности и по ордеру адвокат ФИО6 (л.д. 91,144) в судебном заседании не возражала против раздела совместно нажитого имущества, не отрицала того факта, что жилой дом, хозблок и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> являются совместно нажитым имуществом. При этом полагала, что при разделе имущество необходимо отойти от равенства долей супругов, выделив ответчице жилой дом, истцу хозблок, а раздел земельного участка следует произвести в равных долях.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела находит заявленные исковые требования Новоземцева О.В. подлежащими удовлетворению.
Возникшие между участниками настоящего процесса отношения регулируются нормами Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ.
В силу ч.3 ст 38 СК РФ «в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация».
В соответствии с ч.1 ст. 39 СК РФ «при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами».
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в п. 15 и 16 указал на то, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение обстоятельства.
Стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о заключении брака (л.д.5).
От брака имеют сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6,7).
В период брака супругами было приобретено следующее имущество: по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобретен земельный участок площадью <данные изъяты>. расположенный по адресу<адрес> (л.д.10), так же по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен хозблок по вышеуказанному адресу, а в последствии на земельном участке был возведен жилой дом, на вышеуказанное имущество оформлено право собственности на имя Новоземцевой Т.Н. (л.д. 8,9,10).
При этом стороной ответчика в судебном заседании не отрицался и не оспаривался тот факт, что вышеуказанное недвижимое имущество в виде жилого дома, хозблока и земельного участка является имуществом приобретенным в период брака, а следовательно является общим супружеским имуществом.
П.17 Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 05.11.98 г. установлено, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
При рассмотрении данного спора суд не находит оснований для отступа от начала равенства долей супругов, поскольку стороной истца не представлено суду доказательств необходимости увеличения ее доли, поскольку как установлено судом в процессе рассмотрения дела, и не отрицалось стороной ответчика, Новоземцева Т.Н. является трудоспособной, имеет квалификацию стоматолога, при этом один из общих детей является совершеннолетним, второй несовершеннолетний ребенок постоянно проживая с матерью в г. Москве, периодически ездит и проживает у отца. При этом истец добровольно оказывает материальную помощь детям. На день рассмотрения настоящего дела в суде Новоземцев О.В. не лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО5, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ имеет равные права и несет равные обязанности в отношении несовершеннолетнего ФИО5
Исследованные обстоятельства позволяют суду придти к выводу о наличии у истца при разделе общего имущества супругов права на 1/2 долю супружеского имущества и о признании за ним права собственности на 1/2 часть спорного земельного участка, жилого дома и хозблока.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Новоземцев О.В. к Новоземцевой Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Признать за Новоземцев О.В. право собственности на 1\2 долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес>
Признать за Новоземцев О.В. право собственности на 1\2 долю хозблока расположенного по адресу: <адрес>
Признать за Новоземцев О.В. право собственности на 1\2 долю земельного участка площадью <данные изъяты>. расположенного по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: