Дело № 2-1261/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Щелканова М.В.,
при секретаре Семенец Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедак Е.И. к Тырушкину В.И., Захаровой Л.В. о признании ничтожной сделкой договор дарения и применении последствия недействительности ничтожной сделки,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам. В обоснование иска указал следующее. Истцу на праве собственности принадлежит 28/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>. 21.12.2010 истица узнала, что сособственник Захарова Л.В, произвела отчуждение своей доли путем дарения ее Тырышкину В.И., в связи с чем в соответствии со ст. ст. 170 250, 552, 572 ГК РФ истец указывает на притворность указанной сделки. В обоснование ссылается на факт перечисления Тырышкиным В.И. Захаровой Л.В. денежных средств в сумме 1500000 руб., а также приобретение Тырышкиным В.И. на имя Захаровой Л.В. доли в другом доме по адресу: <адрес>. Истец просит суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Романов Е.Р. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика Тырышкина В.И. – Фурса Н.Г и Емелин А.Е. возражали против удовлетворения иска.
Ответчик Захарова Л.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в суд направлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель третьего лица администрация городского поселения Пушкино в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Судом установлено.
Бедак Е.И. является собственником 0,28 доли жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 5, л.д. 7). Собственником 0,45 доли дома является муниципальное образование городское поселение Пушкино. Собственником 0,27 доли жилого дома являлась Захарова Л.В.
01.11.2010 г. Захарова Л.В. заключила с Тырышкиным В.И. договор дарения (л.д. 24), согласно которому Захарова Л.В. подарила Тырышкину В.И. принадлежащие ей 0,27 доли указанного жилого дома. Тырышкин В.И. зарегистрировал право собственности на указанные 0,27 доли дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 23).
В обоснование истец ссылается на притворность заключенного договора дарения, что, по мнению истца, является основанием для признания сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Требования истца не подлежат удовлетворению по двум основаниям, каждое из которых в отдельности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
1) Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В судебном заседании стороне истца предложено уточнить иск требованием о переводе обязательств по договору.
Представитель истца Романов Е.Р. пояснил, что требование о переводе обязательств по договору в соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ истец не заявляет. Требования сводятся к признанию сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о чем судом получена письменная расписка (л.д. 27).
Учитывая вышеизложенное, в иске о признании договора дарения от 01.11.2010 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо отказать, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В рассматриваемом случае истец не является заинтересованным лицом, которое может ставить вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Нарушенное право может быть восстановлено лишь при рассмотрении требований о переводе обязательств по договору.
2) В обоснование иска истец ссылается на следующие фактические обстоятельства.
Тырышкин В.И. перечислил Захаровой Л.В. денежные средства в сумме 1500000 руб., а также приобрел на имя Захаровой Л.В. долю в другом доме по адресу: <адрес>. В судебном заседании Романов Е.Р. пояснил, что Тырышкин В.И. выплатил Захаровой Л.В. 1500000 руб., а также подарил ей долю в доме по адресу: <адрес>
Фактически истец ссылается на притворность договора дарения и указывает на факт заключения договора мены.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (ст. 170 ГК РФ).
Согласно ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Таким образом, ст. 250 ГК РФ, может возникнуть лишь при продаже сособственником своей доли в праве общей долевой собственности, когда встречное обязательство покупателя реализуется путем оплаты по договору денежными средствами, а не путем передачи иного имущества.
Учитывая вышеизложенное, данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании договора дарения ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Иные доводы сторон оценены судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, однако не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований Бедак Е.И.
Поскольку иск не подлежит удовлетворению, принятые в рамках настоящего иска меры по обеспечению подлежат отмене.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд
р е ш и л:
Иск Бедак Е.И. к Тырушкину В.И., Захаровой Л.В. о признании ничтожной сделкой договор дарения и применении последствия недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Пушкинского городского суда от 04.02.2011, в виде ареста 27/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме – 15.03.2011.
Судья: подпись
Копия верна: судья секретарь