решение об удовлетворении иска о возмещении ущерба от ДТП

дело № 2-846/2011

заочное

«10» марта 2011 года

в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.

при секретаре Чижовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижика А.Д. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 120000 рублей, судебных расходов, указав, что 27.09.09г. на мотоцикле «Ямаха» он следовал по ул. Боголюбская, г. Пушкино в направлении станции Пушкино по главной дороге. На пересечении с ул. Первомайская с ним совершил столкновение автомобиль «Нисан-Тиана» под управлением Корнеева А.Е., ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП мотоцикл, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 206600 рублей. Ответчик отказался выплачивать сумму ущерба, ссылаясь на то, что повреждения не относятся к страховому случаю (л.д. 3-4).

Определением суда от 25.01.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Корнеев А.Е.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить, взыскать судебные расходы, пояснил, что в настоящее время не намерен взыскивать ущерб с Корнеева А.Е., оставил на усмотрение суда вопрос об отнесении расходов по оценке к ущербу либо судебным расходам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен факсимильной связью, ранее представил отзыв, в котором иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований (л.д. 39-40).

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Корнеев А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен телефонограммой, возражений по заявленным требованиям не представил, о причинах неявки не сообщил.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО6 в судебном заседании поддержал отчет о стоимости восстановительного ремонта, пояснил, что дефекты эксплуатации им не учитывались, конструктивную гибель мотоцикл не претерпел.

Суд, выслушав истца, заключение специалиста, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, находит иск подлежащим удовлетворению.

Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

27.09.09г. в 00 часов 15 мин. на пересечении улиц Боголюбская и Первомайская г. Пушкино произошло ДТП с участием мотоцикла «Ямаха» под управлением истца и автомашины «Тиссан-тиана» под управлением Корнеева А.Е., который нарушил п. 13.9 ПДД – не уступил дорогу транспортному средству пользующемся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате ДТП мотоциклу, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения: пластиковый обвес с левой и правой стороны, зеркало заднего вида левой и правое, ручка правая, декоративная накладка на бензобак, фара передняя, кронштейн, крепление приборного щита, рама, вилка, передний колесный диск, радиатор охлаждения, выпускной коллектор, бензобак, передний левый суппорт, крыло, ручки тормоза и сцепления, воздушный патрубок, накладка на глушитель правая, поворотник левый и правый, задний правый поворотник, защитный пластик переда мотоцикла, возможны скрытые повреждения. Постановлением от 27.09.09г. Корнеев А.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 113). Из постановления следует, что Корнеев А.Е. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. Об указанном свидетельствует объяснение Корнеева А.Е., написанное им собственноручно (л.д.115 оборот).

Истец является собственником мотоцикла «Ямаха». В результате ДТП мотоцикл получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно представленного отчета с учетом износа составляет 206 600 рублей (л.д. 7-21). Расходы на оплату услуг оценщика составили 3500 рублей, что подтверждается квитанцией и договором (л.д. 26). В силу Правил страхования гражданской ответственности расходы, связанные с оценкой ущерба, относятся к ущербу. Таким образом, общий размер ущерба составляет 206600 + 3500 = 210100 рублей. Представленные истцом доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Риск ответственности владельца «Нисан-тиана» Корнеева А.Е. на момент совершения ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается отзывом ответчика, справкой о ДТП (л.д.39, 6).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имевшее место 27.09.09г. ДТП произошло по вине Корнеева А.Е. - водителя автомобиля «Нисан-тиана», причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями и наступившими негативными последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба имуществу истца.

Суд находит несостоятельными возражения ответчика о том, что имевшее место событие не является страховым случаем. Указанные возражения основаны на представленном заключении специалиста ЗАО «Конэкс-центр», согласно которого полученные мотоциклом «Ямаха» повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснениях водителя мотоцикла «Ямаха» и при других обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд критически оценивает выводы специалиста ЗАО «Конэкс-центр», поскольку они сделаны на основании полученных копий материалов выплатного дела, справки о ДТП, схемы места ДТП и объяснений водителей, без фактического осмотра транспортных средств. Необходимо отметить, что объяснения водителей, данные работникам ГИБДД, не содержат подробностей о динамике движения транспортных средств до ДТП, во время столкновения и после него, в связи с чем, не могут являться достаточными для оценки дорожно-транспортной ситуации и механизма ДТП. Материал не содержит сведений об осмотре автомашины «Нисан-Тиана», также получившей повреждения, механизм их образования специалистом не исследовался. Специалистом ФИО7 не реконструирован механизм ДТП. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца подтверждается подлинным материалом об административном правонарушении (л.д.108-116), справкой установленной формы, выданной уполномоченной организацией (л.д. 6). У суда отсутствуют сомнения в действительности содержащихся в них сведениях. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие события ДТП, вины причинителя вреда и опровергающих размер причиненного ущерба.

Истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику (л.д.23-24), на что получил ответ об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 5).

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата составляет 120000 рублей. В связи с чем, с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 120 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию с пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 120000 + 3600 = 123600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Чижика А.Д. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Чижика А.Д. в счет возмещения ущерба 120000 рублей, судебные расходы в сумме 3600 рублей, а всего на общую сумму 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2011 года.

Судья: