решение о взыскании ущерба

дело № 2-185\11

28 февраля 2011 года г. Пушкино

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания Жоховой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеев В.А., Гордеева Л.П., Гордеев Ю.В. к Прозаркевич Л.Н., Сонновой О.В. о возмещении ущерба причиненного в результате залива жилого помещения

установил:

Истцы обратились в суд с иском к Прозаркевич Л.Н. и Сонновой О.В. о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных исковых требований указали, что они проживают в <адрес>. Квартира находится в общей совместной собственности истцов на основании договора передачи квартиры в собственность от 05.07.1993 года, зарегистрированного в БТИ Пушкинского района 19.07.1993 года. Квартира имеет общую площадь 57,6 кв.м. из них общую 40,8 кв.м., состоит из трех комнат площадью 13,1 кв.м., 18,2 кв.м., 10,3 кв.м. коридора, кухни, ванной комнаты, туалета. 18 июня 2010 года по вине ответчика, проживавшего этажем выше, в <адрес>, по причине: разрыв гибкой подводки к смесителю в ванной комнате, была залита квартира истцов. В результате залива в комнатах площадью 13,1 кв.м. и 18,2 кв.м. намок потолок, имеет следы протечек, на нем образовались пятна, в коридоре площадью 7,0 кв.м. намок потолок, отслоение плитки, отслоение обоев. В соответствии с актом обследования квартиры на предмет залива составленного в г. Пушкино 22.06.2010 года комиссией в составе представителей обслуживающей организации МУП «Объединенная дирекция ЖКХ» участка № 5 залив произошел из <адрес>, ответственный квартиросъемщик Прозоркевич Л.Н. по причине: разрыв гибкой подводки к смесителю в ванной комнате. Истцы обращались к ответчику по вопросу возмещения ущерба в добровольном порядке, однако получили отказ. Для определения суммы ущерба истцы обратились в ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», где было составлено заключение № 24-09-10*1 об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры на сумму <данные изъяты>. За составление сметы истцами по квитанции было оплачено <данные изъяты>. Кроме того. Истцы потратили денежные средства на извещение ответчика и представителей обслуживающей организации о предстоящем осмотре квартиры в размере <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма ущерба составила <данные изъяты>. В связи с чем истцы просят суд взыскать с ответчиков в их пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры, <данные изъяты> в счет оплаты проведения независимой экспертизы, <данные изъяты> в счет оплаты почтовых расходов, <данные изъяты> в счет оплаты юридических услуг и <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании истец Гордеева Л.П., действующая в своих интересах и в интересах Гордеева В.А. и Гордеева Ю.В. по доверенности (л.д. 18,19) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, полагала их подлежащими удовлетворению. Пояснила, что 18.06.2010 года произошел залив принадлежащей им квартиры. Согласно акта обследования жилого помещения от 22.06.2010 года залив произошел по вине ответчиков. При этом она обращалась к ответчику Прозаркевич Л.Н. по вопросу возмещения ущерба в досудебном порядке, на что последняя ответила отказом.

Ответчик Прозаркевич Л.Н. в судебном заседании, заявленные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению. При этом не отрицала, что залив квартиры истцов произошел действительно из ее квартиры. Так же пояснила, что в результате залива так же пострадала квартира на 4-ом этаже, но с жильцами этой квартиры она договорилась.

Ответчик Соннова О.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена судебной телеграммой (л.д. 147). Суду поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 71-72, 90-92)

Суд, выслушав стороны,, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде установлено, что истцы являются собственниками трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 05 июля 1993 года (л.д.20,21)

Ответчик Прозаркевич Л.Н. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8, 83)

Квартире истцов был причинён ущерб в результате залива, произошедшего 18 июня 2010 года.

22 июня 2010 года Представителями МУП «Объединенная дирекция ЖКХ» составили акт о том, что залив произошел 18 июня 2010 года по причине разрыва гибкой проводки к смесителю в ванной комнате в <адрес>. На день обследования комиссия установила следующий объеме причиненного ущерба в <адрес>:- комната 13,1 кв.м. потолок ( водоэмульсия) следы протечек, по пустотам на площади 1,8 кв.м. и площади 1,2 кв.м., комната 18,2 кв.м. потолок ( водоэмульсия) следы протечек желтого цвета по русту на площади 2,2 кв.м.

21 сентября 2010 года истцы обратились за оценкой ущерба в ООО «Независимая экспертиза РОСТО». 24 сентября 2010 года специалисты ООО «Независимая экспертиза РОСТО» обследовали квартиру Гордеевых и составили на эту дату отчёт об оценке восстановительного ремонта квартиры истцов, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в следствие залива, по состоянию на 24 сентября 2010 года составляет <данные изъяты> (л.д.29-59).

В судебном заседании ответчик Прозаркевич Л.Н. оспаривала сумму ущерба определенную ООО «Независимая экспертиза РОСТО», так же оспаривала сумму ущерба, в своих письменных возражениях, и ответчик Соннова О.В., полагая сумму завышенной, в связи с чем судом по делу было назначено проведение строительно-технической экспертизы, с целью определения суммы ущерба причиненного истцам в результате залива. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Радиус» ФИО8, при этом присутствующая в судебном заседании ответчик Прозаркевич Л.Н. не возражала против проведения по делу экспертизы с возложением на нее расходов по оплате экспертизы

Согласно экспертного заключения составленного экспертом ФИО8 (л.д.108-138), стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 63 112 рублей.

При определении суммы ущерба причиненного истцам в результате залива квартиры, суд полагает возможным принять за основу экспертное заключение составленное экспертом ООО «Радиус» ФИО8, поскольку данное заключение составлено в рамках назначенной судом строительно-технической экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, и оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истцов подлежит <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба причиненного заливом.

Не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика убытков в сумме <данные изъяты> за составление ООО «Независимая экспертиза РОСТО» отчета об оценке восстановительного ремонта, а так же почтовые расходы по извещению ответчиков при составлении отчета поскольку при рассмотрении дела вышеуказанный расчет не принят судом для определения суммы ущерба.

При этом суд считает возможным освободить от возмещения вреда ответчика Соннову О.В., поскольку как следует из материалов дела собственником <адрес> является Прозаркевич Л.Н. (л.д. 8,83) в то время как Соннова О.В. будучи зарегистрированной по месту жительства в вышеуказанной квартире (л.д.11,12) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д.73, 93), и по пояснениям Прозаркевич Л.Н. в момент залива квартиры истцов, по месту регистрации в г. Пушкино не проживала и не проживает по настоящее время.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с Прозаркевич Л.Н. подлежит взысканию <данные изъяты>

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате юридических услуг, за составление искового заявления в размере 3 700 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика с учетом разумности и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем суд приходит к выводу, что с Прозаркевич Л.Н. подлежит взысканию <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гордеев В.А., Гордеева Л.П., Гордеев Ю.В. к Прозаркевич Л.Н., Сонновой О.В. о возмещении ущерба причиненного в результате залива жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Прозаркевич Л.Н. в пользу Гордеев В.А., Гордеева Л.П., Гордеев Ю.В. солидарно <данные изъяты> в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры, <данные изъяты> в счет оплаты юридических услуг, <данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.

В остальной части заявленных исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения его в окончательной форме

Судья: