решение о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

дело № 2-186/11

22 февраля 2011 года г. Пушкино

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре Марченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева С.В. к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

установил:

Зайцев С.В. обратился в суд с иском к ответчику о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> техническом состоянии после проведенной реконструкции. В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем спорного жилого помещения на основании обменного ордера № 24 от ДД.ММ.ГГГГ. Без получения соответствующих разрешений им была произведена перепланировка квартиры, заключающаяся в том, что в двух жилых комнатах были демонтированы балконная дверь и окно разобраны несущие части стены под оконными проемами и таким образом объединены две жилые комнаты с лоджиями, на лоджиях были утеплены наружные стены, потолок и пол. Радиаторы отопления были вынесены на лоджии, на лоджиях были установлены стеклопакеты с тройным остеклением. В самой квартире были разобраны перегородки встроенных шкафов в коридоре, возведена перегородка из кирпича с дверным проемом между кухней и коридором, за счет чего увеличилась площадь кухни. Спорная <адрес> расположена на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома, ее площадь после перепланировки составила 82,5 кв.м., до перепланировки составляла 76,1 кв.м.. Истцом был заказан проект перепланировки спорной квартиры, который был разработан ООО «Поток», в котором выполнено техническое заключение по перепланировке вышеуказанной квартиры. Администрация сельского поселение Царевское Пушкинского муниципального района ходатайствовала перед Администрацией Пушкинского муниципального района о положительном принятии решения по ранее выполненной перепланировке по <адрес>. При обращении в Администрацию Пушкинского муниципального района о принятии в эксплуатацию спорной квартиры после проведенной перепланировки было отказано. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности (л.д.38) ФИО5, заявленные Зайцевым С.В.. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме, сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> техническом состоянии после проведенной перепланировки.

Представитель ответчика Администрации Пушкинского муниципального района по доверенности (л.д.54) ФИО3 в судебном заседании, оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Зайцев С.В. является нанимателем 4-х комнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> на основании обменного ордера № 24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)

. Из представленного в материалы дела технического паспорта БТИ по состоянию на 01.06.2009г. усматривается, что истцом самостоятельно произведена перепланировка вышеуказанной квартиры, в результате выполненной реконструкции общая площадь квартиры составила 82,5кв.м., в том числе жилой – 52,8кв.м., подсобной – 29,7 кв.м. ( л.д.29-33). Зайцевым С.В. было получено согласие совершеннолетних членов своей семьи на перепланировку квартиры (л.д.51, 52), было получено ходатайство Администрации сельского поселения Царевское о сохранении квартиры в перепланированном состоянии (л.д.7). Так же ООО «Поток», по обращению истца, был разработан проект перепланировки <адрес> (л.д. 8-27). Однако актом межведомственной комиссии от 30.03.2010 года № 170 истцу отказано в приемке в эксплуатацию квартиры после сасовольной перепланировки, в результате которой радиаторы отопления вынесены на лоджию и устроен дополнительный выход из квартиры на улицу (л.д.28)

Согласно экспертного заключения, составленного экспертом ФИО4, на основании определения суда, следует, что сделанная истцом перепланировка квартиры соответствует действующим нормам СНиП, не затрагивает несущих конструкций, не увеличивает нагрузку на перекрытие и не создает угрозу жизни и здоровью людей. (л.д.43-48).

Таким образом, судом установлено, что произведённая истцом Зайцевым С.В. перепланировка спорной квартиры соответствует действующим нормам СНиП, не влияет на основные конструкции элементов дома, не угрожает жизни, безопасности и не нарушает права и законные интересы других граждан, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29 ЖК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зайцева С.В. к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в техническом состоянии после проведенной перепланировки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: