дело № 2-395/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«25» февраля 2011 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской областив составе:
председательствующего судьи Бакулина А.А.
при секретаре Малюковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Н.В. к Пономареву А.К. , Ладутько В.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, разделе супружеского имущества, признании права собственности и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пономарева Н.В. обратилась в суд с иском к Пономареву А.К., и Ладутько В.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым строением, по адресу: <адрес> В обоснование иска истец указал, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом является совместной собственностью супругов Пономаревых Н.В. и А.К., сделка была заключена без её согласия, поэтому в силу положения ст. 35 Семейного кодекса РФ является недействительной. В порядке ст. 39 ГПК РФ истца дополнила исковые требования, просила произвести раздел данного имущества, признав за ней права собственности на ? долю дома и земельного участка (л.д.112-114).
В судебном заседании Пономарева Н.В. заявление поддержала, просила иск удовлетворить в полном объёме.
Пономарев А.К. в суд не явился, представил письменные возражения на иск, просил в иске отказать (л.д.110).
Представитель Пономарева А.К. по доверенности Алиев М.У. просил в удовлетворения иска отказать (л.д.16).
Ладутько В.В. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что ему не было известно о том, что при отчуждении имущества не имелось согласие истца на совершение сделки.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.
В период с 06.06.1992 года по 01.01.2010 года Пономаревы состояли в зарегистрированном браке (л.д.9-10). До вступления в брак с истицей Пономареву А.К. в СНТ <данные изъяты> был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м., и он был принят в члены СНТ, что подтверждается членской книжной садовода (л.д.74).
Право собственности на земельный участок Пономарев А.К. приобрел на основании постановления Главы Пушкинского района Московской области от 21.12.1993 года№2137 (л.д.42). 30 декабря 1992 года Пономареву А.К. выдано свидетельство о праве собственности на землю (л.д.58).
Несмотря на то, что решение о передаче Пономареву А.К. было принято уже в период брака, суд полагает, что на данный земельный участок не распространяется режим совместной собственности супругов.
Требуя признания земельного участка совместно нажитым имуществом супругов Пономаревых, истец исходит из того, что данный земельный участок, выделенный местным органом исполнительной власти супругу в период нахождения его в браке с Пономаревой Н.В., поэтому на него распространяется законный режим имущества супругов. При этом, истец ссылается на положение статей 34, 39 Семейного кодекса РФ.
С таким доводом согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованиям материального закона, подлежащего применению.
Согласно п. 2 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам /имущество каждого из супругов/, является его собственностью.
С принятием нового Земельного кодекса РФ гражданам предоставлено право на однократную бесплатную приватизацию земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования и на праве пожизненного наследуемого владения, причем без ограничения каким-либо сроком, независимо от их размера, нахождения в собственности гражданина иных земельных участков и без взимания дополнительных денежных сумм, помимо установленных федеральными законами сборов (ст. ст. 20, 21 ЗК). В данном случае речь идет о так называемом административно-правовом способе возникновения права собственности граждан на земельные участки, который наиболее характерен для этого вида имущества.
Прежде всего, следует отметить, что по своему содержанию бесплатная приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает не что иное, как передачу (перерегистрацию или переоформление) в собственность ранее предоставленных им земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения. Поскольку суть ее состоит в перерегистрации (переоформлении) одного права на другое, правовое значение имеет не то, когда была проведена приватизация земельного участка, а то, кому принадлежало право пользования земельным участком на момент его приватизации, т.е. кто обладал правом на приватизацию этого земельного участка на момент издания акта о передаче земельного участка в собственность.
Как отмечалось судом выше земельный участок для ведения садоводства в 1989 году был предоставлен Пономареву А.К., таким образом, только Пономарев А.К. имел безусловное права на приобретение данного земельного участка в свою собственность.
Судом также установлено, что 20.01.2009 года Пономаревым А.К. было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок уточняющей площадью 858 кв.м. с кадастровым номером № (л.д.148). 22.10.2008 года Пономарев А.К. зарегистрировал расположенное на земельном участке жилое двухэтажное строение общей площадью 130,0 кв.м. (л.д.128). Строение зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества, с указанием года постройки 1992 год. (л.д.60).
Вместе с тем, из пояснений ответчика Пономарева А.К. следует, что имеющееся ранее на его земельном участке деревянное строение в марте 1993 года сгорело по вине строителей и в 1994 году восстановлено силами этих строителей в кирпичном варианте (л.д.69).
В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ Пономарев А.К. не привел суду убедительных и достоверных доказательств создания нового дома за счет средств виновных лиц (строителей), либо получение строительных материалов на безвозмездной основе. Поэтому исходя из презумпции создания имущества в период брака, на данное строение распространяется режим совместной собственности супругов.
В силу ст. 35 СК РФ 1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Указанный выше довод истца основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Статья 35 СК РФ распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулирует отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.
Опарываемые истцом сделки совершены после прекращения супружеских отношений, а следовательно к указанным правоотношениям должна применяться ст. 253 ГК РФ, согласно пункта 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.
В соответствии с положениями пункта 3 ст. 253 ГК РФ требования о признании недействительной сделки, может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Данная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2005 года № 12-В04-8 опубликованного в Бюллетене Верховного Суда РФ № 9 за 2005 год.
В силу пункта 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не приведено доказательств свидетельствующих о том, что Ладутько В.В. знал или заведомо должен был знать о том, что отсутствует согласие истица на отчуждение данного имущества. При совершение сделки Пономаревым А.К. представлено заявление о том, что он не имеет супруга, который имел бы право собственности согласно ст. 34 СК РФ на отчуждаемый земельный участок и строение (л.д.34).
Из объяснений истцы следует, что до заключения сделки она не сообщала Ладутько В.В. о том, что она возражает против отчуждения спорного имущества.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
На основании ст. ст.34, 35 СК РФ, ст.ст. 167, 253 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Пономаревой Н.В. к Пономареву А.К. , Ладутько В.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, разделе супружеского имущества, признании права собственности и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 21 марта 2011 года.
Судья: подпись. А.А. Бакулин
<данные изъяты>
<данные изъяты>