Решение о взыскании задолженности по заработной плате

дело №

«09» марта 2011 года

в составе председательствующего судьи Щелканова М.В.

с участием прокурора

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуковой А.А. к ООО «Красноармейская проектная мастерская» о восстановлении трудовых прав,

установил:

Жукова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Красноармейская проектная мастерская» о восстановлении трудовых прав. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 48385,68 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12644,46 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 3615,76 руб., взыскать моральный вред в сумме 100000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика Смехова Т.В. в судебном заседании пояснила, что она не может представить какие-либо документы, касающиеся работы Жуковой А.А. и выдаче ей заработной платы: ни ведомости, ни трудовой договор, ни штатное расписание.

Судом установлено.

Жукова А.А. работала в ООО «Красноармейская проектная мастерская» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из искового заявления, при приеме на работу истцу установлена заработная плата в размере 34800 руб.

Согласно трудовому договору истцу установлена заработная плата в размере 13800 руб. Согласно доводам искового заявления данный договор был подписан только в августе 2010 года.

Согласно справке о доходах физического лица, выданной ООО «Красноармейская проектная мастерская», за май 2010 года истцу начислено 21537 руб., за июнь - 10168 руб., за июль -34800 руб., за август – 24632 руб., за сентябрь 2010 – 13800 руб., за октябрь – 9200 руб.

В иске указано, что заработную плату за май 2010 года истица получила 28.06.2010 в сумме 10168 руб. и 11.08.2010 в сумме 9890, за июнь 2010 получила 08.09.2010 – 30276 руб., за июль и август 2010 по 30276 руб. – 15.10.2010.

Представитель ответчика Смехова Т.В. пояснила, что она не может объяснить, почему заработная плата, фактически выплаченная истцу, составляет больше заработной платы, указанной в трудовом договоре. Смехова Т.В. также пояснила, что не может представить платежные документы, подтверждающие выдачу заработной платы истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено доказательств в опровержение доводов о том, что заработная плата истца составляла менее 34800 руб., поскольку документов, подтверждающих фактический размер заработной платы истцом не представлено. Суд не может исходить из размера заработной платы, указанной в трудовом договоре, поскольку, как следует из искового заявления, трудовой договор подписан в августе 2010 года. Размер заработной платы, указанной в трудовом договоре, не соответствует размеру заработной платы, начисленной истцу в соответствии с представленной справой по форме 2-НДФЛ, где указано, что за май 2010 года истцу начислено 21537 руб., за июнь 2010 – 10168 руб., за июль 2010 – 34800 руб., за август 2010 – 24632, за сентябрь 2010 – 13800 руб., за октябрь 2010 – 9200 руб.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств причин расхождения между данными, указанными в справке 2-НДФЛ, и размером заработной платы по трудовому договору. При этом каких-либо документов о том, в каком размере фактически выдавалась заработная плата, истцом не представлено.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований не доверять доводам стороны истца о фактически установленном размере заработной платы и полученной фактически заработной плате, которая была выплачена истцу исходя из размера заработной платы 34800 руб. – 13% (налог на доходы физических лиц).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате в виде разницы между заработной платой, которая положена истцу исходя из размера заработной платы 34800 руб./мес. * фактически отработанное время – 13% - фактически выплаченная заработная плата в сумме 110886 руб., что составляет 48385,68 руб.

Суд, не выходя за рамки заявленных требований, соглашается с расчетом истца и в соответствии со ст. 129,131,135,136,140 Трудового кодекса РФ полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 48385,68 руб.

Также с ответчика в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 12644,46 руб. Сторона ответчика не оспаривала расчет истца, иных данных о количестве дней не использованного отпуска ответчиком суду не представлено.

Также с ответчика в соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию проценты за несвоевременную выплату заработной платы, аванса и компенсации за неиспользованной отпуск по 19.01.2011 (заявлен истцом). Согласно представленному истцом расчету размер процентов составляет 3615,76 руб. Сторона ответчика не оспаривала данный расчет, каких – либо доводов, опровергающий данный расчет, суду не представила.

С учетом требований разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в сумме 6000 руб., что отвечает объему нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Жуковой А.А. к ООО «Красноармейская проектная мастерская» о восстановлении трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноармейская проектная мастерская» в пользу Жуковой А.А. задолженность по заработной плате в размере 48385,68 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 12644,46 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3615,76 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., всего 70645,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме - 14.03.2011.

Судья: подпись

Копия верна: судья секретарь