дело № 2-634/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ22 марта 2011 года г. Пушкино М.О.
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.,
при секретаре Велюхановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущиной Е.М. к администрации города Пушкино Пушкинского муниципального район Московской области, Красулиной Т.В. о признании права собственности на самовольно возведенные строения и разделе жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Гущина Е.М. обратилась в суд с иском к администрации города Пушкино Пушкинского муниципального район Московской области, Красулиной Т.В. о признании права собственности на самовольно возведенные строения и разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.3-6).
В обоснование исковых требований Гущина Е.М. указала, что является собственником 0,45 долей дома по адресу: <адрес>, другие 0,55 доли дома зарегистрированы за Красулиной Т.В.. Жилой дом расположен на земельном участке, часть которого площадью 443 кв.м. также принадлежит истцу на основании свидетельства о праве собственности на землю от 22.07.1992г. В пользовании истца в доме находятся конкретные помещения, порядок пользования между совладельцами дома сложился. Без соответствующих разрешений по вышеуказанному адресу истцом пристроено строение лит.а2 - веранда, а также переоборудовано строение лит.А3 - пристройка. Данные постройки не нарушают интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью кого-либо, произведены на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности, в связи с чем просит признать на них право собственности, произвести реальный раздел жилого дома, прекратить право общей долевой собственности на домовладение.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Башкина Л.В. ( л.д.7) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила признать за истцом право собственности на строение лит.а2, лит.А3 и произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения Троицкого М.В., прекратить право общей долевой собственности на домовладение.
Ответчик Красулина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее исковые требования признавала в полном объеме ( л.д. 22).
Представитель ответчика администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Гущиной Е.М. подлежат удовлетворению.
Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на пристройку, построенную без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.
В соответствии со ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истца; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.
В материалах дела имеется свидетельство от 22.07.1992 года, согласно которому Гущиной Е.М. принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 443 кв.м. по адресу <адрес>, на основании решения Главы администрации пос.Заветы Ильича Пушкинского муниципального района № 756 от 22.07.1992г. (л.д.8).
Право собственности Гущиной Е.М. на 0,45 доли жилого <адрес> <адрес> МО подтверждается копией технического паспорта домовладения, составленного 11 ноября 2010 года, в котором указано, что её право собственности зарегистрировано в БТИ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.09.1981 года (л.д.9, 10-18).
В техническом паспорте БТИ этого домовладения в качестве другого собственника указана Красулина Т.В., которой принадлежит 0,55 доли домовладения на основании договора дарения от 23.11.1973года ( л.д.10-18).
Из технического паспорта БТИ следует, что при указанном домовладении имеется строение лит.а2- веранда, разрешение на строительство которого не предъявлено. Также указано, что на строение лдит.А3 – пристройка разрешение на переоборудование не предъявлено (л.д. 10-18).
Определением Пушкинского городского суда от 20.12.2010 года назначено проведение строительно-технической экспертизы (л.д. 24-25).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Троицким М.В. (л.д.27-43), нарушений СНиП и другой нормативной документации при обследовании указанных самовольно возведенных истцом построек не обнаружено. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации данных построек не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведенными истцами строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные постройки за истцом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант раздела жилого дома (л.д. 35-43).
С указанным вариантом № 1 экспертного заключения Троицкого М.В. стороны согласны, по которому:
Гущиной Е.М. выделяется: лит.а2 помещений № (веранда – 4,9 кв.м.), лит.а помещение № (веранда - 2,4 кв.м.), лит.А3 помещение № (прихожая - 7,7 кв.м.), лит.А3 помещение № (сан. узел – 2,0 кв.м.), лит.А1 помещение № (кухня – 10,1 кв.м.), лит.А2 помещение № (жилая – 7,8 кв.м.), лит.А помещение № (жилая – 18,8 кв.м.), лит.А помещение № (коридор – 2,6 кв.м.), строения лит.Г3, Г4, Г5, Г7.
Красулиной Т.В. выделяется: лит.а помещение № (веранда – 14,5 кв.м.), лит.А помещение № (кухня – 5,9 кв.м.), лит.А помещение № (коридор – 3,1 кв.м.), лит.А помещение № (жилая – 6,2 кв.м.), лит.А помещение № (жилая – 18,4 кв.м.), строения лит.Г, Г1, Г6.
По данному варианту Гущиной Е.М. и Красулиной Т.В. выделяются части дома по фактическому пользованию. Эти части являются изолированными квартирами, и поэтому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.
Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.
При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяется в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.
Поскольку как ранее отмечалось лит.а2, А3 соответствуют техническим нормам и безопасности, то на них подлежит признание право собственности за истцом, и они включается в выделяемые истцу помещения. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гущиной Е.М. к администрации города Пушкино Пушкинского муниципального район Московской области, Красулиной Т.В. о признании права собственности на самовольно возведенные строения и разделе жилого дома удовлетворить.
Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В.
Выделить в собственность Гущиной Е.М. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из: строение лит.а2 помещение № (веранда – 4,9 кв.м.), лит.а помещение № (веранда - 2,4 кв.м.), лит.А3 помещение № (прихожая - 7,7 кв.м.), лит.А3 помещение № (сан. узел – 2,0 кв.м.), лит.А1 помещение № (кухня – 10,1 кв.м.), лит.А2 помещение № (жилая – 7,8 кв.м.), лит.А помещение № (жилая – 18,8 кв.м.), лит.А помещение № (коридор – 2,6 кв.м.), строения лит.Г3, Г4, Г5, Г7.
Выделить в собственность Красулиной Т.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из: лит.а помещение № (веранда – 14,5 кв.м.), лит.А помещение № (кухня – 5,9 кв.м.), лит.А помещение № (коридор – 3,1 кв.м.), лит.А помещение № (жилая – 6,2 кв.м.), лит.А помещение № (жилая – 18,4 кв.м.), строения лит.Г, Г1, Г6.
Прекратить право общей долевой собственности Гущиной Е.М. и Красулиной Т.В. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2011 года.
Судья: ....
....