дело № 2-314/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2011 года г.Пушкино
председательствующего судьи Чернозубова О.В.,
при секретаре Велюхановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева А.Н. к ОАО «Мособлкапстрой» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру, взыскании оплаты по договору на оказание услуг, судебных расходов,
установил:
Матвеев А.Н. в суд с иском к ОАО «Мособлкапстрой» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру, взыскании оплаты по договору на оказание услуг, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора № 0092/Л-С о долевом участии в инвестировании и строительстве от 22.07.2004г., он оплатил ответчику денежные средства в размере 850500 рублей. Выполнение истцом договорных обязательств по оплате долевого участия в строительстве дома в полном объеме подтверждается актом сверки расчетов сторон от 30.12.2005г. В настоящее время строительство дома завершено, сдача дома в эксплуатацию осуществлена в установленном законом порядке. Согласно акту приема-передачи от 30.12.2005г. ответчик передал истцу двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: М.О., Пушкинский р-он, пос. Лесной, ул. Советская, дом № 3 «В», корпус № 1, квартира № 33. Однако ответчик уклоняется от предоставления в Управление Федеральной регистрационной службы по МО всех документов для регистрации права собственности на объект долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве в многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». В период владения данным жилым помещением, в отсутствие разрешительной документации истцом было произведено переоборудование – объединение ванной комнаты и туалета, при этом капитальные стены, несущие конструкции и коммуникации здания не затрагивались. Поэтому Матвеев А.Н. лишен возможности зарегистрировать свои права на указанную квартиру, т.к. регистрирующий орган, при сложившихся обстоятельствах, вынужден отказывать истцу в регистрации права собственности. Матвеев А.Н. просит суд признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 53,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области зарегистрировать за ним право собственности на указанную квартиру. Взыскать в его пользу с ОАО «Мособлкапстрой» расходы по договору № ПС/1-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей. Признать переоборудование (объединение помещений ванной комнаты и туалета) <адрес>, расположенной по указанному адресу, законным (л.д.3-7).
В судебном заседании истец Матвеев А.Н. (л.д. 4) исковые требования уточнил, просил признать за ним право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> сохранить квартиру в перепланированном состоянии и взыскать с ответчика ОАО «Мособлкапстрой» в его пользу оплату по договору № ПС/1-ЛС от 01.02.2006 года в размере 15000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6249,92 рублей. Исковые требования об обязании Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области зарегистрировать за ним право собственности на указанную квартиру просил не рассматривать. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал и дополнил, что по договору им оплачена вся сумма, и дом введен в эксплуатацию, все обязательства он выполнил. Также в период владения данным жилым помещением, в отсутствие разрешительной документации им было произведено переоборудование – объединение ванной комнаты и туалета, при этом капитальные стены, несущие конструкции и коммуникации здания не затрагивались, что подтверждается заключением эксперта. Однако в связи с тем, что ответчик не предоставил все необходимые документы для регистрации дома, ему отказывают в регистрации права собственности на квартиру. Считает, что действия ответчика нарушают права истца, так как ответчик в силу закона должен не только передать по договору квартиру, но и предоставить в регистрирующий орган все необходимые документы для надлежащей регистрации всего дома. Кроме договора о долевом участии, истец по договору №ПС/1-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ответчику 15 тысяч рублей за оказание услуг по регистрации права собственности истца на квартиру, но эти обязательства ответчик также не выполнил, в связи с чем просит вернуть оплаченную им указанную сумму.
Представитель ответчика ОАО «Мособлкапстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен.
Представитель ответчика администрации городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет права на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Возможность реализации этого права путем строительства жилья за счет собственных средств граждан, без ограничения площади закреплена нормами Гражданского кодекса РФ, Жилищного Кодекса РФ, Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..».
Судом установлено, что 22.07.2004 года между ОАО «Мособлкапстрой» в лице Генерального директора Александрова О.Ю. и Матвеевым А.Н. был заключен договор № 0092/Л-С о долевом участии в инвестировании строительстве (л.д.8-11).
Из договора следует, что предметом договора является двухкомнатная <адрес>, расположенная на .... этаже, в секции № по адресу: <адрес>
В соответствие с п. 3.6 Договора ориентировочный срок сдачи Объекта Государственной комиссии и в эксплуатацию 1-й квартал 2005г.
Согласно приложению № к Договору №/Л-С от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями настоящего Договора истец производит внесение денежных средств в размере, порядке и сроки, указанные в согласованном и приведенном графике и сумма Договора составляет сумму в рублях, эквивалентную 28350 долларов США в перерасчете по официальному курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не ниже 30 руб. 00 коп. (л.д. 12).
Анализ заключенного между истцом и ответчиком договора позволяет сделать следующий вывод. По своей правовой природе, указанный договор относится к договору строительного (бытового) подряда с целью возведения для личных нужд истца жилого помещения с фиксированной ценой. Данные правоотношения также регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Ст. 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно приложенным документам ( л.д. 13-14) и представленного Акта сверки взаиморасчетов от 30.12.2005 года истец оплатил в установленный срок на расчетный счет ответчика денежные средства по договору в размере 850500 рублей (л.д. 15).
Таким образом, истцом выполнены обязательства, возложенные на него договором в полном объеме.
Как следует из материалов дела истцу отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, поскольку документы, подтверждающие полномочия юридического лица ОАО «Мособлкапстрой», как застройщика, заключать договор и передавать по нему объект недвижимого имущества, и документы подтверждающих факт создания многоэтажного дома, предоставлены не были.
Однако, постановлением Главы Пушкинского района Московской области № 3417 от 30.12.2005 года утвержден Акт № 004308 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством 3-х секционного 10-ти этажного монолитно-кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
30.12.2005 года ОАО «Мосолкапстрой» по акту приема-передачи передал, а Матвеев А.Н. принял <адрес> расположенную в секции 1 на 9-м этаже жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 16).
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту <адрес> М.О. по состоянию на 14.07.2010 г., право собственности на указанное жилое помещение до настоящего времени не зарегистрировано (л.д.20-24).
В соответствие со ст.ст. 8, 16 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» согласование и передача всех необходимых документов для регистрации права собственности участника долевого строительства лежит на застройщике, т.е. ОАО «Мосолкапстрой».
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о выполнении истцом взятых на себя обязательств по договору по оплате денежных средств в полном объеме, объект принят в эксплуатацию, в связи с чем, за истцом должно быть признано право собственности на <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>
01.02.2006 года истцом заключен договор №033 ПС/1-ЛС, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по сбору пакета документов необходимого для регистрации права собственности и последующей государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
Как следует из материалов дела, хотя истцом произведена оплата ( л.д.19), ответчик свои обязательства по договору № №033 ПС/1-ЛС не выполнил, в связи с чем оплаченная по договору сумма в размере 15000 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Также из технического паспорта на квартиру по указанному адресу, составленному ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 14.07.2010 года следует, что в отсутствие разрешительной документации истцом произведено переоборудование квартиры (л.д.21).
Определением суда от 25 ноября 2011 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.26-27).
В представленном суду экспертном заключении Троицкого М.В. указано, что перепланировка спорной квартиры выполнена без противоречий с нормами СНиП, не противоречит строительным нормам и правилам. Возможность обрушения, либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных построек не имеется.
Пунктом 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
С учетом представленного экспертного заключения суд приходит к выводу, что сохранение <адрес> перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на квартиру в перепланированном состоянии за истцом.
Оценивая исследованные обстоятельства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск Матвеева А.Н. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6249 рублей 92 копейки ( л.д.2).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Матвеева А.Н. к ОАО «Мособлкапстрой» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру, взыскании оплаты по договору на оказание услуг, судебных расходов удовлетворить.
Сохранить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.
Признать за Матвеевым А.Н. право собственности на двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>
Взыскать с ОАО «Мособлкапстрой» в пользу Матвеева А.Н. расходы по оплате услуг по договору № ПС/1-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины на сумму 6249 рублей 92 копейки, всего взыскать 21249 рублей 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2011 года.
Судья: ....
....