дело № 2- 637/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ23 марта 2011 года г. Пушкино М.О.
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.,
при секретаре Велюхановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшениной Л.Ф. к Серковой Л.А., администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенные постройки и выделе доли домовладения,
УСТАНОВИЛ:
Горшенина Л.Ф. обратилась в суд с иском к Серковой Л.А., администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки и выделе доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.4-6).
В обоснование исковых требований Горшенина Л.Ф. указала, что является собственником 0,33 долей дома по адресу: <адрес>, другие 0,67 долей дома зарегистрированы за Серковой Л.А. Жилой дом расположен на земельном участке, часть которого площадью 633 кв.м. также принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.11.2009 года и соглашения о разделе наследственного имущества от 21.01.2010 года. В пользовании истца в доме находятся конкретные помещения, порядок пользования между совладельцами дома сложился. Без соответствующих разрешений по вышеуказанному адресу истцом произведено переоборудование своей части дома. Данные пристройки не нарушают интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью кого-либо, произведены на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности, в связи с чем просит признать на них право собственности и выделить долю домовладения.
В судебном заседании истец Горшенина Л.Ф. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила признать за ней право собственности на переоборудование в лит.А и на строения лит.а3, лит.А2, лит.А3 и произвести выдел доли домовладения, расположенного по адресу <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения Троицкого М.В..
Ответчик Серкова Л.А. в судебном заседании не возражала против признания за истцом права собственности на самовольно возведенные постройки и выделе доли домовладения по варианту №1 экспертного заключения Троицкого М.В..
Представитель ответчика администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Горшениной Л.Ф. подлежат удовлетворению.
Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на пристройку, построенную без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.
В соответствии со ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истца; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.
В материалах дела имеется свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Горшениной Л.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 633 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8-9, 24).
Право собственности Горшениной Л.Ф. на 0,33 доли жилого <адрес> <адрес> МО подтверждается копией технического паспорта домовладения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что её право собственности зарегистрировано в БТИ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-23).
Право собственности Серковой Л.А. на 0,67 доли жилого <адрес> МО подтверждается копией технического паспорта домовладения, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что её право собственности зарегистрировано в БТИ на основании свидетельства о наследстве от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15-23).
Из технического паспорта БТИ следует, что при домовладении по <адрес> имеются строения: лит.А1 – пристройка, лит.А (часть) – основное строение, разрешение на переоборудование которых не предъявлено. Также указано что на веранду лит.а3, пристройку лит.А2, пристройку лит.А3 не зарегистрировано право собственности (л.д. 15-23).
Определением Пушкинского городского суда от 20 декабря 2010 года назначено проведение строительно-технической экспертизы (л.д. 26-27).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Троицким М.В.(л.д.31-38), нарушений СНиП и другой нормативной документации при обследовании указанных самовольно возведенных истцом построек не обнаружено. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации данных построек не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведенными истцами строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные постройки за истцом.
В соответствии со ст. 252ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант раздела жилого дома (л.д.39-44).
С указанным вариантом № 1 экспертного заключения Троицкого М.В. стороны согласны, по которому:
Горшениной Л.Ф. выделяется (<адрес>): лит.А – (жилая – 7,4 кв.м.; кухня – 4,2 кв.м.); лит.А3 – (подсобное – 10,6 кв.м.); лит.а3 – (веранда -12,0 кв.м.; веранда -3,8 кв.м.); лит.А2 – (жилая – 16,5 кв.м.); строения лит.Г6 (уборная), 1(забор).
Серковой Л.А. выделяется (<адрес>): лит.а – (веранда – 23,4 кв.м.; веранда – 9,0 кв.м.; веранда – 1,1 кв.м.); лит.А1 – (кухня – 8,6 кв.м.; туалет – 0,7 кв.м.); лит.А- (жилая – 8,8 кв.м.; жилая 9,1 кв.м.); строения, лит.Г2 (гараж), лит.Г3 (сарай), лит.Г4 (септик), лит.Г5 (уборная).
По данному варианту сторонам выделяются части дома по фактическому пользованию. Эти части являются изолированными квартирами, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.
Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.
При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяется в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.
Так как при выделе доли имеется только два совладельца, то по сути производится раздел домовладения. Долевая собственность сторон прекращается и выделенные части приравниваются к единице.
Поскольку как ранее отмечалось переоборудование в лит.А, и лит.А2, А3, а3 соответствуют техническим нормам и безопасности, то на них подлежит признание право собственности за истцом, и они включается в выделяемые истцу помещения. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Горшениной Л.Ф. к Серковой Л.А., администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района о признании права собственности на самовольно возведенные постройки и выделе доли домовладения удовлетворить.
Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В.
Выделить в собственность Горшениной Л.Ф. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений: лит.А – (жилая – 7,4 кв.м.; кухня – 4,2 кв.м.); лит.А3 – (подсобное – 10,6 кв.м.); лит.а3 – (веранда -12,0 кв.м.; веранда -3,8 кв.м.); лит.А2 – (жилая – 16,5 кв.м.); строения лит.Г6 (уборная), 1(забор).
Выделить в собственность Серковой Л.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений: лит.а – (веранда – 23,4 кв.м.; веранда – 9,0 кв.м.; веранда – 1,1 кв.м.); лит.А1 – (кухня – 8,6 кв.м.; туалет – 0,7 кв.м.); лит.А- (жилая – 8,8 кв.м.; жилая 9,1 кв.м.); строения, лит.Г2 (гараж), лит.Г3 (сарай), лит.Г4 (септик), лит.Г5 (уборная).
Прекратить право общей долевой собственности Горшениной Л.Ф. и Серковой Л.А. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.
Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2011 года.
Судья: .....
.....
.....
.....
.....