дело № 2- 290/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ24 марта 2011 года г. Пушкино М.О.
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.,
при секретаре Велюхановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифанова В.В. к Фролову Л.А., Коноваловой Н.А., администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности, выделе доли домовладения,
УСТАНОВИЛ:
Лифанов В.В. обратился в суд с иском к Фролову Л.А., Коноваловой Н.А. о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.3-5).
В обоснование исковых требований Лифанов В.В. указал, что является собственником 0,45 долей жилого дома по адресу: <адрес>, другая часть дома зарегистрирована: за Фроловым Л.А. – 55/200 доли, Коноваловой Н.А. – 55/200 доли. Жилой дом расположен на земельном участке, часть которого площадью 405 кв.м. также принадлежит истцу на праве собственности. В пользовании истца в доме находятся конкретные помещения, порядок пользования между совладельцами дома сложился. Без соответствующих разрешений по вышеуказанному адресу истцом пристроены строения лит.А4, А5, А6, а2, а также произведено переоборудование лит.А3. Кроме этого истцом построен гараж лит.Г9. Данные пристройки не нарушают интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью кого-либо, построены на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности, в связи с чем просит признать на них право собственности, выделить долю домовладения.
В судебном заседании истец Лифанов В.В. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил признать за ним право собственности на указанные строения и произвести выдел его доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № 1 экспертного заключения Троицкого М.В., прекратить право общей долевой собственности.
Ответчики – Фролов Л.А., Коновалова Н.А. в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в которых указали, что не возражают против удовлетворения требований истца, просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика - администрация Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Лифанова В.В. подлежат удовлетворению.
Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на пристройку, построенную без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.
В соответствии со ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение самовольной постройки на земельном участке истца; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.
В материалах дела имеется кадастровая выписка о земельном участке от 11.05.2010 года, согласно которому Лифанову В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 405 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> (л.д. 17).
Жилой дом по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности: 0,45 доли принадлежат Лифанову В.В., 55/200 доли зарегистрированы за Фроловым Л.А., 55/200 доли принадлежат Коноваловой Н.А. (л.д. 10).
Из технического паспорта следует, что при домовладении <адрес> имеются строения, разрешение на строительство которых не предъявлено: лит.А4 – пристройка, лит.А5-пристройка, лит.А6-мансарда, лит.а2 - веранда, а также не предъявлено разрешение на переоборудование лит.А3 – пристройка; не зарегистрировано право собственности на лит. Г4, Г9 (л.д.6-15).
Определением Пушкинского городского суда от 24.11.2010 года назначено проведение строительно-технической экспертизы (л.д. 22-23).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Троицким М.В. (л.д.25-33), переоборудование в пристройке лит.А3, лит.А4 – пристройка, лит.А5-пристройка, лит.А6-мансарда, лит.а2- веранда, нарушений СНиП и другой нормативной документации при обследовании указанных самовольно возведенных истцом построек не обнаружено. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации данных построек не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведенными истцом строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные постройки за истцом.
В соответствии со ст. 252ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант выдела доли жилого дома (л.д.33-43).
С указанным вариантом № 1 экспертного заключения Троицкого М.В. стороны согласны, по которому:
Лифанову В.В. выделяется (<адрес>): лит.А3 – помещение № – жилая комната 24,2 кв.м.; лит.А5 – помещение № – кухня 5,3 кв.м.; лит.А5 – помещение № – коридор 12,5 кв.м.; лит.А5 – помещение № – санузел 1,3 кв.м.; лит.А5 – помещение № – душевая 2,8 кв.м.; лит.А4 – помещение № – санузел 2,0 кв.м.; лит.А4 – помещение № – коридор 6,5 кв.м.; лит.А4 – помещение № – жилая 7,8 кв.м.; лит.А5 – помещение № – коридор 9,0 кв.м.; лит.А5 – помещение № – жилая 7,7 кв.м.; лит.А5 – помещение № – прихожая 6,7 кв.м.; лит.а2 – помещение № – веранда 6,6 кв.м.; лит.А6 – помещение № – жилая 14,7 кв.м. – 2 этаж; лит.А6 – помещение № – жилая 17,9 кв.м. – 2 этаж; лит.А6 – помещение № – жилая 10,6 кв.м. – 2 этаж; лит.А6 – помещение № – коридор 4,9 кв.м. – 2 этаж; лит.Г9 – гараж 30,8 кв.м.; лит.Г10 – септик 1,5 кв.м.; лит.Г11 – уборная 1,2 кв.м.
В общую долевую собственность Фролову Л.А. и Коноваловой Н.А. выделяется (<адрес>): лит.А – помещение № – жилая комната 6,3 кв.м.; лит.А – помещение № – жилая 5,0 кв.м.; лит.А – помещение № – жилая 17,7 кв.м.; лит.А2 – помещение № – жилая 10,4 кв.м.; лит.А2 – помещение № – кухня 4,8 кв.м.; лит.А2 – помещение № – коридор 1,2 кв.м.; лит.А2 – помещение № – туалет 0,9 кв.м.; лит.а1 – помещение № – веранда 3,6 кв.м.; лит.Г – сарай 10,9 кв.м.; лит.Г3 – летняя кухня 14,6 кв.м.; лит.Г5 – гараж 14,6 кв.м.; лит.Г6 – веранда 6,6 кв.м.; лит.Г8 – уборная 1,0 кв.м.; лит.Г4 – сарай 7,0 кв.м.
При этом долевая собственность Лифанова В.В. прекращается и выделенная часть приравнивается к единице, оставшаяся часть домовладения приравнивается к целому долевому объекту, а идеальная доля ответчиков в новом сочетании оставшейся части дома составит: Фролов Л.А. – .... доли, Коновалова Н.А. – .... доли.
Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.
При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяется в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.
Поскольку как ранее отмечалось переоборудование лит.А3,, А4, А5, А6, а2 соответствуют техническим нормам и безопасности, то на них подлежит признание право собственности за истцом, и они включается в выделяемые истцу помещения. При этом право общей долевой собственности истца с другими совладельцами прекращается.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лифанова В.В. к Фролову Л.А., Коноваловой Н.А., администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности, выделе доли домовладения удовлетворить.
Произвести выдел доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по варианту № 1 экспертного заключения Троицкого М.В.
Выделить в собственность Лифанову В.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений: лит.А3 – помещение № – жилая комната 24,2 кв.м.; лит.А5 – помещение № – кухня 5,3 кв.м.; лит.А5 – помещение № – коридор 12,5 кв.м.; лит.А5 – помещение № – санузел 1,3 кв.м.; лит.А5 – помещение № – душевая 2,8 кв.м.; лит.А4 – помещение № – санузел 2,0 кв.м.; лит.А4 – помещение № – коридор 6,5 кв.м.; лит.А4 – помещение № – жилая 7,8 кв.м.; лит.А5 – помещение № – коридор 9,0 кв.м.; лит.А5 – помещение № – жилая 7,7 кв.м.; лит.А5 – помещение № – прихожая 6,7 кв.м.; лит.а2 – помещение № – веранда 6,6 кв.м.; лит.А6 – помещение № – жилая 14,7 кв.м. – 2 этаж; лит.А6 – помещение № – жилая 17,9 кв.м. – 2 этаж; лит.А6 – помещение № – жилая 10,6 кв.м. – 2 этаж; лит.А6 – помещение № – коридор 4,9 кв.м. – 2 этаж; лит.Г9 – гараж 30,8 кв.м.; лит.Г10 – септик 1,5 кв.м.; лит.Г11 – уборная 1,2 кв.м.
Выделить в общую долевую собственность Фролову Л.А., Коноваловой Н.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений: лит.А – помещение № – жилая комната 6,3 кв.м.; лит.А – помещение № – жилая 5,0 кв.м.; лит.А – помещение № – жилая 17,7 кв.м.; лит.А2 – помещение № – жилая 10,4 кв.м.; лит.А2 – помещение № – кухня 4,8 кв.м.; лит.А2 – помещение № – коридор 1,2 кв.м.; лит.А2 – помещение № – туалет 0,9 кв.м.; лит.а1 – помещение № – веранда 3,6 кв.м.; лит.Г – сарай 10,9 кв.м.; лит.Г3 – летняя кухня 14,6 кв.м.; лит.Г5 – гараж 14,6 кв.м.; лит.Г6 – веранда 6,6 кв.м.; лит.Г8 – уборная 1,0 кв.м.; лит.Г4 – сарай 7,0 кв.м. Установить на эту выделенную часть дома в праве собственности Фролову Л.А. – .... доли, Коноваловой Н.А. – .... доли.
Прекратить право общей долевой собственности Лифанова Владимира Владимировича с одной стороны и Коноваловой Н.А., Фролова Л.А. с другой стороны на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>.
Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 05 апреля 2011 года.
Судья: ....
....
....
....
....