определение по иску о выселении

дело № 2-1467/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» марта 2011 года

г. Пушкино Московская область

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.

при секретаре судебного заседания Жоховой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букреевой В.Н. к Теребунсковой Е.В. о выселении

установил:

Букреева В.Н. обратилась в суд с иском к Теребунсковой Е.В. о выселении. В обоснование своих исковых требований указала, что она является собственником части жилого дома расположенного по адресу: <адрес> С сентября 2010 года в принадлежащей ей части вышеуказанного дома без ее согласия и разрешения проживает ответчица.

В судебном заседании Букреева В.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что ответчица вселилась в спорное жилое помещение с ее согласия, однако после произошедшего конфликта она не желает, что бы ответчица продолжала проживать в спорном жилом помещении и настаивает на ее выселении..

Ответчица Теребунскова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что постоянно в спорном жилом помещении она не проживает, а лишь периодически остается там ночевать, поскольку сын истицы является ее сожителем. Ранее истица сама разрешила им проживать в спорном жилом помещении, однако после того, как она с сыном истицы сделали в спорном жилом помещении ремонт, купили мебель, истица изменила свое отношение к ней. Так же пояснила, что она зарегистрирована и постоянно проживает с родителями по адресу: <адрес>. Однако, поскольку она поддерживает отношения с сыном истицы в спорном жилом помещении находятся ее носильные вещи и мебель приобретенная ею вместе с ФИО5, а так же по выходным она остается там ночевать.

Помощник Пушкинского горпрокурора ФИО3 полагала, что истицей не соблюден предусмотренный действующим законодательством досудебный порядок, в связи с чем заявленные исковые требования подлежит оставить без рассмотрения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

В силу ст. 689 ГК РФ По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из пояснений истца и ответчика следует, что Теребунскова Е.В. вселилась в спорное жилое помещение с согласия Букреевой В.Н. в январе 2010 года, каких либо условий их проживания в спорном жилом помещении стороны не оговаривали, так же не оговаривались между сторонами и какие либо обязанности ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 699 ГК РФ Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Кроме того, на основании ч.1 ст.35 ЖК РФ В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из пояснений истца Букреевой В.Н.., следует, что до обращения ее в суд, она каких либо извещений, уведомлений ответчику об освобождении спорного жилого помещения не предъявляла.

В силу ч.1 ст.222 ГПК РФСуд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Букреевой В.Н. не соблюден предусмотренный ст.699 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ досудебный порядок урегулирования возникшего спора, в связи с чем заявленные исковые требования Букреевой В.Н. подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь п.1 ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Букреевой В.Н. к Теребунсковой Е.В. выселении оставить без рассмотрения.

Разъяснив, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10-ти дней.

Судья