дело № 2-782\11Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кургановой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Жоховой М.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанов А.В. к Митрофанову В.А., Митрофановой О.В., Митрофановой М.В., Мигуля Н.В., Мигуля Г.А., Мигуля Н.Г., Мигуля Л.В., Мигуля И.А., Администрации г.Пушкино, МУП «Объединенная дирекция ЖКХ», ООО «ЕРКЦ» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения
установил:
Митрофанов А.В. обратился в суд с иском к Митрофанову В.А., Митрофановой О.В., Митрофановой М.В., Мигуля Н.В., Мигуля Г.А., Мигуля Н.Г., Мигуля Л.В., Мигуля И.А., Администрации г.Пушкино, МУП «Объединенная дирекция ЖКХ», ООО «ЕРКЦ» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в спорной 2-х комнатной муниципальной квартире зарегистрировано девять человек, при этом истец является ответственным квартиросъемщиком. При этом истец и ответчики не являются членами одной семьи: у них разные бюджеты, нет общего хозяйства и практически не поддерживаются отношения. Стороны длительное время не могут достичь согласия по вопросу полной и своевременной оплаты коммунальных услуг, ежемесячное начисление которых, составляет от 5 до 7 тысяч рублей. Единоличное внесение данных сумм для истца является непосильным. Задолженность при малейшей просрочке оплаты моментально образует внушительную сумму, и в настоящее время составляет около 70000 рублей. С ноября 2008 года истец самостоятельно, по платежному документу, определяющему сумму оплаты в очередной отчетный период, устанавливал для себя сумму оплаты, соразмерно доле своего участия в общей оплате. В дальнейшем, с целью хоть каким либо образом обезопасить свое положение, в случае обращения в суд с иском о взыскании задолженности, истец с ДД.ММ.ГГГГ предложил ООО «ЕРКЦ» производить начисление на себя по другому адресу: <адрес>, как лицо временно там проживающее..
В судебном заседании Митрофанов А.В.. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Администрации г. Пушкино в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом
Представитель ООО «ЕРКЦ в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчики Митрофанов В.А., Митрофанова О.В., Митрофанова М.В., Мигуля Н.В., Мигуля Г.А., Мигуля Н.Г., Мигуля Л.В., Мигуля И.А. в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела судом извещались судебными телеграммами от получения которых они отказались (л.д. 84-88,90)
В силу ст.117 ГПК РФ При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При таких обстоятельствах суд считает Митрофанова В.А., Митрофанову О.В., Митрофанову М.В., Мигуля Н.В., Мигуля Г.А., Мигуля Н.Г., Мигуля Л.В., Мигуля И.А. извещенными о месте и времени слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель МУП «Объединенная дирекция ЖКХ» по доверенности (л.д.41) ФИО11 заявленные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удрвлетворению
Суд выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела находит заявленные исковые требования Митрофанова А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что в спорном жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы Митрофанов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Митрофанов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Митрофанов О.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Митрофанову М.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, Мигуля Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, Мигуля Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ года, Мигуля Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ, Мигуля Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года, Мигуля И.А. с ДД.ММ.ГГГГ года. Спорное жилое помещение является муниципальным, стороны проживают в квартире по договору социального найма (л.д.11,12,13-14, 67-68).
Из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что брак с Митрофановой О.В. расторгнут в настоящее время у истца зарегистрирован новый брак с 2006 года (свидетельство об браке с 2000 года(л.д.93)), при этом стороны ведут раздельное хозяйство, имеют различный бюджет и источники доходов. Данный факт не отрицался в судебном заседании..
В материалы дела представлены копии квитанций по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (л.д.94-102) из которых следует, что Митрофанов А.В. производит оплату коммунальных услуг и жилого помещения по фактическому месту жительства ( <адрес>), а так же часть расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по месту регистрации ( <адрес>), при этом из лицевого счета спорного жилого помещения следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 68932 рубля (л.д.12)
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Указанной нормой права установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч. ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
Из представленного в материалы дела агентского договора №-УК от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МУП «Объединенная дирекция ЖКХ» и ООО «ЕРКЦ» (л.д.51-60) следует, что ООО «ЕРКЦ» приняло на себя обязательство по начислению и сбору с пользователей платежей за жилье, коммунальные и другие услуги (п.2.1. договора)
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Митрофанов А.В. к Митрофанову В.А., Митрофановой О.В., Митрофановой М.В., Мигуля Н.В., Мигуля Г.А., Мигуля Н.Г., Мигуля Л.В., Мигуля И.А., Администрации г.Пушкино, МУП «Объединенная дирекция ЖКХ», ООО «ЕРКЦ» об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения удовлетворить.
Обязать ООО «Единый расчетно-кассовый центр» заключить с Митрофанов А.В. отдельное соглашение по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, выдав Митрофанов А.В. отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, определяющий сумму оплаты из приходящейся на него суммы оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: