дело № 2-484\2011Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2011 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кургановой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Жоховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к Пялкину С.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
ООО «СК Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику Пялкину С.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование иска истец указал, что 09.02.2009 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля»<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Пялкина С.В., в результате чего повреждено транспортное средство автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак У 710 СЕ 150. Данный автомобиль застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в результате нарушения Пялкиным С.В. п.п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» причиненный вред был частично возмещен страховой компанией в размере <данные изъяты>. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, судебной телефонограммой, которую принял представитель истца ФИО4 (л.д.52)
В судебном заседании ответчик Пялкин С.В. заявленные исковые требования не признал полагал их не подлежащими удовлетворению, поскольку в момент совершения ДТП он управлял транспортным средством при исполнении своих рудовых обязанностей, на автомобиле принадлежащем работодателю.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 ст. 1079 ГК РФ «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО «РАФ-Лизинг», данный факт подтверждается представленными в материалы дела копией справки о ДТП от 09.02.2009 года (л.д.8), копией заявления на страхование автотранспортных средств от 19.08.2008 года (л.д.36) полиса страхования автотранспортных средств (л.д.37-38), при этом между ООО «РАФ-Лизинг» и ООО «Коровин и Партнеры» 06.08.2008 года заключен договор финансовой аренды № по условиям которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № передан в лизнг ООО «Коровин и Партнеры» (л.д.42-47) из представленной в материалы дела справки выданной ООО «Коровин и Партнеры» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пялкин С.В. работал в ООО «Коровин и Партнеры» на должности водителя- экспедитора (л.д.48)
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент совершения ДТП Пялкин С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Коровин и Партнеры», и совершил ДТП на автомобиле принадлежащем работодателю, при исполнении своих трудовых обязанностей.
На основании ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.
В силу Ст. 41 ГК РФ Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в своё отсутствие. При таких обстоятельствах суд лишен возможности решить вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.
Таким образом, на основании изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «СК «Согласие» исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены не к надлежащему ответчику, однако, это не лишает истца права на обращение с соответствующими исковыми требованиями к надлежащему ответчику.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к Пялкину С.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: