дело № 2-286/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«11» марта 2011 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской областив составе:
председательствующего судьи Бакулина А.А.
при секретаре Малюковой Т.С.,
с участием адвоката Лапуновой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекуровой И.Л. к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Мазаеву ЮТ. о признании недействительным постановления Главы Пушкинского района Московской области от 03 мая 2000 года №1267,
УСТАНОВИЛ:
Чекурова И.Л. обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Мазаеву Ю.Т. о признании недействительным постановления Главы Пушкинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ «О приемке в эксплуатацию нового жилого дома с выделением в самостоятельное домовладение №6а, <адрес> Исковые требования мотивированы тем, что при строительстве данного жилого дома ответчиком были нарушены Строительные нормы и правила, а частности противопожарный разрыв между двумя строениями. Данное нарушение СНиП повлекло нарушение прав истца, что существенно повлияло на размер ущерба, причиненного пожаром Мазаеву Ю.Т. По мнению истца оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным как нарушающее её права.
В судебное заседание Чекурова И.Л. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.130). Представляющая её интересы на основании доверенности Субботина В.И. (л.д.60), иск поддержала, просила требования удовлетворить.
Представитель Администрации Пушкинского муниципального района Московской области по доверенности Крапотин Д.А. (л.д.131) иск не признал, пояснив, что оснований для признания постановления недействительным не имеется, просил применить срок исковой давности.
Мазаев Ю.Т. иск не признал, пояснив, что при приемке дома в эксплуатацию им были выполнены все требования закона, также просил применить срок исковой давности.
Третье лицо Поливановская Л.В. и представляющая её интересы адвокат Лапунова А.Б., иск не поддержали, просили в удовлетворении иска отказать, применив к требованиям истца срок исковой давности.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Конституция данной нормы права предусматривает, что существенным условием для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным, является его несоответствие закону иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, в частности истца.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилой дом №6 <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности Мазаеву Ю.Т., Чекуровой И.Л., Поливановской Л.В. и Ж.. (л.д.9).
Постановлением Главы пос. Черкизово, Пушкинского района, Московской области от № и постановлением Главы Пушкинского района, Московской области от № Мазаеву Ю.Т. разрешено строительство нового жилого дома площадью 285,0 кв.м. на земельном участке площадью 356 кв.м. с последующим выделением в самостоятельное домовладения №6а <адрес> (л.д.116,117).
При вынесении данного постановление было получено письменное согласие всех совладельцев жилого дома (л.д.120).
Постановлением Главы Пушкинского района, Московской области Московской области от ДД.ММ.ГГГГ «О приемке в эксплуатацию нового жилого дома с выделением в самостоятельное домовладение №6а, <адрес>», вновь выстроенный Мазаевым Ю.Т. жилой дом был принят в эксплуатацию, утвержден акт приемки дома в эксплуатацию от 12.05.1999 года (л.д.114,121).
19 июня 2000 года Мазаев Ю.Т. зарегистрировал право собственности на вышеуказанный жилой дом (л.д.89).
Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 17 ноября 2010 года прекращено право собственности Мазаева Ю.Т. на 0,325 долей жилой дома №6 <адрес> (л.д.105).
Оспаривая данное постановление истец ссылается на нарушение ответчиком норм СНиП при строительстве дома и ввода его в эксплуатацию.
Вместе с тем, с данным выводом согласиться нельзя, по следующим основаниям.
Из представленного в материалы дела строительного паспорта индивидуального застройщика, следует, что место расположения нового дома было согласовано с Чекуровой И.Л. (л.д.86). Данное обстоятельство она подтвердила в судебном заседании 14 января 2011 года (л.д.109).
Из объяснений стороны истца следует, что поводом для обращения в суд иском послужило предъявления Мазаевым и Поливановской исковых требований к Чекуровой о возмещении вреда, в связи с пожаром.
Оценив представленные доказательства, суд полагает, что оспариваемое истцом постановление не нарушает законных прав и интересов истца. В частности истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств несоответствия данного постановления требованиям закона.
Доводы истца о нарушении противопожарных норм при строительстве жилого дома Мазаева Ю.Т. суд находит необоснованными. В данном случае основанием для удовлетворения иска может является лишь если возведенная постройка нарушает права других совладельцев и создает угрозу жизни и здоровья граждан. Таких доказательств суду не представлено. При этом, необходимо отметить, что при получении разрешения на строительство Мазаев Ю.Т. являлся участником общей долевой собственности и строительство осуществлялось на земельном участке при доме №6 т.е. на одном земельном участке и одном домовладении.
В силу действующих на тот период норм застройки СП 30-102-99 расстояния между постройками в пределах одного земельного участка не нормируются.
В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из объяснений Чекуровой И.Л. следует, что ей было известно о строительстве дома, поскольку дом Мазаевым Ю.Т. возводился на протяжении пяти лет. Таким образом, истица должна была знать о нарушении своих прав и в течение трех лет с момента окончания строительства она имела возможность заявить о сносе постройки, либо оспорить данное постановление.
Поскольку, ответчиками заявление о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд находит возможным в иске отказать.
В порядке ст. 100 ГПК РФ с Чекуровой И.Л. в пользу Поливановской Л.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей (л.д.107).
На основании ст. 13 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Чекуровой И.Л. к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Мазаеву ЮТ. о признании недействительным постановления Главы Пушкинского района Московской области от 03 мая 2000 года №1267 оставить без удовлетворения.
Взыскать с Чекуровой И.Л. в пользу Поливановской Л.В. судебные расходы по оплате помощи адвоката в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме - 31 марта 2011 года.
Судья: подпись. А.А. Бакулин
<данные изъяты>
<данные изъяты>