дело № 2-961/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«22» марта 2011 года
Пушкинский городской суд Московской областив составе председательствующего судьи Щелканова М.В.
при секретаре Королевой Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюнян С.А., Арутюнян Б.А. к Грешиловой Л.Г. о восстановлении нарушенного права, сносе самовольно возведенных строений,
установил:
истцы обратились в суд с иском к ответчику о восстановлении нарушенного права и сносе самовольно возведенных строений. В обоснование иска указано следующее. Истцы являются собственниками земельного участка площадью 450 кв.м., а также 0,3 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик является сособственником доли дома. Ответчиком в границах принадлежащего истцам земельного участка возведен забор, а также изменена площадь дома за счет увеличения площади террасы. Таким образом, увеличение площади дома произошло путем возведения террасы на земельном участке истцов. В связи с чем просят суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, снести возведенный забор в границах земельного участка, привести долю дома в соответствии планом технического паспорта БТИ по состоянию на 04.03.2009.
В судебном заседании истец Арутюнян С.А., а также представитель Арутюнян С.А. и Арутюнян Б.А. по доверенности Глущенко О.А. поддержали заявленные требования. Пояснили, что препятствие в пользовании земельным участком заключается в возведении забора и террасы на земельном участке истцов площадью 450 кв.м.
Ответчик Грешилова Л.Г. возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо Купряхина Н.А. направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Судом установлено.
Жилой дом по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности сторон по делу: Арутюнян С.А. и Арутюнян Б.А. – по 0,15 доли дома (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 15,16), Грешилова Л.Г. – 0,22 доли дома (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 54), Купряхина Н.А. – 0,48 доли дома (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 41).
Купряхиной Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ФИО1 от 13.08.2009 также принадлежит земельный участок площадью 614 кв.м. по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 102-103) и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 40).
Истцы стали собственниками 0,30 доли жилого дома на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 24.02.2000 (л.д. 18-19), согласно которому ФИО5 продала истцам земельный участок площадью 450 кв.м., принадлежащей ей на основании свидетельства о праве собственности на землю от 13.07.1993 № 643, и размещенные на нем 0,3 доли жилого дома.
Истцами получены свидетельства о праве собственности на земельный участок (по ? доли за каждым) площадью 450 кв.м. от 17.04.2000 (л.д.13,16). Границы земельного участка площадью 450 кв.м. не определены в установленном порядке, что следует из кадастровой выписке о земельном участке (л.д. 12).
ФИО5 до заключения указанного договора принадлежало на праве собственности 0,52 доли указанного жилого дома на основании договора дарения от 29.07.1993 года (л.д. 113-114) и земельный участок площадью 450 кв.м., выделенный ей при указанной доли дома.
Как указано ранее, из 0,52 долей дома 0,3 доли дома подарены истцам вместе со всем земельным участком, а 27.11.1995 ФИО5 заключила договор дарения доли жилого дома, согласно которому ФИО5 подарила ФИО2 оставшиеся 0,22 доли дома (л.д. 115).
Апелляционным решением Пушкинского городского суда от 26.02.2004 иск ФИО2 к Арутюнян С.А., Арутюнян Б.А., ФИО5, ФИО1, третьим лицам ФИО4, МУП БТИ Пушкинского района, администрации Пушкинского сельского округа об определении порядка пользованием земельным участком, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю № 643 от 13.07.1993, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 24.02.2000 и передаточного акта от 24.02.2000 в части отчуждения земельного участка, свидетельств о госрегистрации права от 17.04.2000 удовлетворен.
Суд определил порядок пользования земельным участком при доме по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1 земельный участок площадью 597,31 кв.м., ФИО2 выделен в пользование земельный участок площадью 161,7 кв.м. и ? доли дорожки общего пользования площадью 26,12 кв.м. В совместное пользование Арутюнян Б.А., Арутюнян С.А. выделен земельный участок двумя массивами площадью 115,7 кв.м. и 117,10 кв.м., что составляет 232,8 кв.м. и ? дорожки общего пользования площадью 26,12 кв.м., всего 258,92 кв.м. В совместное пользование Арутюнян Б.А., Арутюнян С.А., ФИО2 выделена также дорожка общего пользования площадью 52,25 кв.м.
Данным решением признано недействительным свидетельство № 646 (номер свидетельства по тексту решения) от 13.07.1993 о праве собственности на земельный участок площадью 450 кв.м. по адресу: <адрес>. Также признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 450 кв.м. между ФИО5 и Арутюнян С.А. и Арутюнян Б.А. от 24.02.2000 и передаточный акт от 24.02.2000. Также признаны недействительными свидетельства о госрегистрации за Арутюнян С.А. и Арутюнян Б.А. права долевой собственности на земельный участок площадью 450 кв.м. от 17.04.2000
ФИО2 оформлено право собственности на выделенный данным решением в пользование земельный участок площадью 161,37 кв.м. и ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 52,24 кв.м.
30.08.2005 ФИО2 подарила ФИО3 принадлежащие ей 0,22 доли жилого дома, земельный участок площадью 161,37 кв.м. и ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 52,24 кв.м. (договор дарения л.д. 103-105).
14.05.2007 ФИО3 подарила Грешиловой Л.Г. принадлежащие ей 0,22 доли жилого дома, земельный участок площадью 161,37 кв.м. и ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 52,24 кв.м. (договор дарения л.д. 91-92). На указанное имущество Грешиловой Л.Г. получены свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 53-55).
Указанные земельные участки площадью 161,37 кв.м. и 52,24 кв.м. при домовладении поставлены на кадастровый учет с определенными границами (л.д. 56-59, 75-80).
Грешилова Л.Г., став собственником доли дома и части земельного участка при доли домовладении, ранее принадлежащих ФИО2, является правопреемником ФИО2, в связи с чем порядок пользования, установленный судом, распространяется на Грешилову Л.Г.
Согласно ст. 247 ГПК РФ 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Относительно заявленных требований о сносе сторона ответчика пояснила в судебном заседании, что возведенный забор огораживает выделенный указанным решением суда земельный участок площадью 161,37 кв.м. Терраса возведена на месте ранее существовавшего крыльца на том же месте на этом же земельном участке площадью 161,37 кв.м.
В связи с поступившими в суд документами, не представленных стороной истца при подаче иска, в целях уточнения заявленных оснований иска судом поставлен соответствующий вопрос стороне истца. Арутюнян С.А. и представитель Арутюнян Б.А. Глущенко О.А. пояснили, что требование о сносе забора и приведении доли жилого дома в соответствии с техническим паспортом БТИ заявляется только по основанию возведения строений на земельном участке площадью 450 кв.м. Иные основания, в том числе, нарушение порядка пользования, установленного апелляционным решением от 26.02.3004 года, не заявляется.
Учитывая вышеназванные ранее обстоятельства суд приходит к следующему выводу.
Требования истца о сносе построек ответчика по заявленным основаниям не подлежит удовлетворению, поскольку, как установлено в ходе настоящего спора, апелляционным решением суда от 26.02.2004 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 450 кв.м. между Титовой Н.Ф. и Арутюнян С.А. и Арутюнян Б.А. от 24.02.00 и передаточный акт от 24.02.2000. Также признаны недействительными свидетельства о госрегистрации за Арутюнян С.А. и Арутюнян Б.А. права долевой собственности на земельный участок площадью 450 кв.м. от 17.04.2000, в связи с чем по заявленным истцами основаниям отсутствует сам факт нарушения прав в связи с отсутствием прав на земельный участок.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе требовать имущество из чужого незаконного владения.
Факт незаконного владения ответчиком имущества истца не установлен.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требования устранения нарушения его прав, не связанных с лишением владения.
Указанных обстоятельств также не установлено.
При наличие иных оснований (существенное нарушение строительных норм и правил при возведении построек, нарушение определенного порядка пользования земельным участком и др.) истец вправе обратиться в суд с соответствующим способом защиты нарушенных прав.
Довод стороны истца о том, что право собственности на земельный участок площадью 450 кв.м. до настоящего времени зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не принимается судом во внимание, поскольку документы – основания возникновения права признаны судом недействительными, в связи с чем сам по себе факт наличия регистрации права собственности не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. Право собственности ответчика на часть земельного участка при домовладении подтверждается регистрацией права собственности.
Довод о том, что в апелляционном решении содержится указание на свидетельство о праве собственности на землю ФИО5 от 13.07.1993 № 646, хотя номер свидетельства ФИО5 – 643, а договор купли-продажи заключен 24.02.2000, а в решении указано 24.02.02, не принимается судом во внимание, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о допущенных при вынесении указанного решения описок. По тексту решения видно, что оспаривалось именно свидетельство № 643, а не № 646. Данных о том, что имелось свидетельство ФИО5 № 646 не имеется. Также по тексту решения видно, что оспаривался именно договор купли-продажи от 24.02.2000, а не договор купли-продажи от 24.02.2002. Договор купли-продажи от 24.02.2002 отсутствует.
С учетом изложенного иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Арутюнян С.А., Арутюнян Б.А. к Грешиловой Л.Г. о восстановлении нарушенного права, сносе самовольно возведенных строений оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
Копия верна: судья секретарь