Решение о восстановлении на работе

дело № 2-165/2011

«24» марта 2011 года

в составе председательствующего судьи Щелканова М.В.

с участием прокурора Чернышова М.И.

при секретаре Королевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекановой С.Е. к индивидуальному предпринимателю Ленской М.С. о восстановлении трудовых прав,

установил:

Чеканова С.Е. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала следующее. 01.04.2010 истица была принята на работу продавцом – консультантов у ИП Ленская М.С. 03.11.2010 встала на учет в женскую консультацию по беременности. 16.11.2010 Ленская М.С. рассчитала истицу, выдала деньги за отработанное время, не пояснив причину увольнения. Заявление об увольнении истица не писала, трудовая книжка не выдавалась. Просит суд восстановить истицу в должности продавца-консультанта, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 19.11.2010 по день рассмотрения дела, взыскать моральный вред в сумме 50000 руб., выдать трудовую книжку и копию трудового договора.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, пояснила, что представленный ответчиком трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ о расторжении трудового договора она не подписывала. Просила суд не рассматривать требование о выдаче трудовой книжки и копии трудового договора.

Представитель ответчика Богомазов И.Г. возражал против удовлетворения требований, за исключением требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19.11.2010 по 10.02.2011 день направления телеграммы истцу о получении трудовой книжки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено.

Чеканова С.Е. принята на должность продавца – консультанта к ИП Ленская М.С. с 01.04.2010 с заработной платой в сумме 6000 руб. в месяц. Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Истец пояснила, что ей установлен сменный график работы– двое суток работает, двое суток отдыхает, отпуск в период работы не предоставлялся. Данный факт не оспаривался стороной ответчика.

Стороной ответчика представлен трудовой договор, заключенный ИП Ленской М.С. с истцом, согласно которому Чеканов С.Е. принята по срочному трудовому договору на период с 01.04.2010 по 16.11.2010 (л.д. 19-20).

Также стороной ответчика представлен приказ о приеме на работу от 01.04.2010, согласно которому истец принята на должность продавца – консультанта по срочному трудовому договору.

В соответствии с приказом о прекращении трудового договора от 12.11.2010 Чеканова С.Е. уволена 16.11.2010 с занимаемой должности по основанию истечения срока трудового договора.

Чеканова С.Е. оспаривает подлинность своей подписи на указанном трудовом договоре и на приказах о приеме на работу и на приказе об увольнении.

Согласно заключению эксперта ответить на вопрос «кем, самой Чекановой С.Е. либо другим лицом выполнена подпись в трудовом договоре от 01.04.2010, в приказе о приеме на работу, приказе об увольнении?» не представляется возможным, поскольку имеются следы технической подделки (копирование «на просвет»), что дает основание отказаться от решения вопросов в области почерковедческих исследований, так как данная подпись не является объектом почерковедческой экспертизы. По тексту экспертизы следует, что исследуемые подписи в представленных документах воспроизведены при помощи копирования «на просвет» и не содержат комплекс признаков, присущий для письменно-двигательного навыка конкретного исполнителя, а только механически копируют оригинал, то они не могут являться объектами почерковедческой экспертизы.

Таким образом, стороной ответчика представлены документы, где отсутствует подпись Чекановой С.Е., а имеется факт копирования ее подписи «на просвет». Таким образом, стороной ответчик не доказан факт подписания Чекановой С.Е. срочного трудового договора, ознакомления с приказом о приеме на работу по срочному трудовому договору, ознакомление с приказом о расторжении трудового договора по истечении срока действия срочного трудового договора.

Суд отклонил ходатайство стороны ответчика о проведении повторной экспертизы, поскольку доводы ходатайства о том, что экспертом исследовалась только одна подпись, не принимаются судом во внимание. Объектом экспертного исследования были все подписи, но иллюстрация в приложении к заключению сделана на примере подписи на приказе о прекращении действия трудового договора от 12.11.2010.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться:

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст. 59 ТК РФ Срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;

на время выполнения временных (до двух месяцев) работ;

для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона);

с лицами, направляемыми на работу за границу;

для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;

с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы;

с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой;

для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой и с профессиональным обучением работника;

в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях;

с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы;

с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться:

с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истица принята по трудовому договору.

Стороной ответчика не представлено допустимых доказательств того, что с истцом заключен срочный трудовой договор, в связи с чем увольнение истца по ст. 79 ТК РФ (прекращение срочного трудового договора) является незаконным.

Довод стороны ответчика о том, что в настоящее время срок аренды магазина, где работала истица, истек, а индивидуальный предприниматель Ленская М.С. находится в стадии ликвидации, не принимается судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного иск в части требований о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истица просит суд взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 19.11.2011 по день рассмотрения дела.

Как установлено судом, истица незаконно уволена 16.11.2011. Решение вынесено судом 24.03.2011.

За отработанное время с 01.04.2010 по 16.11.2010 истцу начислена заработная плата в размере 45142,86 руб. (л.д. 16) исходя из среднего месячного заработка в 6000 руб. Отпуска истцу не предоставлялись.

Таким образом, за декабрь 2010, январь 2011, февраль 2011 с ответчика подлежит взысканию по 6000 руб., всего 18000 руб.

За 24 дня марта 2011 года с ответчика подлежит взысканию 6000/31*24=4645,16 руб.

За период с 19.11.2010 по 30.11.2010 с ответчика подлежит взысканию: 6000/30*12=2400 руб.

Требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула 17 и 18 ноября 2010 истцом не заявлялось, в связи с чем суд не выходит за рамки заявленных требований.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула подлежит взысканию 25045,16 руб.

В части требований о взыскании морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости с учетом объема нарушенного права, степени страданий истца, суд полагает возможным взыскать в соответствии со ст. 394 ТК РФ компенсацию морального вреда в сумме 9000 руб.

В заключении прокурор Чернышов М.И. также полагал необходимым удовлетворить требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В части требований о взыскании морального вреда Чернышов М.И. полагал необходимым определить его в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Чекановой С.Е. к индивидуальному предпринимателю Ленской М.С. о восстановлении трудовых прав удовлетворить частично.

Восстановить Чеканову С.Е. в должности продавца – консультанту индивидуального предпринимателя Ленской М.С..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ленской М.С. в пользу Чекановой С.Е. средний заработок за время вынужденного прогула с 19.11.2010 по 24.03.2011 в сумме 25045,16 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ленской М.С. в пользу Чекановой С.Е. компенсацию морального вреда в сумме 9000 руб.

В части требований о взыскании морального вреда в сумме 41000 руб. отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья подпись