дело № 2-344/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«28» марта 2011 года
Пушкинский городской суд Московской областив составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.
при секретаре Лютой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будошкина В.Г. к Хариной Н.И. , Макаровой А.П. , Сычевой Н.А. , администрации г. Пушкино, администрации Пушкинского района, ФГУ «Кадастровая палата» об установлении границ земельного участка, восстановлении нарушенного права, признании недействительными сведений об описании границ земельного участка,
у с т а н о в и л:
истец обратился в суд с иском к ответчикам об установлении внешних границ земельного участка площадью 745,5 кв.м. при доме по адресу: <адрес>, указав, что он является собственником части жилого дома по указанному адресу на основании решения Пушкинского горсуда от 10.08.09г. Макарова А.П. является собственником второй части дома. Постановлением Главы Пушкинского района №901 от 30.03.2000г. за домом закреплен земельный участок площадью 745,5 кв.м., истцу передан в собственность земельный участок площадью 308 кв.м. В ходе рассмотрения дела об определении порядка пользования земельным участком истец выяснил, что площадь его участка уменьшилась на 29,5 кв.м. по причине передвижения забора (л.д. 3-4).
Одновременно истец обратилась в суд с иском к ответчикам о восстановлении нарушенного права путем обязания Макаровой А.П. и Хариной Н.И. за свой счет демонтировать ворота, перекрывающие проезд, указав, что ответчики перекрыли проезд, часть которого необходима для обслуживания и ремонта здания истца, ключи от ворот и калитки не передали, чем нарушают права истца.
Определением суда от 28.09.09г. указанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д.23).
В ходе рассмотрения дела истец дополнила требования, просила признать недействительными сведения об описании местоположения границ земельного участка площадью 857 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащего Хариной Н.И. (л.д. 228-229), указав, что указанные границы пересекают границы земельного участка при доме №, границы не согласованы с истцом.
В судебном заседании представители истца по доверенности Голобородько С.Ю. и Дюжева О.В. поддержали уточненные исковые требования, просили установить границы земельного участка при доме по варианту №5 экспертного заключения площадь 745,5 кв.м.
Представитель Хариной Н.И. по доверенности Алышева Н.В. в судебном заседании иск не признала, проведенную по делу экспертизу не оспаривала, пояснила, что в случае установления границ по варианту №5 невозможно будет использовать спорный проезд.
Ответчик Макарова А.П. иск не признала, полагала, что границы должны быть установлены по фактическому пользованию.
Ответчик Сычева Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, возражений не представила.
Представители ответчиков администрации Пушкинского района, администрации г. Пушкино, ФГУ «Кадастровая палата» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, возражений по заявленным требованиям не представили.
Эксперт ФИО7 в судебном заседании поддержал проведенную по делу экспертизу, пояснил, что фактические границы земельного участка значительно не соответствуют плану БТИ, в связи с чем, план БТИ не может быть положен в основу определения границ, кадастровый план земельного участка Хариной Н.И. не соответствует факту, границы арендованного земельного участка определить невозможно, поскольку на плане отсутствуют достаточные данные.
Суд, выслушав стороны, заключение эксперта, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В силу ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение обстоятельства.
По данным юридического дела БТИ по состоянию на 1962 г. жилой дом, состоящий из двух жилых строений, по адресу: <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО8 – 0,55 доли, ФИО9 – 0,45 доли. Земельный участок был отведен по договору о праве застройки свободного земельного участка в 1946 году площадью 1000 кв.м. (л.д. 245-250), фактическое пользование составляло 1453 кв.м. План границ отвода земельного участка отсутствует. В 1975 году в связи со сносом доли жилого дома совладельцами жилого дома заключен договор об изменении долей, согласно которому установлены следующие доли: ФИО9 – 0,52 доли, Макарова А.П. – 0,16 доли, ФИО10 – 0,16 доли, Будошкин В.Г. – 0,16 доли (л.д.251).
Постановлением главы Пушкинского района от 30.03.2000 г. №900 на основании заявления Хариной Н.И. о приватизации земельного участка при 0,52 долях домовладения <адрес>, при доме № закреплен земельный участок площадью 739,5 кв.м., Хариной Н.И. передан в собственность участок 520 кв.м. и в аренду на 49 лет участок 219,5 кв.м, в том числе 31,5 кв.м. в дорожке общего пользования с Макаровой А.П. площадью 63 кв.м (л.д.21). Границы дорожки общего пользования 63 кв.м. не были утверждены. 14.04.2000г. между Хариной Н.И. и администрацией Пушкинского района заключен договор аренды земельного участка площадью 219,5 кв.м. (л.д. 43), который зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 42, 165). Право собственности Хариной Н.И. на земельный участок площадью 520 кв.м. зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 166).
Постановлением главы Пушкинского района №901 от 30.03.2000 г. на основании заявления Будошкина В.Г. о приватизации земельного участка при 0,16 доли дома, <адрес> закреплен земельный участок площадью 745,5 кв.м., в собственность Будошкина В.Г. передан земельный участок площадью 308 кв.м. (л.д.8). Границы земельного участка площадью 745,5 кв.м. данным постановлением не установлены. Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке (л.д.7).
Постановлением Главы Пушкинского района №2326 от 08.08.2000г. выделено в отдельное домовладение отдельно стоящая часть жилого дома, принадлежащая Хариной Н.И., с земельным участком площадью 739,5 кв.м., в т.ч. 31,5 кв.м. в дорожке общего пользования (л.д.41).
В основу определения площади земельных участков, выделенных в собственность и пользование Хариной Н.И. и Будошкина В.Г. положен план БТИ с отражением границ фактического пользования (л.д.9, 30, 44, 188).
Решением мирового судьи 200 судебного участка от 18.01.2007г., вступившим в законную силу 30.01.2007г., удовлетворен иск Макаровой А.П., прекращена регистрация права собственности на 0,52 доли, которая выделена в отдельное домовладение в собственность Хариной Н.И., установлены доли оставшихся совладельцев: Макарова А.П. – 0,58 доли, Будошкин В.Г. - 0,42 доли (л.д.186-187).
Решением Пушкинского городского суда от 10.08.09г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск Будошкина В.Г., за ним признано право собственности на возведенные строения при доме, произведен раздел жилого дома № между Будошкиным В.Г. и Макаровой А.П., прекращено право общей долевой собственности на дом (л.д. 5-6).
По инициативе Хариной Н.И. проведены землеустроительные работы с целью определения границ занимаемого земельного участка, в результате которых в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка, которая составила 857 кв.м. (л.д. 209-214). Границы земельного участка не согласованы с Будошкиным В.Г., что следует из объяснений сторон, акта согласования границ (л.д.243).
Генеральный план поселения до настоящего времени не утвержден, имеется план кадастровой съемки, выполненный в 1996 году (л.д.160,161) и проект генерального плана городского поселения Пушкино (л.д.263,164). Права пользования земельным участком Макаровой А.П. на момент рассмотрения спора не оформлены, что следует из объяснений сторон.
На основании определений суда по делу проведена основная и дополнительная землеустроительная экспертиза экспертом ФИО11, результаты которой сторонам не оспаривались. В ходе проведения экспертизы осуществлено обследование спорных земельных участков в присутствии сторон (л.д.215-221). Установлено, что площадь земельного участка при доме № – 784 кв.м., при доме № – 713 кв.м., площадь спорного проезда – 71 кв.м., общая площадь составляет 1568 кв.м., что превышает площадь распределенного в 2000 году общего участка на 83 кв.м. (1568 – 1485). Спорный проезд со стороны улицы перекрыт воротами, истец Будошкин В.Г. имеет отдельный вход на фактически занимаемый земельный участок. Экспертом выполнено наложение на план фактического пользования плана границ земельного участка, выполненного БТИ, положенного в основу определения площади земельных участков в 2000г., выделяемых Будошкину и Хариной, и данных кадастрового плана земельного участка Хариной. В результате наложения установлено, что план земельного участка, выполненный БТИ, значительно не соответствует фактическому пользованию по внешним границам (пересекает надворные строения) и не может быть положен в основу определения границ. Кадастровый план земельного участка ответчика Хариной Н.И. также не соответствует фактическому пользованию в районе спорной межи проезда, в зафасадной части, граница пересекает строение лит. Г3 (выделенное в собственность Макаровой А.П.). Из объяснений эксперта следует, что определить границы земельного участка, переданного в аренду Хариной Н.И., площадью 219,5 кв.м. невозможно по причине отсутствия достаточных данных на плане и привязки его к строению. На плане эксперт показал границы спорного участка проезда.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что земельный участок при домах № является единым земельным участком, отведенным под застройку в 1946 году, границы которого на момент рассмотрения настоящего спора не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. В марте 2000 года решениями органа местного самоуправления, зафиксированная в материалах БТИ фактическая площадь земельного участка с учетом спорного проезда, распределена между совладельцами одного дома №№ при 0,52 доли Хариной Н.И. (<адрес>) закреплен земельный участок площадью 739,5 кв.м. с учетом 31,5 кв.м. в дорожке общего пользования с Макаровой А.П., а при 0,16 доли Будошкина В.Г. закреплен земельный участок площадью 308 кв.м., за домом № (доля Будошкина и Макаровой <адрес>) закреплен земельный участок площадью 745,5 кв.м., в котором также имеется часть общего земельного участка в размере 31,5 кв.м. в дорожке общего пользования (745,5 + 739,5 (520 +219,5) = 1485 кв.м.). Площадь дорожки общего пользования в размере 63 кв.м. закреплена как за домом №, так и за домом № Права пользования Макаровой А.П. до настоящего времени не оформлены. На момент распределения земли жилой дом не был разделен, право общей долевой собственности не прекращалось, земля закреплялась при доле домовладения. Только в августе 2000г. часть дома, занимаемая Хариной Н.И., выделена в отдельное домовладение, право общей долевой собственности Хариной Н.И. прекращено решением мирового судьи от 18.01.2007г., право общей долевой собственности между Макаровой А.П. и Будошкиным В.Г. прекращено решением суда от 10.08.09г. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общий земельный участок при доме № не разделен до настоящего времени и представляет собой единое землепользование, границы которого с 2000 года изменились (увеличились на 83 кв.м.) и не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Таким образом, довод истца о том, что земельный участок при доме № площадью 745, 5 кв.м. является самостоятельным (отдельным) объектом права, не основан на материалах дела и фактически истцом заявлены требования об установлении границ части общего земельного участка. Указанные требования могут быть разрешены способами, предусмотренными законом, путем определения порядка пользования либо раздела земельного участка, после установления в предусмотренном законом порядке внешних границ земельного участка при доме №. Исковые требования об установлении внешних границ земельного участка площадью 745,5 кв.м. не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям. Также не подлежит удовлетворению исковое требование о восстановлении нарушенного права путем демонтажа ворот, перекрывающих проезд, поскольку истец имеет возможность прохода на фактически занимаемый земельный участок, а внутренний разделительный забор, препятствующий проходу на спорный проезд, установлен истцом, возникший спор о порядке пользования земельным участком между сторонами не разрешен.
Исковые требования в части признания недействительными сведений об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Хариной Н.И., подлежат удовлетворению. Решением уполномоченного органа в собственность Хариной Н.И. передан земельный участок площадью 520 кв.м. и в аренду земельный участок площадью 219,5 кв.м., т.е. в пользовании Хариной находится два земельных участка на различном праве. Проведением землеустроительных работ сформирован один земельный участок площадью 857 кв.м. с кадастровым номером №, что превышает ранее предоставленные земельные участки на 117,5 кв.м. Границы указанного земельного участка не соответствуют фактическому пользованию, пересекают строение Макаровой Н.И., что подтверждается результатами проведенной по делу экспертизы. В нарушение ст. 69 ГПК РФ границы не согласованы Будошкиным В.Г. Сведения об описании местоположения границ земельного участка внесены в кадастр в нарушение ст. 11.2 Земельного кодекса, регламентирующей порядок образования земельных участков. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что стороны занимают один земельный участок и между ними возник спор о порядке его пользования. Раздел данного земельного участка, влекущий возникновение у Хариной Н.И. права на вновь образованный самостоятельный объект права, не осуществлен. Правовых оснований для внесения в кадастр недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка площадью 857 кв.м. не имеется, указанные сведения подлежат исключению из кадастра.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Будошкина В.Г. к Хариной Н.И. , Макаровой А.П. , Сычевой Н.А. , администрации г. Пушкино, администрации Пушкинского района, ФГУ «Кадастровая палата» об установлении границ земельного участка, восстановлении нарушенного права, признании недействительными сведений об описании границ земельного участка удовлетворить частично.
Признать недействительными сведения об описании местоположения границ и площади 857 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и исключить указанные сведения из государственного кадастра недвижимости.
Иск Будошкина В.Г. к Хариной Н.И. , Макаровой А.П. , Сычевой Н.А. , администрации г. Пушкино, администрации Пушкинского района, ФГУ «Кадастровая палата» об установлении границ земельного участка, восстановлении нарушенного права оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 05 апреля 2011г.
Судья: