дело № 2-90/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«15» марта 2011 года
г. Пушкино Московская область
Пушкинский городской суд Московской областив составе:
председательствующего судьи Кургановой Н.В.,
с участием адвоката ФИО3
при секретаре Жоховой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Ю.Б. к Труфановой В.Н., 3-му лицу СНТ «Сказка» о восстановлении границ земельного участка,
установил:
Ковалева Ю.Б. обратилась в суд с иском к Труфановой В.Н., 3-му лицу СНТ «Сказка» о восстановлении границ земельного участка. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 15.08.2002 года на основании договора купли-продажи земельного участка она приобрела в собственность земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности на вышеуказанный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Все правоустанавливающие документы, в том числе и кадастровый план, свидетельствуют о том, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты>. В мае 2010 года при оформлении паспорта БТИ на построенный на участке истице земельном участке дом сотрудник БТИ производил обмер земельного участка. В ходе обмера обнаружилось, что реальный размер участка существенно меньше, чем указано в правоустанавливающих документах. Для определения реальных границ участка истица обратилась в МУП «Землеустроитель-Пушкино Московской области», сотрудники которого, 31.08.2010 года произвели вынос границ принадлежащего истице земельного участка, на местность. Установленные указанным предприятием межевые знаки показали, что владелец граничащего земельного участка № поставил свой забор с захватом территории земельного участка принадлежащего истцу по всей ширине участка, составляющей 20 метров, на глубину от 2,00 до 2,45 метров. Сразу после установки межевых знаков истица обратилась к ответчику с предложением добровольно перенести забор в соответствии с установленными знаками, однако ответчик это сделать отказался, заявив, что считает свои границы законными. В связи с чем истец просит суд обязать ответчика восстановить границы принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с кадастровым планом и обязать ответчика перенести забор.
В судебном заседании истец Ковалева Ю.Б., а так же ее представители по доверенностям ФИО5 и ФИО8 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, полагали их подлежащими удовлетворению. При этом истец пояснила, что при оформлении договора купли-продажи в 2002 году, на приобретаемом ею земельном участке № отсутствовал забор по фасадной части участка, площадь земельного участка не измерялась. Истица при покупке лишь визуально осматривала участок. Так же пояснила, что в момент приобретения ею земельного участка № разделяющий забор между участками № и № стоял и с того момента до настоящего времени по ощущению истицы не переносился.
Представитель ответчика адвокат ФИО3 и ответчик Труфанова В.Н. заявленные исковые требования не признали, полагали их не подлежащими удовлетворению.
Представитель 3-го лица СНТ «Сказка» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка (л.д.126)
Возникшие между участниками настоящего процесса отношения регулируются нормами Земельного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.
Ковалева Ю.Б. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ владеет на праве собственности земельным участком № площадью по <данные изъяты>, расположенным в <адрес>, право собственности Ковалевой Ю.Б.. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, о чем выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Границы данного участка были учтены в государственном земельном кадастре, что следует из землеустроительного дела (л.д.95-118). Ковалевой Ю.Б. выдан кадастровый план земельного участка (л.д.6-9).
Труфановой В.Н. принадлежит на праве собственности соседний с участком Ковалевой Ю.Б. земельный участок № площадью <данные изъяты> кв.м на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39). Право собственности Труфановой В.Н. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, о чем выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). Имеется кадастровый план данного земельного участка (л.д.44,45)
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Статьей 261 ГК РФ установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
В соответствии с абзацем 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.
В соответствии со ст.69 ЗК РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
Согласно пункту 6.1 ст. 19 ФЗ «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 г. №28-ФЗ, действовавшего в период возникновения спора, в случае, если для проведения государственного кадастрового учета земельного участка представлен правоустанавливающий документ, в котором сведения о площади земельного участка не соответствуют сведениям об уточненной площади такого земельного участка, содержащимся в документах о его межевании, государственный кадастровый учет такого земельного участка проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о межевании.
Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. №221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Определением суда от 01 ноября 2010 года по делу было назначено проведение землеустроительной экспертизы (л.д.78-79). Суду было представлено экспертное заключение (л.д.80-87). Экспертом ФИО7 составлен ситуационный план земельных участков (л.д. 82), а так же наложения № 1 и № 2.
Экспертом установлено, что площадь земельного участка Ковалевой Ю.Б. по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м., площадь участка Труфоновой В.Н. по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> (л.д.82).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что фактически имеет место наложение кадастровых планов как земельного участка Ковалевой Ю.Б., так и кадастрового плана Труфановой В.Н. при этом пояснил, что между спорными участками установлен забор, который был установлен еще до начала земельных работ по земельному участку №, забор старый поскольку со стороны земельного участка истца имеется насыпь и забор наклонился в сторону земельного участка ответчика. Так же пояснил, что надворные постройки имеющиеся на земельном участке истца находятся за пределами установленных границ земельного участка №, но в границах фактического пользования. Так же пояснил суду, что на момент осмотра земельного участка истца по фасадной части земельного участка ограждение в полной мере отсутствует.
Из пояснений истца данных в судебном заседании следует, что при покупке земельного участка № в 2002 году, она осматривала земельный участок, забор между спорными участками стоял, его местоположение на настоящее время не изменилось. Так же пояснила, что при покупке земельного участка отсутствовало ограждение земельного участка с фасадной стороны.
При этом Ковалевой Ю.Б. не представлено доказательств того, что она когда-либо фактически обладала земельным участком площадью 600 кв.м. именно в границах соответствующих кадастровому плану земельного участка № (л.д.6-9)
Ею также не доказан тот факт, что площадь принадлежащего ей участка уменьшилась в результате действий Труфановой В.Н.
Каких-либо доказательств того, что права Ковалевой Ю.Б. на земельный участок площадью <данные изъяты>, возникшие в 2002 году, были нарушены Труфановой В.Н. и ею запользована часть участка истицы суду не представлено.
В связи с чем, доводы Ковалевой Ю.Б. о захвате ответчиком части принадлежащего ей участка подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ковалевой Ю.Б. к Труфановой В.Н., 3-му лицу СНТ «Сказка» о восстановлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья