решение о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

дело № 2- 1371\2011

«23» марта 2011 года

г. Пушкино Московская область

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания Жоховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Страхование» к Коростылеву И.А., ОАО «ДСУ-2» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

Установил:

Истец обратился с иском в суд к Коростылеву И.А. и ОАО «ДСУ-2» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в обоснование иска истец указал, что 24.05.2009 года между СПФ ОАО «Альфа Страхование» и ФИО5 был заключен договор страхования средств наземного транспорта и был выдан страховой полис №. В соответствии с договором страхования, страховщик берет на себя обязательство, в пределах страховой суммы, возместить убытки Страхователя, понесенные им вследствие повреждения или утраты застрахованного автотранспортного средства марки <данные изъяты> 01.10.2009 года в 17 час.20 мин по адресу: 57км +400м а\д Холмогоры было совершено ДТП с участием водителя Коростелева И.А., управляющего автомобилем марки <данные изъяты> ( собственник ДСУ-2), <данные изъяты> и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО5 12.10.2009 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о произошедшем страховом случае. В совершении ДТП, согласно справке о ДТП, постановления квитанции о наложении административного штрафа от 01.10.2009 года установлена вина ответчика –Коростелева И.А., нарушившего требования п.9.10,10.1 ПДД. В связи с чем ОАО «Альфа страхование» выплатило ФИО5 причиненные вследствие страхового случая убытки в размере <данные изъяты>. Поскольку в момент совершения ДТП ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгострах», последнее выплатило СПФ ОАО «Альфастрахование» <данные изъяты> рублей, таким образом сумма требований к ответчикам составляет <данные изъяты>

В судебное заседание стороны не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.125-130). Истец при подаче искового заявления, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.19). От ответчиков каких либо заявлений, ходатайств в суд не поступало, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как, установлено в судебном заседании, исходя из материалов настоящего гражданского дела и материалов ГИБДД что 01.10.2009 года Коростылев И.А. являясь водителем ОАО «ДСУ-2» на автомобиле принадлежащем ОАО «ДСУ-2» на праве собственности допустил нарушение Правил дорожного движения совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО4 (л.д.29-30).

Осмотр повреждённого автомобиля состоялся 16 октября 2010 года (л.д.32-44). На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Мейджор Автосервис» стоимость материального ущерба с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.15- 34 ).

По решению о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфастрахование» выплатило ООО «Мэйджор Автосервис» <данные изъяты> (л.д. 56,57)

Из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что ООО «Россгострах» выплатило СПФ ОФО «Альфастрахование» 120000 рублей (л.д.59)

Невыполнение водителем Коростылевым И.А. требований пункта п.9.10,10.1 ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего материальный вред, причиненный имуществу ФИО5

Размер вреда, причиненного Коростылевым И.А. имуществу ФИО5, суд определил исходя из документов, представленных в материалы дела справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства заказ-нарядов, а так же акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что Коростылев И.А. совершил ДТП находясь при исполнении служебных обязанностей, то в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, поэтому ответственность по возмещению вреда должно нести ОАО «ДСУ-2».

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты>. (л.д.21), которые просил взыскать с ответчика в полном объеме. В связи с тем, что ответчик не представил своих возражений, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает, возможным взыскать с ОАО «ДСУ-2» сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ОАО «Альфа-Страхование» к Коростылеву И.А., ОАО «ДСУ-2» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ДСУ-2» в пользу ОАО «АльфаСтрахование» <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>. в счет оплаты государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

судья