дело № 2-931/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«04» апреля 2011 года
Пушкинский городской суд Московской областив составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.
при секретаре Лютой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина Ю.А. к Пешехонову С.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Пешехонова С.А. к Бородину Ю.А. о признании ничтожным договора займа,
у с т а н о в и л:
Бородин Ю.А. обратился в суд с иском к Пешехонову С.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 462000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.10г. по 09.12.2010г. в размере 9809,59 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7918,10 рублей. В обоснование требований истец указал, что 14.08.09г. по договору займа истец передал ответчику денежные средства в сумме 462000 рублей. Ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее августа 2010г. Однако ответчик обязательства не исполнил, деньги не возвратил (л.д. 3-4).
Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск о признании договора займа ничтожным по основаниям ст. 170 ГК РФ – притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку - о разделе совместного имущества, Бородин не был обязан передать денежные средства и не передавал их, а Пешехонов их не принимал и возвращать не должен. В обоснование встречного иска истец указал, что в 2003 году стороны заключили договор о совместной деятельности по строительству второй очереди объекта недвижимости по адресу: <адрес> с распределением долей: Пешехонов С.А. - 89,6 %, Бородин Ю.А. – 7,7 %, ФИО5 - 7,7 %. В ноябре 2006 года стороны составили соглашение о разделе строения и договорились о продаже совместного строительства. 15.02.2007г. с согласия Бородина и ФИО5 истец стал собственником строения и зарегистрировал право. Стоимость выплат за участие в строительстве оговорили в размере 7000 долларов США, что по курсу составило 232000 рублей, которую истец должен был выплатить Бородину и ФИО5. В августе 2009г. Бородин предложил оформить обязательства договором займа, в котором указана сумма, причитающаяся и Бородину и ФИО5. 10.04.10г. истец выплатил долг ФИО5, а ответчик отказался от ранее оговоренной суммы и требует всю сумму, указанную в договоре (л.д. 11-12).
В судебном заседании Бородин Ю.А. и его представитель по доверенности Иванов А.В. поддержали основной иск, встречный иск не признали, пояснили, что не знают в какой период времени выполнена представленная аудиозапись, данное доказательства является недопустимым, поскольку между сторонами имелись различные правоотношения, которые обсуждались, в том числе рассматривался вопрос о возврате долга путем передачи части помещений, находящихся в собственности ответчика.
Ответчик Пешехонов С.А. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя. Представитель по доверенности Пискунова З.В. основной иск не признала, поддержала встречный иск, пояснила, что договор займа является притворной сделкой, прикрывает сделку купли-продажи помещения №5 в построенном здании, представленная аудиозапись выполнена в декабре 2010г., представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривала.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит основной иск подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.
Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения дела установлено следующее.
14 августа 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым Бородин Ю.А. передал в собственность Пешехонова С.А. денежные средства в сумме 462000 рублей, Пешехонов С.А. обязался возвратить сумму займа в срок не позднее августа 2010 года (л.д. 5, 25). Заем является беспроцентным (п. 1.4.). Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что заемщик подтверждает, что сумму займа в указанном размере он полностью получил на руки в виде наличных денежных средств в момент подписания договора. Суду представлена расписка от 14.08.09г., выполненная от имени Пешехонова С.А., о получении денежных средств по договору займа (л.д. 6, 24).
Представленные письменные доказательства отвечают требованиям действующего законодательства и подтверждают заключение сторонами договора займа денежных средств в размере 462000 рублей и их передачу Пешехонову С.А. Ответчиком по основному иску не представлено доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по возврату долга в установленный договором срок
Суд находит недоказанными требования истца по встречному иску о признании договора займа притворной сделкой.
В соответствии со ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. При совершении такой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки. В данном случае истцу по встречному иску следовало доказать, что воля сторон при заключении договора 14.08.09г. была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи недвижимого имущества помещения №5 в построенном здании.
В подтверждение своих доводов истцом по встречному иску представлена аудиозапись и показания свидетеля ФИО8, а также письменные доказательства, связанные с заключением сторонами договора о совместной деятельности и его исполнением. Согласно письменному договору о совместной деятельности от 2003г. Пешехонов С.А., Бородин Ю.А. и ФИО5 договорились совместно действовать в целях строительства второй очереди объекта недвижимости по адресу: МО, <адрес>, определены доли участников договора в финансировании строительства и другие обязательства сторон (л.д.13-14). 01.11.2006г. стороны договора о совместной деятельности разделили построенный объект с выделением сторонам конкретных помещений (л.д. 15,29). На основании соглашения Пешехонов С.А. в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на часть здания, в том числе на помещение №5, по которому ссылался как на спорное помещение (л.д. 17). Также истцом представлена расписка ФИО5 о получении от него денежных средств за часть здания в размере 232000 рублей (л.д. 16).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что помещение №5 принадлежало всем троим, потом была договоренность о том, что при оформлении помещение №5 отойдет Пешехонову, сначала помещение это сдавали, затем Пешехонов предложил ФИО5 выкупить 1/3 доли этого помещения, за что последняя получила 230000 рублей. Свидетель предполагал, что Бородину за его долю была предложена такая же сумма. О договоре займа свидетелю известно, что Бородин у Пешехонова взял какую-то бумагу, которую подписал, полтора года назад состоялась встреча Пешехонова, Бородина и ФИО5, на которую Пешехонов приносил деньги, а затем обратно их забрал, Пешехонов пояснил, что это деньги за помещение, а Бородин сказал, что это только его деньги.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что по результатам соглашения о совместной деятельности участники договора в 2006 году разделили возведенное строение между собой и в собственность Пешехонова С.А. выделена часть здания в составе конкретных помещений, в том числе помещение №5, осуществлена государственная регистрация права собственности. Соглашение о разделе строения не содержит денежных обязательств сторон и исполнено в 2007г., что подтверждается регистрацией права Пешехонова.
Договор займа между истцом и ответчиком заключен в августе 2009 года, т.е. спустя более двух лет с момента раздела строения. Суд находит несостоятельным довод истца по встречному иску о том, что договор займа является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи помещения №5 или сделку о разделе совместного имущества. Суду представлены письменные доказательства, подтверждающие заключение сторонами двух разных сделок в разное время – соглашение о разделе строения и договор займа. Суд исходит из буквального толкования представленных соглашений.
Истцом по встречному иску не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о намерении сторон в 2006 году или в 2009 году заключить договор купли-продажи помещения и совершения сторонами действий, направленных на реализацию такого соглашения. Довод истца о том, что в 2006 году при заключении соглашения о разделе фактически состоялось соглашение о выкупе Пешехоновым С.А. у Бородина и ФИО5 доли в помещении №5 несостоятелен, поскольку соглашение о разделе строения сторонами не оспаривалось. Бородин Ю.А. в судебном заседании пояснил, что раздел строения произведен в 2006 году, что подтверждается зарегистрированным правом собственности Пешехонова С.А., в том числе на помещение №5, разговор на аудиозаписи не имеет отношения к заключению договора займа, сторонами обсуждался вопрос оплаты долга путем передачи недвижимости. Представленная аудиозапись не подтверждает заключение сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества и не свидетельствует о ничтожности заключенного в августе 2009г. договора займа, не является относимым доказательством, поскольку не позволяет определить время ее выполнения и сути обсуждаемых вопросов. Истец по встречному иску ссылается на то, что фактически по данному договору займа должен выплатить половину указанной в договоре суммы, поскольку вторая половина выплачена ФИО5 Вместе с тем, наличие обязательств перед ФИО5 договор займа и соглашение о разделе не содержит. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 не могут быть положены в подтверждение доводов истца по встречному иску, поскольку неконкретны, основаны на предположении. Кроме того, при заключении договора займа свидетель не присутствовал. Истцом по встречному иску не доказано, что размер суммы займа должен составлять меньшую сумму. Представленная расписка о получении денежных средств ФИО5 от Пешехонова не подтверждает ничтожность сделки заключенной истцом и ответчиком. Закон предусматривает письменную форму для сделки купли-продажи, несоблюдение которой влечет ее недействительность.
При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено оснований для удовлетворения встречного иска.
Основной иск о взыскании суммы долга в размере 462000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, поскольку основан на законе, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату денег в срок не позднее августа 2010г. В силу ст. ст. 811, 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.10г. по 09.12.2010г. (100 дней), расчет которых соответствует закону и не оспаривался ответчиком: 462000 х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 100 /365 = 9809,59 рублей. Суд находит разумной размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом основного долга, периода просрочки исполнения обязательств, объяснений ответчика.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 7918,10 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.2).
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 462000 + 9809,59 + 7918,10 = 479727,69 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Бородина Ю.А. к Пешехонову С.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Отказать в удовлетворении встречного иска Пешехонова С.А. к Бородину Ю.А. о признании ничтожным договора займа.
Взыскать с Пешехонова С.А. в пользу Бородина Ю.А. основной долг в сумме 462000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.10г. по 09.12.2010г. в сумме 9 809,59 рублей, судебные расходы в сумме 7918,10 рублей, а всего на общую сумму 479727 (четыреста семьдесят девять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 09 апреля 2011г.
Судья: