Дело № 2-1379/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Щелканова М.В.,
при секретаре Королевой Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Певницкой Е.А. к Певницкому С.Л., Пыхтовой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Певницкая Е.А. обратилась в суд с иском к Певницкому С.Л., Пыхтовой О.В. о признании недействительной государственную регистрацию права на земельный участок. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены. В окончательном виде истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчиков ? доли земельного участка общей площадью 2020 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 43-44). В обоснование иска указано следующее. Решением суда от 18.12.2009 за Певницкой Е.А. признано право собственности на ? доли указанного земельного участка. Решение оставлено в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 18.03.2010. Ответчик, зная о том, что за истцом признано право собственности, совершил действия по регистрации договора купли-продажи от 03.03.2008 с Пыхтовой О.В.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Апостолов И.А. поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика Певницкого С.Л. по доверенности Трубицына Л.Н. возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчика Пыхтовой О.В. по доверенности Шилова Т.Б. возражала против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании извещен, в суд направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 33).
Решением суда от 18.12.2009 иск Певницкой Е.А. к Певницкому С.Л. о разделе супружеского имущества удовлетворен. Суд признал за Певницким С.Л. и Певницкой Е.А. право собственности (по ? доли за каждым) на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 2020 кв.м. (л.д. 12-15), признав тем самым данное имущество супружеским.
Как следует из указанного решения, стороны находились в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака за Певницким С.Л. закреплен в частную собственность земельный участок площадью 3550 кв.м. по указанному адресу, часть из которого (площадью 1336 кв.м.) была продана Певницким С.Л. ФИО1 Оставшаяся часть (площадью 2020 кв.м.) признана супружеским имуществом и разделена между истцом и ответчиком к равных долях (по ? доли).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 18.03.2010 решение Пушкинского горсуда от 18.12.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба Певницкого С.Л., участвующего в заседании судебной коллегии, без удовлетворения (л.д. 16-18).
Ранее право собственности Певницкого С.Л. зарегистрировано в ЕГРП, о чем 15.03.2002 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.
14.04.2010 Певницкий С.Л. и Пыхтова О.В. после вступления в законную силу решения суда от 18.12.2009 сдали на государственную регистрацию (л.д. 63) договор купли-продажи земельного участка между Певницким С.Л. и Пыхтовой О.В., датированный 03.03.2008, согласно которому Певницкий С.Л. продал Пыхтовой О.В. указанный земельный участок за 5760000 руб. (л.д. 68-69).
11.05.2010 Пыхтовой О.В. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Согласно ст. 301 ГК РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ 1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, 42, 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее. Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Спорная ? доли земельного участка выбыла из владения Певницкой Е.А. помимо ее воли.
Суд не может признать ответчика добросовестным приобретателем, поскольку на момент государственной регистрации ответчик Певницкий С.Л. не имел право отчуждать принадлежащий ему земельный участок, поскольку решением суда, вступившим в законную силу 18.03.2010, за истцом уже было признано право собственности на ? доли указанного земельного участка. Ответчики Пыхтова О.В. и Певницкий С.Л. находятся в зарегистрированном браке с 10.07.2009 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака. Таким образом, на момент сдачи договора купли-продажи на государственную регистрацию Пыхтова О.В. не могла не знать о том, что Певницкий С.Л. уже не является собственником всего земельного участка, а является собственником ? доли земельного участка. Представитель Пыхтовой О.В. – Шилова Т.Б. пояснила, что на день подписания договора она не знала о том, что земельный участок находится в споре. При подаче на государственную регистрацию она уже знала о том, что состоялось решение суда. Трубицына Л.Н. также пояснила, что после заключения брака с Пыхтовой О.В. Певницкий С.Л. сообщил ей, что проданный ей ранее земельный участок находится в споре.
Пыхтова О.В. при подписании 03.03.2008 договора купли-продажи должна была принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. В договоре указано, что земельный участок принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 28.12.1999. В данном случае разумным поведением покупателя является выяснение семейного положения продавца на момент приобретения в собственность земельного участка и получение согласие бывшего супруга на распоряжение приобретенным в период брака недвижимым имуществом.
Как следует из представленных документов, договор подписан 03.03.2008 г. Из пояснений стороны ответчиков следует, что Певницкий С.Л. познакомился в Пыхтовой О.В. при продаже земельного участка, в дальнейшем между ними был заключен брак. Документы на регистрацию договора сданы только в апреле 2010 года, что свидетельствует о наличии доверительных отношений между Певницким С.Л. и Пыхтовой О.В. в указанный период, поскольку Пыхтовой О.В. с момента подписания договора до апреля 2010 года не предпринимались меры по регистрации указанного договора. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Пыхтова О.В. не могла не знать о том, что Певницкий С.Л. в период приобретения прав на данный земельный участок находился в зарегистрированном браке с истцом.
С учетом изложенного истец вправе истребовать из незаконного владения Пыхтовой О.В. ? доли земельного участка.
Как указано ранее, надлежащим ответчиком по делу является собственник Пыхтова О.В., в связи с чем требование к ответчику Певницкому С.Л. не подлежит удовлетворению.
Возражения стороны ответчика не принимаются судом во вниманием, поскольку не опровергают юридически значимые обстоятельства, установленные судом.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд
р е ш и л:
Иск Певницкой Е.А. к Певницкому С.Л., Пыхтовой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения Пыхтовой О.В. ? доли земельного участка площадью 2020 кв.м. по адресу: <адрес>.
Взыскать с Пыхтовой О.В. в пользу Певницкой Е.А. уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 7295,75 руб.
В части требований Певницкой Е.А. к Певницкому С.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме – 04.04.2011.
Судья: подпись
Копия верна: судья секретарь