решение по иску о признании регеистрации недействительной

дело №

«24» марта 2011 года

г. Пушкино Московская область

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

с участием прокурора Макаревич Л.Н.

адвоката Яшкина В.А.

при секретаре Жоховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова А.Е., Ларионова А.Е. к Желез С.В., Администрации городского поселения Пушкино, ОУФМС о признании регистрации по месту жительства недействительной, снятии с регистрационного учета и выселении,

установил:

Ларионов А.Е., Ларионов А.Е. обратились в суд с иском к Желез С.В., Администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, ОУФМС о признании регистрации по месту жительства недействительной, снятии с регистрационного учета и выселении. В обоснование заявленных исковых требований указали, что в настоящее время Ларионов А.Е. является нанимателем муниципального жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Совместно с ним в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО6 – дочь, Ларионов А.Е. – брат, и ФИО7 – сестра. Ранее, до смерти, в данном жилом помещении были так же зарегистрированы мама истцов и их тетя, которые еще при жизни разделили финансовый лицевой счет. Незадолго до смерти тети, истцы узнали, что она зарегистрировала по вышеуказанному адресу ответчика Желез С.В. Ответчик не являлся супругом тети, никаких родственных связей между ними не было. Никакого судебного решения о признании ответчика членом семьи не было. Ответчик никогда с истцами не проживал, общего хозяйства не вел. В связи с чем истцы считают, что вселение ответчика следует расценивать как незаконное и не порождающее у него прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. Истцы состоят на учете, в качестве нуждающихся в жилом помещении, и незаконное вселение ответчика в комнату их тети нарушает их права на улучшение жилищных условий. Администрация г.Пушкино, в своем ответе указала, что Ответчик был вселен в жилое помещение в качестве племенника ФИО9 Данное утверждение является ошибочным, т.к. родными племенниками ФИО9 являются истцы. В связи с чем, истцы просят суд, признать незаконным регистрационный учет Желез С.В. по адресу: <адрес>. выселить и снять с регистрационного учета Желез С.В. по вышеуказанному адресу:

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО8оглы заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал их подлежащими удовлетворению.

Ответчик Желез С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению. Пояснил суду, что при жизни ФИО9 и ее сестра разделили лицевой счет и стали нанимателями ФИО9 комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., а ее сестра комнат площадью <данные изъяты> и 14,6 кв.м. в <адрес>. Лицевой счет был разделен еще в 80-90-х годах.. При жизни ФИО9 отношения между ней и истцами были натянутыми, он как родственник всячески помогал ей. После смерти ФИО9 организовал ее похороны. После смерти ФИО9 истцы всячески чинят ему препятствия в проживании по месту регистрации, в связи с чем он не может вселиться в спорное жилое помещения, опасаясь за жизнь своих детей. При этом он несет бремя содержания занимаемого им жилого помещения.

Представитель Администрации г.Пушкино в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Межрайонного ОУФМС России по Московской области в городском поселении Пушкино в судебное заседание не явился суду представлено заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела без участия своего представителя (л.д.16)

Пом. Пушкинского горпрокурора ФИО4 в судебном заседании полагала, заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд выслушав мнение лиц, участвующих в деле, мнение пом. Пушкинского горпрокурора, проверив материалы дела, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из представленных в материалы дела копии финансового лицевого счета № следует, что истцы являются нанимателями комнат площадью <данные изъяты>. и площадью <данные изъяты> в коммунальной квартире расположенной по адресу: <адрес> (л.д.6) В данном жилом помещении зарегистрированы Ларионов А.Е. с 1984 года, ФИО10 с 2006 года, Ларионов А.Е. с 1995 года и ФИО7 с 1994 года (л.д.6,5).

Ответчик Желез С.В. является нанимателем комнаты площадью <данные изъяты>. в коммунальной квартире расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается представленной в материалы дела копией финансового лицевого счета № (л.д.37) В данном жилом помещении зарегистрированы Желез С.В. с мая 2008 года, ФИО11 с 2009 года, ФИО12 с 2009 года. (л.д.37,38).

При этом из материалов дела и пояснений сторон, данных в судебном заседании, усматривается, что ФИО9 при жизни была нанимателем жилого помещения комнаты площадью 10,8 кв.м. в коммунальной квартире расположенной по адресу: <адрес>, т.е. являясь единственным нанимателем вышеуказанного жилого помещения она вселила в него Желез С.В. ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

Кроме того, частью 2 статьи 70 Жилищного кодекса РФ установлено, что вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В связи с чем суд не может согласится с утверждением стороны истца, о том, что вселяя Желез С.В. ФИО9 нарушила их права, поскольку не спросила их согласие на вселение в занимаемое ею жилое помещение ответчика, поскольку на момент вселения ответчика, истцы и ФИО9 являлись нанимателями отдельных жилых помещений, по отдельным договорам социального найма, в связи с чем согласия истцов на вселение Желез С.В. в комнату площадью <данные изъяты> не требовалось.

Так же суд находит несостоятельной ссылку истцов, о том, что им не было известно о том, что спорное жилое помещение квартира расположенная по адресу: <адрес> является коммунальной, поскольку в своем исковом заявлении истцы сами указывают на тот факт, что при жизни их мать и ФИО9 разделили лицевой счет, а так же из представленных в материалы дела выписок из финансовых лицевых счетов, следует, что жилые помещения занимаемые истцами и ответчиков имеют разные номера, а так же истцы и ответчики производят оплату занимаемых ими жилых помещений по разным платежным документам исходя из площади занимаемых ими жилых комнат (л.д. (л.д.20-21)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ларионова А.Е., Ларионова А.Е. к Желез С.В., Администрации городского поселения Пушкино, ОУФМС о признании регистрации по месту жительства недействительной, снятии с регистрационного учета и выселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

.

судья