дело № 2-64/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«31» марта 2011 года
Пушкинский городской суд Московской областив составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.
при секретаре Лютой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якунина А.И. к Корчагиной Е.А. , Драчинской В.Г. , Комоловой А.Г. о признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, встречному иску Корчагиной Е.А. , Драчинской В.Г. , Комоловой А.Г. к Якунину А.И. о сносе построек,
у с т а н о в и л:
Якунин А.И. обратился в суд с иском к ответчикам, третьему лицу администрации Пушкинского района о признании права собственности на самовольно возведенное строение, состоящее из основного строения лит. А3, пристроек лит. А4 и лит. А5, подвала лит. А6, мансарды лит. А7, холодной пристройки лит. а4, надворных построек лит. Г8, Г9, Г10, Г11, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование иска истец указал, что на основании договора мены от 17.06.1993г. ему принадлежит 0,25 доли дома. Также истцу выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, в котором ошибочно указана <адрес> вместо <адрес>. В 1990 году в доме произошел пожар, после чего правопредшественник истца восстановил свою часть строения. Истец не получал разрешительную документацию на возведенные постройки, не смог оформить согласие совладельцев, что является препятствием для оформления права собственности во внесудебном порядке (л.д. 3).
Определением суда от 01.09.10г. произведена замена ответчика Крючкова А.А. в порядке ст. 44 ГПК РФ правопреемником Корчагиной Е.А., привлечена в качестве третьего лица администрация г. Пушкино.
Ответчики Федюнина В.А., Корчагина Е.А., Комолова А.Г., Драчинская В.Г. предъявили встречный иск о сносе пристроек лит. А4, А5 и а4, как нарушающие пожарные и санитарно-эпидемиологические требования, указав, что являются совладельцами жилого дома по указанному адресу. В 1991 году дом пострадал от пожара, правопредшественники истцов пользовались земельным участком, разобрали сгоревшие остатки, начали восстанавливать фундамент. Ответчик отказался подписывать акт установления границ, участвовать в расходах по землеустроительным работам, мирным путем установить внутренние границы. Ответчик незаконно получил свидетельство на землю. Огороженный ответчиком земельный участок превышает его долю. Ответчик установил столб, который препятствует восстановлению части дома истцов. Возведенные постройки препятствуют проходу на земельный участок, занимаемый истцами, чем нарушают их права.
В судебном заседании истец Якунин А.И. поддержал иск, просил признать право собственности на дом в существующем составе строений, прекратить право собственности на принадлежащие ему 0,25 доли дома, так как старый дом сгорел, а строение восстановлено его правопредшественником, затем им реконструировано, встречный иск не признал.
В судебном заседании Корчагина Е.А. возражала удовлетворению основного иска, поскольку земельный участок не разделен, пояснила, что спорные строения возводил истец и его правопредшественник, поддержала встречный иск.
Представитель Комоловой А.Г. и Драчинской В.А. по доверенности Кравцова М.М. возражала признанию за истцом права собственности на строения, не возражала прекращению права общей долевой собственности истца на старое строение, пояснила, что вопрос с землей не решен, в связи с чем, невозможно строительство, поддержала встречный иск.
В судебном заседании Федюнина В.А. иск не признала, не возражала прекращению права общей долевой собственности истца, поддержала встречный иск, пояснила, что имеется спор о порядке пользования земельным участком, Якунин занимает земельный участок больше, чем полагается по закону, пристройки лит. а4, А5 препятствуют проходу на ее земельный участок, возведенный столб препятствует восстановлению дома, поддержала встречный иск.
Представитель третьего лица администрации г. Пушкино в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений по заявленным требованиям не представил.
Эксперт ФИО10 в судебном заседании поддержал данное им ранее экспертное заключение, пояснил, что старое строение не существует, возведенные строения соответствуют СНиП, не несут в себе угрозу жизни и здоровья граждан, расстояние от забора до строения лит. а4 больше 1 метра, что соответствует нормам и обеспечивает проход вглубь участка.
Суд, выслушав стороны, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит основной иск подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.
Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, право собственности на жилой дом (строение), возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При разрешении возникшего спора, юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение спорных построек на земельном участке, предоставленном для строительства; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В ходе рассмотрения дела установлено следующее.
Стороны являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: Якунину А.И. принадлежит 0,25 доли на основании договора мены от 17.06.1993 г., Федюниной В.А. принадлежит 75/1000 доли на основании определения суда от 24.11.1998г., Комоловой А.Г. принадлежит 0,15 доли на основании свидетельства о праве на наследство от 04.08.89г., Драчинской В.Г. принадлежит 0,15 доли на основании свидетельства о праве на наследство от 04.08.89г., Корчагиной Е.А. принадлежит 225/1000 доли на основании свидетельства о праве на наследство от 08.09.2010г. (л.д. 103, 7 оборот). Указанные обстоятельства подтверждаются правоустанавлиающими документами, данными инвентарного дела БТИ. Кроме того, решением мирового судьи от 20.11.2008г. прекращено право собственности на 0,15 доли дома, принадлежащих ФИО11 (л.д. 33). Земельный участок площадью 2000 кв.м. первоначально отведен под застройку жилого дома в 1937 году, что подтверждается архивной выпиской. Истцом Якуниным А.И. представлено свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 640 кв.м., предоставленного на праве пожизненного наследуемого владения на основании постановления Главы администрации Пушкинского района № 1032 от 24.05.1993г. (л.д. 5). Ответчиками земельный участок не оформлялся.
Из объяснений сторон следует, что указанный жилой дом сгорел в 1991 году и восстановлен частично правопредшественником Якунина А.И. – ФИО12, оставшаяся часть дома разобрана другими совладельцами дома и до настоящего времени не восстановлена. Также стороны подтвердили, что существующие строения лит. А3 и А4 возведены ФИО12, а затем Якуниным А.И. реконструированы, возведены пристройки лит. А5, А6, А7, а4 и надворные постройки лит. Г8,Г9,Г10,Г11, которые фактически находятся в его пользовании на момент рассмотрения спора. Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 18.08.2009г. разрешение на строительство не предъявлено на строения лит. А7, а4, А5, А6, В, в; разрешение на переоборудование не предъявлено на строение лит. А4, А3; не зарегистрировано право собственности на надворные строения лит. Г8,Г9,Г10,Г11. Строения лит. В, в представляют собой отдельно стоящий жилой дом и принадлежит на праве собственности ФИО11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 32). В материалы дела представлены выписка из протокола межведомственной комиссии от 06.06.1990г. и постановление Главы администрации Пушкинского района № 419 от 23.03.1992г. о приемке в эксплуатацию возведенного ФИО12 строения (пристройки лит. А4 и мансарды). Таким образом, строения лит. А3, А4 не являются самовольными.
С целью проверки соответствия возведенных строений СниП определением суда от 01.09.10г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10 (л.д. 14-16). Согласно заключению эксперта, Якунин А.И. фактически занимает помещения квартиры №1 в составе строений лит. А3, А4, А5, А6, А7, а4 с собственным инженерным оборудованием общей площадью 155, 2 кв.м., в том числе жилой 152,6 кв.м. Возведенные истцом строения и переоборудованные соответствуют нормам СНиП, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не несут опасности обрушения и иной опасности для жизни или здоровья граждан при эксплуатации. При восстановлении и реконструкции правопредшественником истца части жилого дома изменены конструктивные и объемно-планировочные решения жилого строения. Фактически жилой дом был заново возведен ФИО12 в соответствии с ранее существовавшими внешними габаритами. Якуниным А.И. произведено переоборудование, перепланировка и новое строительство жилых и холодных пристроек к дому. Выводы эксперта подтверждаются объяснениями сторон, данным инвентарного дела (поэтажные планы на 1980г., 1998г., 2009г. л.д. 27, 200).
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что жилой дом, право общей долевой собственности на который зарегистрировано у сторон, уничтожен в результате пожара, произошедшего в 1991 году. Совладелец жилого дома ФИО11 возвел отдельно стоящий жилой дом и право общей долевой собственности за ним прекращено. Совладелец жилого дома ФИО12 самостоятельно восстановил занимаемую часть жилого дома в виде строений лит. А3, А4, которые в дальнейшем по договору мены передал Якунину А.И. в виде 0, 25 доли. Истец Якунин А.И. реконструировал приобретенные строения, без получения разрешения возвел пристройки лит. А5, А6, А7, а4, а также надворные постройки лит. Г8, Г9, Г10. Г11. Другие совладельцы жилого дома не принимали участия в восстановлении поврежденного пожаром дома, однако намерены восстановить дом после определения порядка пользования либо раздела земельного участка. На момент рассмотрения спора внешние границы земельного участка, находящегося в правомерном владении сторон, в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, что препятствует определению порядка пользования земельным участком. Реконструированные и возведенные истцом строения соответствуют нормам СНиП, пожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не несут опасности обрушения и иной опасности для жизни или здоровья граждан при эксплуатации, сохранение построек не нарушает права и законные интересы ответчиков, а также других лиц. Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего экспертизу в соответствии с требованиями ст. ст. 79-80,84-86 ГПК РФ,
Земельный участок, на котором возведены строения, находится в правомерном пользовании сторон, в том числе истца, первоначально отведен в 1937 году под строительство жилого дома. Право собственности сторон на земельный участок не оформлено. В силу ст. 235 ГК РФ – гибели имущества. Ввиду отсутствия старого строения, раздел либо выдел доли невозможен. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для прекращения либо изменения долей в праве общей собственности ответчиков. Оснований для удовлетворения встречного иска о сносе строений лит. А4, А5, а4 судом не установлено.
Рассмотрение настоящего спора не препятствует сторонам в дальнейшем разрешить спор о порядке пользования земельным участком. В связи с чем, возражения ответчиков по основному иску, основанные на отсутствии раздела земельного участка несостоятельны. Возведенные строения не препятствуют определению порядка пользования земельным участком, имеется проход на земельный участок фактически используемый ответчиками, соответствующий нормам СНиП - более 1 м, что подтверждается заключением эксперта. Имеющийся на земельном участке столб линии ВЛЭП 0,2 кв также не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности, поскольку не входит в состав существующего строения и вопрос о переносе столба может быть разрешен при рассмотрении спора о порядке пользования земельным участком. Доводы ответчиков о том, что земельный участок не приобретен в установленном законом порядке истцом у ФИО12 по договору несостоятельны, поскольку ФИО12 не являлся собственником земельного участка и не мог им распорядиться. Земельный участок находится в общем пользовании сторон, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих нарушение истцом порядка пользования земельным участком, поскольку таковой отсуствует. Представленный план земельного участка, выполненный геодезической организацией, не утвержден в установленном порядке и не может быть положен в основу доводов ответчиком о нарушении их прав. Вопрос об объеме права пользования земельным участком каждого совладельца может быть разрешен при определении порядка пользования. Иные доводы и возражения ответчиков по основному иску несостоятельны и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении основного иска и удовлетворении встречного иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Якунина А.И. к Корчагиной Е.А. , Драчинской В.Г. , Комоловой А.Г. о признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.
Отказать в удовлетворении встречного иска Корчагиной Е.А. , Драчинской В.Г. , Комоловой А.Г. к Якунину А.И. о сносе построек.
Прекратить право собственности Якунина А.И. на 0, 25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
Признать за Якуниным А.И. право собственности на жилой дом в составе строений лит. А3, А4, А5, А6, А7, а4 общей площадью всех частей здания 155,2 кв.м., надворные постройки лит. Г8, Г9, Г10, Г11, расположенные по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 10 апреля 2011г.
Судья: