дело № 2-586/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ24 марта 2011 года г. Пушкино М.О.
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.,
при секретаре Велюхановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьевой Л.Ю., Маслова А.Ю. к администрации городского поселения Пушкино, Кулиненко Г.В., Тимофеевой Н.И. о признании права собственности на самовольно возведенные строения и разделе домовладения, и встречному иску Кулиненко Г.В., Тимофеевой Н.И. к администрации городского поселения Пушкино, Ананьевой Л.Ю., Маслову А.Ю. о признании права собственности на самовольно возведенные строении и разделе домовладения,
УСТАНОВИЛ:
Ананьева Л.Ю., Маслов А.Ю. обратились в суд с иском к администрации городского поселения Пушкино, Кулиненко Г.В., Тимофеевой Н.И. о признании права собственности на самовольно возведенные строения и разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.3-4).
В обоснование исковых требований Ананьева Л.Ю., Маслов А.Ю. указали, что являются собственниками по 0,29 долей жилого дома по адресу: <адрес>, другая часть дома на праве собственности принадлежит Кулиненко Г.В., Тимофеевой Н.И. в равных долях. В пользовании истцов в доме находятся конкретные помещения, порядок пользования между совладельцами дома сложился. Без соответствующих разрешений по вышеуказанному адресу истцами пристроено строение лит.а5 и произведено переоборудование основного строения лит.А. Данные постройки не нарушают интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью кого-либо, произведены на земельном участке, принадлежащим истцам на праве собственности, в связи с чем просит признать на них право собственности и произвести реальный раздел домовладения.
Кулиненко Г.В., Тимофеева Н.И. обратились в суд со встречным иском к администрации городского поселения Пушкино, Ананьевой Л.Ю., Маслову А.Ю. о признании права собственности на самовольно возведенные строения и разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.110-111).
В обоснование исковых требований Кулиненко Г.В., Тимофеева Н.И. указали, что являются собственниками в равных долях 0,42 долей дома по адресу: <адрес>, другие доли дома зарегистрированы за Ананьева Л.Ю. – 0,29 доли, Маслов А.Ю. – 0,29 доли. В пользовании истцов в доме находятся конкретные помещения, порядок пользования между совладельцами дома сложился. Без соответствующих разрешений по вышеуказанному адресу истцами пристроены строения лит.а6, лит.а7, лит.А6, лит.А7, лит.А8. Данные постройки не нарушают интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью кого-либо, произведены на земельном участке, принадлежащим истцам на праве собственности, в связи с чем просят признать на них право собственности и произвести реальный раздел домовладения.
В судебном заседании представитель истцов Ананьевой Л.Ю., Маслова А.Ю. по доверенности Миронова И.С. (л.д.5, 6) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила произвести раздел домовладения по варианту № 1 экспертного заключения Бурмистрова А.О.. Встречные исковые требования Кулиненко Г.В., Тимофеевой Н.И. признала, положения ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ о последствиях признания иска в судебном заседании ей разъяснены, о чем расписалась ( л.д.112).
Представитель ответчиков Кулиненко Г.В., Тимофеевой Н.И. по доверенности Горбунова С.Е. (л.д.58) в судебном заседании встречные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, также просила произвести раздел домовладения по варианту № 1 экспертного заключения Бурмистрова А.О.. Исковые требования Ананьевой Л.Ю., Маслова А.Ю. признала, положения ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ о последствиях признания иска в судебном заседании ей разъяснены ( л.д.112).
Представитель ответчика администрации городского поселения Пушкино в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Ананьевой Л.Ю., Маслова А.Ю. и встречные исковые требования Кулиненко Г.В., Тимофеевой Н.И. подлежат удовлетворению.
Если не было получено разрешение на реконструкцию либо строительство части жилого дома в установленном порядке, то право собственности на пристройку, построенную без соответствующего разрешения, устанавливается в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ.
В соответствии со ст.222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение спорных построек на земельном участке истца; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.
Право собственности Маслова А.Ю. на 0,29 доли жилого <адрес> <адрес> М.О. подтверждается копией технического паспорта домовладения составленного ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что право собственности Маслова А.Ю. зарегистрировано в БТИ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7, 8-17).
Право собственности Ананьевой Л.Ю. на 0,29 доли жилого <адрес> <адрес> <адрес> М.О. подтверждается копией технического паспорта домовладения составленного 24.05.2010г., в котором указано, что право собственности Маслова А.Ю. зарегистрировано в БТИ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.01.1992 года ( л.д.7, 8-17).
В техническом паспорте этого домовладения в качестве другого собственника указана Кулиненко-Дубоносова Т.И., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59). Наследниками к её имуществу являются Кулиненко Г.В. и Тимофеева Н.И.. 10.08.2010 года нотариусом Яковлевой С.В. выдано Кулиненко Г.В. и Тимофеевой Н.И. свидетельство о праве на наследство по закону на 0,42 доли указанного жилого дома ( л.д.60).
Из технического паспорта БТИ также следует, что при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, имеются строения: лит.а6 – холодная пристройка, лит.а7 – подвал, лит.а5 – мансарда, лит.А6 – пристройка, лит.А7 – пристройка, лит.А8 – основное строение (2-й этаж), разрешение на строительство которых не предъявлено. Также указано, что на лит.А – основное строение (часть) разрешение на переоборудование не предъявлено (л.д. 8-17).
Определением Пушкинского городского суда от 19.01.2011 года назначено проведение строительно-технической экспертизы (л.д. 63-64).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, составленного экспертом Бурмистровым А.О. (л.д.76-88), нарушений СНиП и другой нормативной документации при обследовании строений лит.а6, лит.а7, лит.а5, лит.А6, лит.А7, лит.А8, лит.А не обнаружено. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации данных построек отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведенными сторонами строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольную постройку за истцами.
В соответствии со ст. 252 п.2, п.3 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли.
При проведении вышеуказанной экспертизы в виду отсутствия спора по строениям и с учетом предложений сторон представлен суду один вариант раздела жилого дома (л.д. 90-106).
С указанным вариантом № 1 экспертного заключения Бурмистрова А.О. стороны согласны, по которому:
Ананьевой Л.Ю. выделяется: в строении лит.А1 помещение №1 площадью 9,9 кв.м.; в строении лит.А помещение № площадью 8,0 кв.м., помещение № площадью 14,2 кв.м.; строение лит.а; строение лит.Г6.
Маслову А.Ю. выделяется: в строении лит.А4 помещение № площадью 16,6 кв.м., помещение № площадью 8,3 кв.м.; в строении лит.А2 помещение № площадью 13,6 кв.м., помещение № площадью 5,5 кв.м., помещение № площадью 3,1 кв.м.; в строении лит.А помещение № площадью 12,5 кв.м., помещение № площадью 6,5 кв.м.; строение лит.а2, строение лит.а5; строение лит.Г5.
Кулиненко Г.В. (0,50 доли), Тимофеевой Н.И. (0,50 доли) выделяется: в строении лит.А3 помещение № площадью 11,0 кв.м., помещение № площадью 4,3 кв.м., помещение № площадью 0,9 кв.м., помещение № площадью 11,7 кв.м., помещение № площадью 8,2 кв.м.; в строении лит.А5 помещение № площадью 5,3 кв.м.; помещение № площадью 17,5 кв.м., помещение № площадью 1,0 кв.м., помещение № площадью 2,2 кв.м.; строение лит.а6; строение лит.а7; строение лит.А6; строение лит.А7; строение лит.А8; строение лит.Г7; строение лит.Г8.
По данному варианту сторонам выделяются части дома по фактическому пользованию. Эти части являются изолированными квартирами, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется и возможная компенсация не учитывается.
Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.
При этом также учитывается, что выдел доли производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяется в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.
Поскольку как ранее отмечалось лит.а6, лит.а7, лит.а5, лит.А6, лит.А7, лит.А8, лит.А соответствуют техническим нормам и безопасности, то на них подлежит признание право собственности за сторонами, и они включается в выделяемые сторонам помещения.
Поскольку производится выдел долей обоих истцов, то право общей долевой собственности подлежит прекращению, а на выделенную ответчикам часть дома устанавливаются доли в равных долях, как об этом они просят.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ананьевой Л.Ю., Маслова А.Ю. к администрации городского поселения Пушкино, Кулиненко Г.В., Тимофеевой Н.И. о признании права собственности на самовольно возведенные строения и разделе домовладения и встречные исковые требования Кулиненко Г.В., Тимофеевой Н.И. к администрации городского поселения Пушкино, Ананьевой Л.Ю., Маслову А.Ю. о признании права собственности на самовольно возведенные строении и разделе домовладения удовлетворить.
Произвести выдел долей дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № экспертного заключения Бурмистрова А.О.:
Выделить в собственность Ананьевой Л.Ю. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящего из помещений: в строении лит.А1 помещение № площадью 9,9 кв.м.; в строении лит.А помещение № площадью 8,0 кв.м., помещение № площадью 14,2 кв.м.; строение лит.а; строение лит.Г6.
Выделить в собственность Маслову А.Ю. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений: в строении лит.А4 помещение № площадью 16,6 кв.м., помещение № площадью 8,3 кв.м.; в строении лит.А2 помещение № площадью 13,6 кв.м., помещение № площадью 5,5 кв.м., помещение № площадью 3,1 кв.м.; в строении лит.А помещение № площадью 12,5 кв.м., помещение № площадью 6,5 кв.м.; строение лит.а2, строение лит.а5; строение лит.Г5.
Выделить в общую долевую собственность Кулиненко Г.В., Тимофеевой Н.И. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, состоящего из помещений: в строении лит.А3 помещение № площадью 11,0 кв.м., помещение № площадью 4,3 кв.м., помещение № площадью 0,9 кв.м., помещение № площадью 11,7 кв.м., помещение № площадью 8,2 кв.м.; в строении лит.А5 помещение № площадью 5,3 кв.м.; помещение № площадью 17,5 кв.м., помещение № площадью 1,0 кв.м., помещение № площадью 2,2 кв.м.; строение лит.а6; строение лит.а7; строение лит.А6; строение лит.А7; строение лит.А8; строение лит.Г7; строение лит.Г8. Установить на эти помещения и строения в праве общей долевой собственности Кулиненко Г.В. -0,50 доли, Тимофеевой Н.И. -0,50 доли.
Прекратить право общей долевой собственности Ананьевой Л.Ю., Маслова А.Ю. и Кулиненко Г.В., Тимофеевой Н.И. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>. Выделенную Кулиненко Г.В. и Тимофеевой Н.И. часть дома оставить в указанной долевой собственности.
Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 29 марта 2011 года.
Судья: .....
.....
.....
.....
.....