дело № 2-788/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ18 марта 2011 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.
при секретаре Велюхановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочилова С.Н. к Арбузкину Б.Т. о взыскании суммы задатка и судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Кочилов С.Н. обратился в суд с иском к Арбузкину Б.Т. о взыскании суммы задатка и судебных расходов.
В обосновании исковых требований Кочилов С.Н. указал, что в 2009 году между ним и Арбузкиным Б.Т. состоялась устная договоренность о приобретении истцом у Арбузкина Б.Т. 24/100 долей жилого дома и расположенного под ним земельного участка по адресу: <адрес>. Поскольку у ответчика не были надлежащим для сделки образом оформлены документы на принадлежащую ему часть дома, в подтверждение своих намерений 17.08.2009 года стороны заключили между собой соглашение о задатке, удостоверенное нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области Смирновой Г.А., в соответствии с которым истец предоставил ответчику в качестве задатка денежную сумму в размере 40000 рублей. В соответствии с п.1 настоящего соглашения Арбузкин Б.Т. обязуется продать, а Кочилов С.Н. купить указанные земельный участок с долей дома в срок до 01 апреля 2010 года по цене 4600000 рублей с зачетом суммы задатка. Согласно п.3 соглашения передача суммы задатка произведена полностью во время соглашения. Таким образом, Кочилов С.Н. в полном объеме исполнил принятое на себя обязательство, инициировав тем самым начало исполнения соглашения. По истечении срока, указанного в соглашении, стороны устно договорились об отложении сделки на неопределенный срок, поскольку необходимые для заключения основного договора документы у ответчика еще не были готовы. По истечении еще двух месяцев ответчик перестал отвечать на телефонные звонки истца, в связи с чем у последнего возникли сомнения в добросовестности поведения ответчика. В августе 2010 года истец обратился в Пушкинский отдел УФРС по Московской области с запросом о предоставлении сведений о зарегистрированных правах на указанные объекты недвижимости, на что получил ответ, что ответчик в обход заключенного между ними соглашения совершил отчуждение Петрухиной В.И. указанных земельного участка и доли жилого дома. Таким образом, ответчик в нарушение условий соглашения о задатке от 17.08.2009 года, содержащего элементы предварительного договора купли-продажи, передал объекты соглашения в собственность третьего лица, а сумму задатка в размере 40000 рублей присвоил себе. Считает, что действия ответчика, уклонившегося от встречного исполнения соглашения, нарушившего принятое на себя обязательство и без законных на то оснований удерживающего у себя сумму задатка, существенным образом нарушили его права и законные интересы, причинив серьезный материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика сумму задатка в размере 40000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины на сумму 7200 рублей (л.д.3-4).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Рапопорт Д.В. (л.д.5) исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца Кочилова С.Н. сумму задатка в размере 40000 рублей, расходы по уплате госпошлины на сумму 7200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Ответчик Арбузкин Б.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой (л.д.21-22).
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку представитель истца ходатайствует об этом, а ответчик надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке, что подтверждается имеющимся в материалах дела нотариально удостоверенным соглашением о задатке от 17.08.2009 года. Из соглашения следует, что Кочилов С.Н. передал в качестве задатка Арбузкину Б.Т. денежную сумму в размере 40000 рублей в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи земельного участка и 24/100 долей жилого дома находящихся по адресу: <адрес>, в обеспечение исполнения указанного договора (л.д.6).
Согласно п.3 указанного соглашения Арбузкин Б.Т., от имени которого действовала Арбузкина С.Б., обязуется продать, а Кочилов С.Н. – купить указанные земельный участок с долей жилого дома в срок до 01 апреля 2010 года по цене 4600000 рублей 00 копеек с зачетом суммы задатка. Передача суммы задатка произведена полностью во время подписания соглашения (л.д.6).
Таким образом, истец в полном объеме исполнил принятое на себя обязательство по передаче ответчику суммы задатка.
Указанным договором ( пункт 6) также предусмотрено, что в случае неисполнения настоящего соглашения Арбузкиным Б.Т., он обязан возвратить Кочилову С.Н. двойную сумму задатка (л.д.6).
Как следует из материалов дела при заключении указанного соглашения, Арбузкину Б.Т. на праве общей долевой собственности принадлежали 24/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок и 24/100 долей жилого дома, расположенные по вышеуказанному адресу, в настоящее время зарегистрированы на Петрухину В.И. (л.д.8).
В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство, то в соответствие с вышеуказанными нормами права должен вернуть истцу двойную сумму задатка. При этом суд не может выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем взысканию подлежит только сумма задатка в размере 40000 рублей.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Арбузкин Б.Т., несмотря на неоднократные вызовы, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, не представил суду обоснованных возражений о самостоятельном возврате суммы задатка либо других доказательств опровергающих доводы истца.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по взысканию суммы задатка в размере 40000 рублей.
В порядке ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.2), и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.10.2010 года на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде (л.д.24). При этом суд считает, что указанные расходы на представителя являются разумными и соответствуют категории дела и неоднократному участию представителя в судебных заседаниях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194- 199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Кочилова С.Н. к Арбузкину Б.Т. о взыскании суммы задатка и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Арбузкина Б.Т. в пользу Кочилова С.Н. сумму задатка в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, всего взыскать 77200 рублей ( семьдесят семь тысяч двести рублей).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2011 года.
Судья: .....
.....
.....