решение по иску о взыскании долга

дело № 2-71\2011

«30» марта 2011 года

г. Пушкино Московская область

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре Жоховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко И.П. к Дубровского В.И. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, встречным требованиям Дубровского В.И. к Кравченко И.П. о признании сделки недействительной

установил:

Кравченко И.П. обратился в суд с иском к Дубровскому В.И. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20 октября 2009 года истец передал в долг Дубровскому В.И. сумму в размере <данные изъяты> долларов США. Данная передача денег была оформлена в простой письменной форме в виде расписки. Распиской были установлены следующие условия: сроком возврата денежных средств является 20 декабря 2009 года, должник обязуется вернуть сумму в размере <данные изъяты> долларов США, что составляет 496200 рублей при курсе ЦБ РФ выше 30 рублей за 1 доллар США, либо в рублях по курсу 30 рублей за 1 доллар США при курсе на дату расчетов ЦБ РФ ниже 30 рублей за 1 доллар США. Данную сумму в установленный распиской срок должник не вернул. По истечению срока истец обратился к должнику с просьбой о добровольном погашении долга. Однако ответа на данную просьбу от должника не последовало. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В связи с чем истец просит суд взыскать с Дубровского В.И. <данные изъяты> рублей в счет оплаты основного долга, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Дубровский В.И. подал встречные исковые требования к Кравченко И.П. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных исковых требований указал, что представленную истцом расписку он никогда не подписывал и денег по ней не получал. В данной расписке указаны неверные паспортные данные в части адреса прописки, не указаны данные лица, у которого брали деньги, сумма указана неточно в долларах без положенного эквивалента в рублях, не указан точный срок возврата. Кроме того супруга Кравченко И.П. была бухгалтером на фирме ЗАО «Кайдзен-Прогресс Альфа групп», где он являлся совладельцем и она имела прямой доступ к его паспортным данным и бухгалтерской отчетности, данная расписка является фикцией специально подложенной, чтобы незаконно взыскать с него деньги в размере <данные изъяты> или <данные изъяты> долларов, что нарушает его права, т.к. данная сделка не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании истец по основному иску Кравченко И.П., и его представитель по доверенности (л.д.10) ФИО4 увеличили заявленные исковые требования просили суд взыскать с Дубровского В.И. <данные изъяты> рублей в счет оплаты основного долга, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, и <данные изъяты> рубля в счет оплаты государственной пошлины. Встречные исковые требования Дубровского В.И. не признали полагали их не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика по доверенности (л.д.32) ФИО5 исковые требования Кравченко И.П. не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению. Поддержал исковые требования Дубровского В.И. о признании сделки недействительной. Так же пояснил, что исковые требования о признании сделки недействительной Дубровский В.И. основывает на положениях ст.ст. 317,812 ГК РФ.

Суд выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает исковые требования Кравченко И.П. подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования Дубровского В.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В силу ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Расписка в передаче денег при расчетах между физическими лицами может являться документом, подтверждающим факт оплаты, если из ее текста ясно, кто и кому заплатил, за что, какую сумму, какого числа, должны быть указаны паспортные и адресные данные лиц, указанных в расписке, должна стоять подпись лица, выдавшего расписку.

Из представленной материалы дела расписки (л.д.9,15) усматривается, что Дубровский В.И. 20 октября 2009 года взял в долг у Кравченко И.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США на срок до 20 декабря 2009 года, при этом в расписке указано, что Дубровский В.И. обязуется вернуть <данные изъяты> долларов США при курсе ЦБ РФ выше 30 рублей за 1 доллар США, либо в рублях по курсу 30 рублей за 1 доллар США при курсе на дату расчетов ЦБ РФ ниже 30 рублей за 1 доллар США.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд не может согласится с утверждением стороны ответчика по основному иску о том, что представленная суду расписка является подложной, написана не им, а для оформления этой расписки использовался лист с его подписью поскольку определением суда, по ходатайству Кравченко И.П., по делу было назначено проведение почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса Кем Дубровским В.И. или другим лицом выполнена расписка от 20 октября 2009 года. Проведение экспертизы было поручено экспертам экспертного криминалистического центра УВД г.Сергиев Посада.

Согласно экспертного заключения рукописный текст расписки от 20 октября 2009 года начинающийся словами «Я, Дубровский ….» и заканчивающийся словами «…. За 1 доллар США» выполнен Дубровским В.И. (л.д.41-46)

При рассмотрении данного спора суд принимает во внимание заключение эксперта которое соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Так же суд находит несостоятельной ссылку Дубровского В.И. на безденежность данной сделки поскольку в соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что оспаривание по безденежности договора займа заключенного в письменной форме путем свидетельских показаний не допускается.

Однако суду не представлено письменных доказательств не получения денег Дубровским В.И. от Кравченко И.П. Поскольку договор займа заключен в письменной форме, доказательства по безденежности данного договора должны быть представлены также в письменном виде. Так же не может служить доказательством безденежности данной сделки, тот факт, что Дубровский В.И. является состоятельным человеком и не нуждается в денежных средствах.

Так же суд находит несостоятельной ссылку Дубровского В.И. на то обстоятельство, что представленная расписка не соответствует требованиям ст. 317 ГК РФ, а так же из представленной расписки не понятно какую сумму должник должен вернуть 15000 долларов США или 16540 долларов США, поскольку в силу п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Статья 421 ГК РФ определяет, что: 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из представленной расписки усматривается, что Дубровский В.И. взял в долг у Кравченко И.П. <данные изъяты> долларов США до 20 декабря 2009 года, при этом стороны договорились, что должник до 20 декабря возвращает <данные изъяты> долларов США при курсе ЦБ РФ выше 30 рублей за 1 доллар США, либо в рублях по курсу 30 рублей за 1 доллар США при курсе на дату расчетов ЦБ РФ ниже 30 рублей за 1 доллар США.

При этом заявляя исковые требования Кравченко И.П. представлен расчет взыскиваемых сумм, который Дубровским В.И. и его представителем не оспаривался, при этом расчет составлен в рублевом эквиваленте.

Так же не может служить доказательством недействительности расписки, тот факт, что в расписке неверно указаны паспортные данные Дубровского В.И. в части адреса прописки, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений Дубровского В.И., он будучи постоянно зарегистрированным по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес> при этом по данному адресу он получал судебные извещения (л.д.20,21)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, расписка от 20 октября 2009 года соответствует положениям статей 434, 423, 808 ГК РФ. Письменная форма договора займа соблюдена, что является подтверждением факта заключения сторонами сделки займа. Ссылка ответчика на отсутствие в расписке указания о месте ее составления и времени передачи денег, не влечет за собой недействительности сделки в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования Кравченко И.П. о взыскании денежных средств с Дубровского В.И. подлежат удовлетворению, а требования Дубровского В.И. о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления Кравченко И.П. представлен расчет взыскиваемых сумм, который Дубровским В.И. и его представителем не оспаривался, из которого следует, что сумма основного долга в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 8), при рассмотрении данного спора в суде суд соглашается с данным расчетом, в связи с чем с Дубровского В.И. в пользу Кравченко И.П. подлежит взысканию сумма основного долга по расписке от 20.10.2009 года в сумме <данные изъяты> рублей

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчета, представленного Кравченко И.П. в судебном заседании, и проверенного судом, размер процентов в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2009 года по 28 марта 2010 г. по ставке рефинансирования на день предъявления иска 7,75% годовых, установленной Указанием ЦБ РФ, составляет <данные изъяты>. (л.д.49).

Поскольку ответчиком возражений по сумам процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кравченко И.П. к Дубровского В.И. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично

Встречные исковые требования Дубровского В.И. к Кравченко И.П. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дубровского В.И. в пользу Кравченко И.П. <данные изъяты> рублей в счет оплаты долга, <данные изъяты> рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, и <данные изъяты> рубля в счет оплаты государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

.

судья