решение по иску о возмещении ущерба

дело № 2-779/2011

«31» марта 2011 года

г. Пушкино Московская область

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре Жоховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобаковой С.И. к Шибитову Т.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Лобакова С.И. обратилась в суд с иском к Шибитову Т.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 08.04.2009 года ответчик управляя автомашиной <данные изъяты>, совершил наезд на истца по адресу: <адрес> у <адрес>. В результате ДТП истице были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела, оскольчатый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, оскольчатый перелом внутренней лодыжки правой большеберцовой кости с разрывом боковой связки правого коленного сустава, перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава и ссадин левого коленного сустава. По степени тяжести данные телесные повреждения относятся к повреждениям причинившим вред здоровью. Приговором Пушкинского городского суда от 09.11.2010 года Шибитов Т.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с действующим законодательством. Так же приговором суда с ответчика взыскано в пользу истицы <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и <данные изъяты> в счет возмещения услуг адвоката. В соответствии с приговором за ней признано право на удовлетворение гражданского иска, который не был рассмотрен в рамках уголовного дела. В результате полученных в ДТП телесных повреждений, ей был причинен материальный ущерб, по направлению врача были приобретены товары медицинского назначения, лекарственные препараты и т.д., необходимые для лечения от полученных травм, а именно: пластина латеральная с блокированными винтами стоимостью 38475,77 рублей, пластина ложкообразная с блокированными винтами стоимостью 53160,77 рублей, ортез колленый стоимостью 2388 рублей, ортез отводящий, стоимостью 7685,50 рублей, ортез голеностопный, стоимостью 1225 рублей, трость опорная, стоимостью 396 рублей, бинт эластичный на общую сумму 630 рублей, мазь левомеколь на общую сумму 148 рублей, мазь фраксипарин на общую сумму 3546,32 рубля, кресло-каляска, стоимостью 9273,60 рублей, биотуалет с жидкостью на общую сумму 8670 рублей, медицинская транспортировка на сумму 7300 рублей, Всего на общую сумму 132898,73 рублей. В процессе рассмотрения ответчиком добровольно было выплачено 20000 рублей, таким образом, общая сумма затрат составляет 112898,73 рубля, которые истица просит взыскать с ответчика.

В процессе рассмотрения дела, судом в качестве соответчика был привлечен Российский союз автостраховщиков.

В судебном заседании Лобакова С.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, полагала их подлежащими удовлетворению. Настаивала на взыскании 112898,73 рублей именно с Шибитова Т.А.

Представитель ответчика Шибитова Т.А., по доверенности (л.д.32) ФИО4 заявленные исковые требования не признала, полагала, что поскольку гражданская ответственность Шибитова Т.А. в момент совершения ДТП была застрахована, сумма ущерба составляет 112898,73 рублей, то требования должны предъявляться к страховой компании в пределах лимита в 120000 рублей.

Представитель Российского Союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Каких либо, заявлений, ходатайств суду не поступало.

Суд выслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, опросив явившегося свидетеля полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из представленной в материалы дела копии приговора Пушкинского городского суда от 09 ноября 2010 года (л.д.4-6) усматривается, что Шибитов Т.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. Из указанного приговора следует, что 08.04.20096 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с невыполнением водителем Шибитовым Т.А. п.п. 1.1, 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия Лобаковой С.И. был причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. «В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с главой 59 ГК РФ ответчик несет гражданскую правовую ответственность за вред, причиненный истцу связанный с причинением

Статья 1085 ГК РФ определяет объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья. Согласно положениям данной нормы, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При разрешении возникшего спора суд руководствуется соответствующими нормами Гражданского кодекса РФ и одновременно учитывает положения Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

В соответствии со ст. 7 названного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Из материалов дела и обозреваемых судебном заседании медицинской карты стационарного больного Пушкинской районной больницы и медицинской карты стационарного больного ОТО «МОНИКИ» следует, что Лобакова С.И. после полученных в ДТП травм проходила лечение в Пушкинской районной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а в последствии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МОНИКИ, при этом из медицинских карт следует, что по желанию родственников Лобакова С.И. выписана из Пушкинской районной больницы по желанию родственников, после чего поступила в ОТО «МОНИКИ», где проходила курс лечения в рамках которого были проведены оперативные вмешательства 27.04. 2009г., № остеросинтез латеральной части мыщелка правой большеберцовой кости пластиной LCP – PTP с костной аутопластикой. ДД.ММ.ГГГГ № остеосинтез проксимального отдела левой плечевой кости пластиной РНР (л.д.26-27).

Истицей по направлению МОНИКИ приобретены пластина LCP – PTP латеральная, правая с блокированными винтами стоимостью 38.475,54 рублей (л.д.8-13), а так же блокированная ложкообразная пластина с блокированными винтами стоимостью 53160,77 рублей (л.д. 14-17), так же истицей был приобретен биотуалет с жидкостью 8670рублей (л.д.23), оплачено 7300 рублей за транспортировку (л.д.24), так же истицей приобретались ортез колленый стоимостью 2388 рублей (л.д.18), ортез отводящий, стоимостью 7685,50 рублей (л.д.19), ортез голеностопный, стоимостью 1225 рублей (л.д.20), трость опорная, стоимостью 396 рублей(л.д.20), бинт эластичный на общую сумму 630 рублей (л.д.21), мазь левомеколь на общую сумму 148 рублей (л.д.21), мазь фраксипарин на общую сумму 3546,32 рубля (л.д.21), кресло-каляска, стоимостью 9273,60 рублей (л.д.22)

В силу п.1 ст. 1085 ГК РФ расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность по представлению доказательств, которые бы подтвердили как размер причиненного ему вреда в виде дополнительных расходов и фактически понесенные затраты, так и нуждаемость в таких расходах (в том числе и на будущее время) и отсутствие права на их бесплатное получение.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 февраля 2007 г. N 110 (зарегистрирован в Минюсте РФ 27 апреля 2007 г. N 9364) утверждена Инструкция о порядке назначения лекарственных средств, в соответствии с п. 1.1. которой назначение лекарственных средств при амбулаторно-поликлиническом и стационарном лечении в лечебно-профилактическом учреждении (медицинской организации) независимо от организационно-правовой формы производится врачом, непосредственно осуществляющим ведение больного, в том числе частнопрактикующим, имеющим лицензию на медицинскую деятельность, выданную в установленном порядке.

Пункт 1.6. указанной Инструкции предусматривает, что назначение лекарственных средств (наименование препаратов, разовая доза, способ и кратность приема или введения, ориентировочная длительность курса, обоснование назначения лекарственных средств) фиксируется в медицинских документах больного (истории болезни, амбулаторной карте, листе записи консультационного осмотра и пр.).

Из медицинской карты стационарного больного ОТО «МОНИКИ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лобакова подписала информированное согласие на оперативное вмешательство, где указано, что Лобакова С.И. информирована о том, что она в рамках Программы государственных гарантий бесплатной медицинской помощи гражданам РФ в МО» имеет право получить бесплатно имплант пластину LCP – PTP, и пластину РТР отечественного производства для предстоящей операции. При этом Лобакова С.И. указывает, что ее материальное положение позволяет ей приобрести имплант импортного производства по своему выбору.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснил, что работает МОНИКИ в отделении ортопедии старшим научным сотрудником, был лечащим врачом Лобаковой С.И. пояснил, суду, что назначения врача носят рекомендательный характер, а пациент сам определяет выполнять эти назначения или нет.

При этом из материалов настоящего гражданского дела и медицинских карт амбулаторного больного, а так же выписки из истории болезни № (л.д.26-27) не усматривается, что биотуалет с жидкостью, ортез колленый, ортез отводящий, ортез голеностопный, трость опорная, бинт эластичный, мазь левомеколь, мазь фраксипарин, и кресло-каляска приобретались истицей именно по назначению лечащего врача.

Кроме того истица не отрицала, и сама указала на тот факт, что ответчиком ей добровольно было возмещено 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лобаковой С.И. к Шибитову Т.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

.

судья