решение по иску о возмещении ущерба

дело № 2-1592/2011

«04» апреля 2011 года

г. Пушкино Московская область

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре Жоховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троицкого А.И., Трпоицкой А.В. к Максутовой Е.А., Серебрякову Д.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Троицкий А.И. и Троицкая А.В. обратилась в суд с иском к Максутовой Е.А., Серебрякову Д.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указали, что 25.09.2010 года около 13 час. на принадлежащую им собаку по кличке Семен, породы йокширский терьер напала собака породы черный терьер, принадлежащая ответчице и ее семье. Все произошло у принадлежащего истцам жилого дома, когда они вернулись домой и собака выбежала их встречать. Собака ответчицы без намордника и надзора со стороны хозяев выбежала за пределы территории их домовладения. Нападение произошло внезапно, черный терьер накинулся на собаку истцов и жестоко искусал. В результате нападения собаке истцов были причинены тяжкие телесные повреждения. Истцы немедленно обратились за ветеринарной помощью в клинику для животных. Однако полученные травмы оказались несовместимые с жизнью, и по просьбе истцов через 11 дней собака была усыплена. В результате того, что ответчики не обеспечили надлежащего содержания своей собаки, при котором исключалась бы возможность причинения вреда другим лицам, истцам были причинены нравственные страдания в связи со смертью любимой собаки. Ответчики, являясь собственниками крупной агрессивной собаки, опасной для окружающих, были обязаны принять меры по контролю за ней и недопущению свободного перемещения без надзора по общественной территории. В связи с чем истцы просят суд взыскать с ответчиков в пользу Троицкого А.И. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, в пользу Троицкой А.А. 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу Троицкого А.И. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба понесенного в связи с лечением собаки, в пользу Троицкого А.И. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба понесенного в связи с гибелью собаки в размере стоимости собаки. А так же взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании Троицкий А.И. действующий в своих интересах и интересах Троицкой А.В. по доверенности заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал их подлежащими удовлетворению.

Ответчик Максутовой Е.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, при этом пояснила, что действительно является владельцем собаки породы черный терьер. Однако собака все время находится на территории земельного участка принадлежащего ей домовладения, огороженного высоким сплошным забором, собака на улицу выходит только в сопровождении в наморднике и на поводке. Так же пояснила, что территория земельного участка истцов не огорожена, их собака постоянно без присмотра хозяев гуляла за территорией домовладения. При этом у них в поселке очень много бездомных собак и покусать собаку истцов могла, любая другая собака.

Ответчик Серебряков Д.В. в судебном заседании так же заявленные исковые требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению.

Суд выслушав пояснения лиц участвующих в деле, опросив явившихся свидетелей, проверив материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного имущества, а также иные вызванные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что Троицкий А.И. являлся собственником собаки – йокширского терьера, по кличке Семен (л.д.15-18)

Максутова Е.А. является собственником собаки – черный терьер, по кличке Макс (л.д.66).

Из материалов дела и показаний истца Троицкого А.И. следует, что 25.09.2010 года, принадлежащая ему собака по кличке Семен была покусана черной собакой, при этом он пояснил, что очевидцем, произошедшего он не был, он подбежал к собаке, когда она уже лежала окровавленная около забора. После чего он, поскольку собака была еще жива, повез ее в ветеринарную клинику, где ей оказали ветеринарную помощь и назначили курс лечения. Однако лечение результатов не дало, и собаку пришлось усыпить.

Из представленной в материалы дела выписки из амбулаторной карты (л.д.12-13) следует, что 25.09.2010 года в ветеринарную клинику «На молодежной» поступила собака породы йокширский терьер, по кличке Семен. Со слов владельца, его собака была покусана соседским кобелем породы черный терьер, в связи с чем владелец обратился в местную клинику, где помощь полностью оказать не смогли и с предварительным диагнозом политравма и пневмоторакс, наложив повязку на множественные раны грудной клетки и шеи, отправили в ветклинику в Химках «На Молодежной». В данной клинике собака проходила курс лечения в период с 25.09.2010 г. по 05.10.2010 года, где 05.10.2010 года по просьбе владельца произведена аутаназия животного под общим наркозом.

В связи с проводимым лечением собаки, по назначению врача, истцами приобретены лекарственные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.19-24, 35-36).

В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного спора стороной истцов не представлено суду, достоверных доказательств того, что принадлежащая им собака была покусана именно собакой принадлежащей ответчику Максутовой Е.А.

Так из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем Троицким А.В. приехали домой, она пошла в дом переодеваться, а Троицкий А.В. остался на участке поправить калитку, при этом Семен выбежал из дома и побежал в зафасадную часть участка. Переодеваясь в доме, она увидела в окно, что большая черная собака треплет «как тряпочку» их собаку. Когда она выбежала из дома, Троицкий А.В. уже был около Семена. При этом она пояснила, что о том, что Семена покусала именно собака Максутовой Е.А., она сделала вывод, только лишь потому, что на их улице других больших черных собак ни у кого нет. Пояснила, что в зафасадной части, принадлежащего им домовладения, действительно отсутствует ограждение. Семен часто выбегал на улицу за ограждение, поскольку «это была его территория». Не отрицала того факта, что по улице бегают бездомные собаки.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они начали работы по отоплению и водоснабжению домовладения принадлежащего Максутовой Е.А., при этом собака сидела на привязи во дворе, за пределы участка собака ДД.ММ.ГГГГ не выходила.

При этом, при рассмотрении данного спора суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО10 о том, что Семена покусала именно собака Максутовой Е.А., поскольку ФИО10 является сожительницей истца Троицкого А.И. и прямо заинтересована в исходе настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено суду достаточно достоверных доказательств того, что вред имуществу истцов был причинен именно собакой принадлежащей Максутовой Е.А., а так же суду не представлено доказательств того, что йокширский терьер приобретался Троицкими именно за <данные изъяты>, в связи с чем, требования истцов к Максутовой Е.А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Так же не подлежат удовлетворению требования истцов предъявленные к Серебрякову Д.В. поскольку, как установлено в судебном заседании Серебряков Д.В. не является владельцем собаки породы черный терьер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Троицкого А.И., Трпоицкой А.В. к Максутовой Е.А., Серебрякову Д.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

.

судья