Дело №
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Пушкинский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Щелканова М.В.,
при секретаре Семенец Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернобылова А.В. к Чернобыловой О.А., ОАО «Мособлкапстрой» о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Чернобылов А.В. обратился в суд иском к Чернобыловой О.А., ОАО «Мособлкапстрой» о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Производство по делу в части требований о расторжении брака прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. В части требований о разделе совместно нажитого имущества указано следующее. В период брака истцом и ответчиком по договору долевого участия в инвестировании и строительстве от 20.06.2005. приобретена квартира по адресу: <адрес>. Просит суд разделить указанную квартиру, признав за истцом и ответчиком право собственности по ? доли указанной квартиры.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Саидов Р.А. поддержали заявленные требования.
Ответчик Чернобылова О.А. и ее представитель по доверенн6ости Королев А.Н. возражала против удовлетворения иска.
Представитель ответчика ОАО «Мособлкапстрой» не явился, о слушании дела извещен.
Судом установлено.
18.08.1990 истец и ответчик заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 6).
Брак расторгнут в период рассмотрения настоящего спора на основании решения мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района от 02.04.2010 (л.д. 34).
В период брака 20.06.2005 Чернобыловой О.А. и ответчиком ОАО «Мособлкапстрой» заключен договор о долевом участии в инвестировании и строительстве № 0200/Л-С. Предметом договора является инвестирование строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Результатом долевого участия в строительстве является передача в собственность Чернобыловой О.А. квартиры № № указанном жилом доме.
Согласно договору общая сумма инвестирования по договору составляет 37948,03 долларов США руб. по курсу ЦБ РФ, но не менее 30 руб. (раздел 4 договора)
Обязательства Чернобыловой О.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов (л.д. 15).
Жилой дом по указанному адресу принят в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 10.07.2008 (л.д. 67).
Право собственности Чернобыловой О.А. по настоящему договору не зарегистрировано.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Поскольку дом введен в эксплуатацию, обязательства по договору исполнены, спорная квартира как результат долевого участия в строительстве может быть предметом настоящего иска и при отсутствии зарегистрированного права собственности Чернобыловой О.А.
В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Правила определения долей супругов в общем, имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.
В силу ст.34 Семейного кодекс РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Учитывая вышеназванные нормы законодательства, по общему правилу, все имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если не доказано иное.
Сторона ответчика возражала против признание данной квартиры совместно нажитым супружеским имуществом, ссылаясь на следующие обстоятельства. Квартира была приобретена исключительно на денежные средства, полученные ответчиком Чернобыловой О.А. от продажи принадлежащего ей жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, а также денежных средств, полученных в дар Чернобыловой О.А. от ФИО4
В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены следующие доказательства.
Договор купли-продажи жилого дом и земельного участка по адресу: Тамбов, <адрес> (л.д. 75), согласно которому 11.12.2006 Чернобылова О.А. продала ФИО1 указанное имущество по цене 545000 руб. Предметом данного договора являлось имущество, полученное Чернобыловой О.А. в порядке наследования, что не оспаривалось истцом, а следовательно, не являвшегося совместно нажитым имуществом.
Сторона ответчика пояснила, что денежные средства по договору получены 17.09.2005 г. в соответствии с представленным соглашением, согласно которому жилой дом и земельный участок по адресу: Тамбов, <адрес>, проданы ФИО2 за 545000 руб. (л.д. 74). Сторона ответчика пояснила, что договор оформлен позднее получения денежных средств, поскольку отсутствовали необходимые документы для государственной регистрации. Истец не оспаривал факт получения в сентябре 2005 года денежных средств по соглашению, при этом указал, что денежные средства от продажи указанного имущества вошли в общие семейные накопления.
Также стороной ответчика представлено две расписки. Согласно расписке от 15.08.2005 ФИО4 подарил Чернобыловой О.А. денежные средства в сумме 150000 руб. для покупки квартиры по адресу: <адрес> Также имеется подпись Чернобыловой О.А. о получении в дар указанной суммы. Согласно расписке от 17.06.2005 ФИО4 подарил Чернобыловой О.А. денежные средства в сумме 19500 долларов США. для покупки квартиры по адресу: <адрес>. Также имеется подпись Чернобыловой О.А. о получении в дар указанной суммы (л.д. 77-78). Расписки представлены в судебное заседание 30.04.2010.
По своей правовой природе указанные расписки являются договорами дарения.
Сторона ответчика оспаривала факт заключения договора дарения и составления расписок в указанный в них сроки. По делу проведена судебная экспертиза давности составления расписки от 15.08.2005 г. Согласно заключению эксперта рукописный текст расписки от 15.08.2005 г. от имени ФИО4 выполнен ранее марта 2010 года. Решить вопрос о более точном периоде выполнения исследуемого документа не представляется возможным.
В исследовательской части заключения указано, что «период активного старения» для штрихов реквизитов, выполненных чернилами гелиевых ручек, который оставляет от 6 месяцев до одного года от момента написания (в зависимости от условий хранения) закончился. Следовательно, рукописный текст выполнен ранее марта 2010 года, решить вопрос о более точном времени выполнения исследуемых подписей документов, не представляется возможным.
На обсуждения сторон также ставился вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы давности составления расписки от 17.06.2005. Сторона истца полагала, что отсутствует необходимость в проведении данной экспертизы.
В судебном заседании 21.05.2010 (л.д. 176-177) допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что Чернобыловых знает с 2000-2002 года. С Александром познакомились, когда он устроился продавцом, потом привел свою жену на работу. Деньги Чренобыловой дарил в средине 2005 года. Дарил 2 раза. 19500 долларов США передавал у себя в кабинете и 150000 руб. тоже в кабинете. Это была идея ФИО4 Ольга помогла ФИО4, когда на фирме были проблемы. Когда ФИО4 узнал, что Чернобылова О.А. покупает квартиру и ей нужны деньги, он предложил ей помощь. На момент приобретения для свидетеля это были небольшие деньги.
Также в качестве свидетеля допрошена ФИО3, которая пояснила, что Чренобыловы уехали в Москвы в 2000 г. В 2005 году они приехали и попросили продать их дом. Когда уезжали из Тамбова, Чернобыловы распродали имущество на первое время существования. Деньги на квартиру были от продажи дома в Тамбове и также денежных средств, которые дал начальник. Саша сказал, что начальник дал первоначальный взнос на квартиру.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт получения денежных средств в дар от ФИО4
Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 Также не представлено доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных расписок либо указывающих на их недействительность либо неисполнение обязательств по ним.
Как указано ранее, цена спорной квартиры составляла сумму, эквивалентную 37948,03 долларов США в рублях в пересчете по официальному курсу на день оплаты, но не ниже 30 руб. (л.д. 11). Согласно графику платежей (л.д. 11) первый взнос составлял 18500 долларов США и должен быть уплачен не позднее 20.06.2005. Второй взнос оставлял 5000 долларов США и должен быть уплачен не позднее 20.08.2005. Третий взнос оставлял 14448,03 руб. и должен быть уплачен до 20.09.2005 г.
Первый взнос осуществлен в сумме 555000 руб. 20.06.2005 (л.д. 12), что по курсу 30 руб. составляет 18500 долларов США. Как указано ранее, ответчиком доказан факт получения от ФИО4 17.06.2005 19500 долларов США.
Второй взнос осуществлен в сумме 150000 руб. 18.08.2005 (л.д. 13), что по курсу 30 руб. составляет 5000 долларов США. Как указано ранее, ответчиком доказан факт получения от ФИО4 17.06.2005 150000 руб.
Первый взнос осуществлен в сумме 433441 руб. 19.09.2005 (л.д. 14), что по курсу 30 руб. составляет 14448,03 долларов США. Как указано ранее, 17.09.2005 ответчиком получены денежные средства в сумме 545000 руб. от продажи дома и земельного участка в г. Тамбов.
Сторона истца ссылалась на факт приобретения квартиры за счет совместно нажитых супружеских средств. Каких – либо объективных доказательств в опровержение доказательств, представленных стороной ответчика, истцом не представлено. Довод о том, что денежные средства имелись в семье, не подтвержден чем-либо.
Суд также соглашается с доводами стороны ответчика, поскольку при наличии денежных средств необходимость в оплате квартиры в рассрочку отсутствовала бы. Наличие незначительного промежутка времени между получения денег по распискам и денежных средств от продажи наследственного имущества Чернобыловой О.А. с датами оплаты по договору подтверждает именно факт расходования полученных денежных средств на оплату по договору долевого участия. Доказательств получения денежных средств в указанный период времени из других источников не имеется.
Истцом также представлен договор купли-продажи, согласно которому 16.10.1998 г. Чернобылов А.В. продал принадлежащие 6/30 доли жилого дома за 15000 руб. Чернобылов А.В указывает на факт получения от продажи 6000 долларов США.
Учитывая большой промежуток времени между датой заключения данного договора и договора долевого участия, суд полагает, что сам по себе факт продажи доли дома в 1998 году не опровергает доказательств стороны ответчика о приобретении спорной квартиры за счет личных средств Чернобыловой О.А., а также не свидетельствует о приобретении квартиры, в том числе, за счет средств, полученных от продажи доли дома. Доказательств обратного не представлено.
Довод стороны истца о том, что ФИО4 был жадным начальником, не принимается судом во внимание, поскольку не подтвержден чем-либо.
Сторона истца также ссылается на факт производства ремонта в квартире и покупку мебели. На вопрос суда истец и его представитель пояснили, что в качестве основания иска не заявляется обстоятельство значительного улучшения стоимости спорной квартиры (ст. 37 СК РФ), в связи чем как основание отнесения данной квартиры к общему супружескому имуществу в соответствии со ст. 37 СК РФ не рассматривается судом, а следовательно, какое - либо значение по заявленным истцом основаниям указанный факт не имеет значения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт приобретения спорной квартиры исключительно за счет средств, не являющихся супружеским имуществом, в связи с чем в иске о разделе супружеского имущества необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд
р е ш и л:
Иск Чернобылова А.В. к Чернобыловой О.А., ОАО «Мособлкапстрой» о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
Копия верна: судья секретарь