решение по иску о нечиенении препятствий

дело № 2-202/2011

«31» марта 2011 года

г. Пушкино Московская область

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

с участием адвоката Васильева Б.Ю.

при секретаре Жоховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барониной Т.М., Эдельман А.М. к Ларцевой Э.Б. о нечинении препятствий в реконструкции дома и взыскании судебных расходов,

установил:

Баронина Т.М., Эдельман А.М. обратились в суд с иском к Ларцевой Э.Б. о несинении препятствий в реконструкции части жилого дома. В обоснование заявленных исковых требований указали, что они являются собственниками части жилого дома площадью 83,7 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> Дом состоит из двух этажей. Реально дом был разделен решением Пушкинского городского суда от 23.11.2006 года. В настоящее время дом значительно изношен, т.к. он был ранее приобретен в 1023 году и ни разу не ремонтировался, в доме имеются несколько протечек, что создает угрозу короткого замыкания. В настоящее время истец решили провести реконструкцию своей части домовладения, однако ответчица не дает своего согласия на реконструкцию, в связи с чем истцы в установленном законом порядке не могут получить разрешение на строительство согласно имеющегося у них проекта.

В судебном заседании Эдельман А.М., действующий в своих интересах и интересах Барониной Т.М. по доверенности (л.д.18) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал их подлежащими удовлетворению. При этом пояснил, что он готов исправить в проектной документации все замечания указанные в экспертном заключении, и исковые требования возможно удовлетворить с оговоркой на последующее внесение изменений в первоначально представленный проект.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно экспертного заключения представленный первоначально суду проект реконструкции части жилого дома имеет ряд недостатков. Так же пояснила, что предоставление истцу времени для устранения выявленных недостатков в проектной документации, в рамках рассмотрения первоначально заявленного спора, повлечен за собой изменение оснований и предмета спора.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, опросив явившегося свидетеля, проверив материалы дела, полагает, что исковые требования Барониной Т.М., Эдельман А.М. к Ларцевой Э.Б. о нечинении препятствий в реконструкции дома и взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению

Стороны по делу являются совладельцами дома по адресу: <адрес>

Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел вышеуказанного жилого домовладения и прекращено право общей долевой собственности на жилой дом (л.д.15-16)<данные изъяты>

Земельный участок при доме находится в собственности сторон: у Барониной Т.М. <данные изъяты>(л.д.56), Эдельман А.М. площадью <данные изъяты> (л.д.58), Ларцевой Э.Б. <данные изъяты>. (л.д.48-55).

Статья 304 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ предусматривает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании части 3 статьи 222 Гражданского Кодекса РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)

Как установлено судом, при проведении реконструкции принадлежащей Барониной Т.М. и Эдельман А.М. подготовили проект реконструкции своей части жилого дома ( л.д. 27-44). Против проекта и реконструкции по нему возражает Ларцева Э.Б., что препятствует истцам получении разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что представленный в материалы дела проект, можно расценивать, как эскизный проект вариантов реконструкции для принятия решения при проектировании, т.к. в проекте не представлены решения по конструктивным мероприятиям обеспечения несущей способности и устойчивости, как реконструироируемой части дома, так и части дома не подвергающейся реконструкции. Нет параметров конструктивных элементов – фундаментов, колонн, балок и пр. Так же в экспертном заключении указано, что представленный проект не соответствует строительным нормам, в частности санитарным нормам по местоположению стен новой пристройки относительно границ землепользования – СП-30-102-99 п.5.3.4., требования раздела № 3 ВСН 61-89р – «Реконструкция и капитальный ремонт жилых зданий», где предъявляются требования к сохранению работоспособности и совместимости, как новых конструктивных элементов, так и сохраняемых конструкций. А при рассмотрении представленного суду проекта в качестве «эскизного», то данный документ требует значительной переработки. Так же в экспертном заключении указана, что представленные в материалы дела проектные предложения могут быть применимы к строительству только после выполнения рабочего проектирования на базе приемлемого варианта № 2 (л.д.73-80).

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проводилась в соответствии с определением суда, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении даны исчерпывающие ответы в на поставленные суду вопросы.

При этом суд не может согласится с утверждением, стороны истца, о том, что представленный суду проект реконструкции квартиры № 2 (л.д.27-44) возможно положить в основу решения суда об удовлетворении заявленных исковых требования о снятии возражений ответчика в реконструкции части жилого дома, с оговоркой на внесение в него изменений в соответствии с экспертным заключением. Поскольку в экспертном заключении указано, что представленный суду проект является «Эскизным», по сути является проектным предложением и может быть применим к строительству только после выполнения рабочего проектирования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил суду, что представленный в материалы дела проект, разрабатывал он, при этом пояснил, что при разработке проекта, он посчитал, что норма отступления по границе земельных участков в 1 метр, является формальной и он сознательно нарушил в этой части СНиП. Так же пояснил суду, что при разработке проекта он не учитывал особенности фундамента и перекрытий, поскольку, для этого необходимо вскрывать фундамент и перекрытия. Все эти изменения можно вносить уже на стадии строительства, путем составления акта скрытых работ.

Понятие "реконструкция", содержащееся в ч.1 ст. 754 ГК РФ, включает в себя обновление, перестройку, реставрацию здания или сооружения.

Также более развернутое определение понятия "реконструкция" дается и в статье 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.04 N 190-ФЗ и означает изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

По смыслу указанных норм реконструкцией объекта является комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта, а также соответствующего изменения инженерного обеспечения и благоустройства территории.

В соответствии со ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, п. 9, реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции.

В силу ст. 48 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на строительство, необходимо составить и утвердить в установленном порядке проектную документацию на объект.

При таких обстоятельствах с учетом экспертного заключения суд приходит к выводу, что представленный истцом эскизный проект не является проектом застройки, и не соответствует положениям ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, соответственно, не может быть подписан ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Барониной Т.М., Эдельман А.М. к Ларцевой Э.Б. о нечинении препятствий в реконструкции дома и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

.

судья