дело № 2-1164/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«31» марта 2011 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
при секретаре Лютой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехина В.Б. к ООО «Луиза» о расторжении договора,
у с т а н о в и л:
Алехин В.Б. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 06.03.2009г. на общую сумму 296677,90 рублей за период с сентября 2010г. по декабрь 2010г., судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6166,78 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 06.03.2009 года между истцом и ООО «Луиза» в лице генерального директора Восканян А.Л. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На протяжении всего периода аренды ответчик систематически нарушает срок оплаты. В период с сентября 2010 года и по настоящее время ответчик полностью не исполняет обязательства по договору в части выплаты арендных платежей. Задолженность по оплате аренды нежилого помещения за период с сентября по декабрь 2010г. составила 158900 рублей, пени в размере 1% за каждый день просрочки составляет 121558,50 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг за период сентябрь-декабрь 2010г. составила 16219,40 рублей (л.д.3-4).
В ходе рассмотрения дела истец дополнил требования, просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения, заключенный 06.03.2009 года с ООО «Луиза» в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком по оплате (л.д. 21-22).
В судебном заседании истец поддержал требования в части расторжения договора в связи с существенным нарушением условий договора по оплате, пояснил, что оплата не произведена на момент рассмотрения спора, при заключении договора рассчитывал на получение ежемесячного дохода, а в связи с бездействием ответчика не получает доход и не может использовать принадлежащее ему помещение по своему усмотрению. В части взыскания с ответчика задолженности на общую сумму 296677,90 рублей отказался от иска, поскольку не желает заниматься исполнением решения в этой части, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Истцу разъяснены и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220,221 ГПК РФ. Определением суда от 31.03.2011 года производство по делу по иску Алехина В.Б. к ООО «Луиза» в части взыскания задолженности по договору аренды прекращено.
Представитель ответчика ООО «Луиза» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался направлением телеграммы по адресу регистрации юридического лица. Из уведомления следует, что адресат не разыскан. Представителю ответчика известно о нахождении в суде настоящего дела, поскольку последний присутствовал на досудебной подготовке. Суд находит ответчика извещенным в силу ст. 118 ГПК РФ.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнении им обязательства в разумный срок.
В ходе рассмотрения дела установлено следующее.
06.03.2009 года между Алехиным В.Б. и ООО «Луиза» в лице генерального директора Восканян А.Л. заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 46,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Срок аренды установлен с 01.02.2009 года по 31.01.2014 года (л.д.5-7). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП.
Указанное нежилое помещение принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права л.д.10).
Согласно п.2.2.8 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату на счет Арендодателя.
Пунктом 3 договора установлена арендная плата в размере 39725 рублей ежемесячно, подлежащая оплате на счет арендодателя до 10 числа текущего месяца. При просрочке арендных платежей начисляется пеня в размере 1% от задолженной суммы за каждый день просрочки. Помимо арендной платы арендатор ежемесячно оплачивает за свой счет коммунальные и прочие услуги, полученные в процессе своей деятельности в арендуемом помещении (электричество, водоснабжение, охрана, телефон, реклама и пр.). При просрочке коммунальных платежей начисляется пеня в размере 1% от задолженной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с п.4.3. договор может быть расторгнут до истечения срока его действия арендодателем в одностороннем порядке в случае систематических нарушений арендатором условий договора.
Представленный договор аренды нежилого помещения отвечает требованиям ст.ст.606- 625 ГК РФ.
04.01.2011года истец направил в адрес ответчика предложение погасить имеющуюся задолженность с предупреждением о расторжении договора (л.д.8-9). Представленные доказательства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
На подготовке дела к судебному разбирательству представитель ответчика пояснил, что согласен с иском по основному долгу, не согласен с неустойкой и оплатой коммунальных платежей.
В силу ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены обязательства по оплате арендных и коммунальных платежей. Указанные нарушения носят систематический характер, поскольку не произведена оплата с сентября по декабрь 2010г., что в силу договора является основанием для его расторжения. Действиями ответчика нарушены права истца, который рассчитывал на получение ежемесячной оплаты по договору. Ответчиком не представлено возражений по заявленным требованиям и соответствующих доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Алехина В.Б. к ООО «Луиза» о расторжении договора удовлетворить.
Расторгнуть договор аренды нежилого помещения общей площадью 46,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 06.03.2009 года между Алехиным В.Б. и ООО «Луиза».
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2011 года.
Судья: