дело № 2-1007/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ16 марта 2011 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.
при секретаре Велюхановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бордукова В.Ю. к ГУ Московской области « Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор»», Пушкинскому отделению Регионального дорожного управления № 8 «Мосавтодор» о возмещении ущерба автомашине, расходов на проведение оценки, представителя, госпошлины, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Бордуков В.И. обратился в суд с иском к Пушкинскому отделению Регионального дорожного управления № 8 «Мосавтодор» о возмещении ущерба автомашине, расходов на проведение оценки, представителя, госпошлины, компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований Бордуков В.И. указал, что 13.06.2010 года около 16 часов 30 минут ехал на своей автомашине ВАЗ-21213, регистрационный номер №, по ул. Кирова в г. Ивантеевка Московской области. В пути следования на его автомобиль упало сухое дерево, которое находилось на обочине автодороги, в результате чего автомашине ВАЗ-21213 причинены механические повреждения. Дерево было сухое, должно было быть спилено ответчиком, который не предпринял должных мер для надлежащего обслуживания автодороги. На место происшествия истец вызвал сотрудников ГИБДД, которые предложили обратиться к участковому, после чего сотрудники ОВД г. Ивантеевка осмотрели место происшествия, по результатам проверки вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составила 54662,50 рублей. На проведение оценки истец затратил 3000 рублей. Кроме этого истец со своей семьей пережил нравственные страдания из-за этого происшествия, испытал психологический и эмоциональный стресс, в связи с чем просит взыскать моральный вред в размере 50000 рублей. В ОВД г. Ивантеевка и администрации г. Ивантеевка истцу сообщили, что эксплуатацию этой автодороги и обслуживание придорожной территории осуществляет ответчик, к которому он обратился с претензией, но ответа не получил. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 54662,50 рублей, расходы на производство экспертизы 3000 рублей, представителя 40000 рублей, госпошлину 4153 рубля, компенсацию морального вреда 50000 рублей ( л.д. 3-7).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ГУ Московской области « Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» ( л.д. 203).
В судебном заседании истец Бордуков В.И. и его представитель по доверенности Одинцова И.В. ( л.д.8) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили взыскать с ответчиков указанные денежные суммы, дополнили, что обслуживание дороги должно производить Мосавтодор, поскольку данная автодорога закреплена за этой организацией, дерево находилось на обочине, которая является частью дороги.
В судебное заседание представители ответчиков ГУ Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор»», Пушкинское отделение Регионального дорожного управления № 8 «Мосавтодор» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. После рассмотрения дела от представителя ГУ УАД МО «Моавтодор» поступил факс с просьбой отложить рассмотрение дела в связи с дополнительным сбором доказательств. Однако ответчик должен был заблаговременно уведомить суд о таком ходатайстве, а не отправлять его через час после назначенной даты судебного заседания. В связи с чем суд не находит уважительных причин неявки ответчиков.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ГУ Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» по доверенности Лукьянченко Д.В. (л.д.194) исковые требования не признавал, приобщил отзыв ( л.д. 196-198) и пояснил, что не подтверждена причинно-следственная связь между причинением материального ущерба, возникшими последствиями и виной Управления «Мосавтодор». Считает, что истцом не представлено доказательств того, что именно со стороны дорожных служб было нарушено требование нормативов, падение произошло именно в том месте и по вине ответчика. В то же время подтвердил, что падение дерева произошло на автодороге «М8 «Холмогоры»-санаторий «Зеленая Роща»-Ивантеевка», которая находится на балансе ГУ УАД МО «Моавтодор» ( л.д. 200-203).
Представитель третьего лица МУП « Комбинат коммунального хозяйства и благоустройства» г. Ивантеевка по доверенности Руденко Т.В. ( л.д.46) исковые требования поддержала и пояснила, что зеленые насаждения на указанной автодороге не закреплены за Комбинатом.
Представитель третьего лица администрации города Ивантеевки Московской области по доверенности Дронова А.А. ( л.д.139) исковые требования поддержала и пояснила, что указанная автодорога не является муниципальной и не закреплена за администрацией.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Туляков Д.А. пояснил, что в указанное время ехал на автомашине, увидел, что на следовавшую навстречу автомашину истца упало дерево. Он остановился, помог оттащить дерево. Водитель пострадавшей машины был в шоке, у которого видел кровь, находился вместе с женой.
Суд, выслушав стороны, объяснения свидетеля, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Из ст. 1064 п.1, п.2 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1068 п.1 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Судом установлено, что Бордуков В.Ю. является собственником автомашины ВАЗ-21213, регистрационный номер О 433 ХУ 50 ( л.д. 29-30).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя УУМ ОВД по городскому округу Ивантеевка от 21.06.2010 года следует, что 13.06.2010 года около 16 часов 30 минут Бордуков В.Ю. проезжал на своей автомашине по ул. Кирова г. Ивантеевка по направлению ул. Хлебозаводской. В указанное время на автомашину истца упало дерево, расположенное рядом с дорогой, в результате чего была повреждена крыша автомашины, капот, две двери и стекло. Поскольку признаков состава какого-либо преступления не обнаружено, в возбуждении уголовного дела отказано ( л.д. 10).
В материале проверки № 6535/10, который был изучен в ходе судебного заседания, имеется протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано падение дерева, расположенного на обочине проезжей части и механические повреждения на автомашине истца в виде вмятины на капоте, крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, обоих передних стоек, ребер жесткости и т.д. Также из материала проверки следует, что дерево было сухое и упало в результате перелома ствола.
Как следует из материалов дела, объяснений истца, представителей третьих лиц и вышеизложенных объяснений представителя ответчика, происшествие произошло на автодороге «М8 «Холмогоры»-санаторий «Зеленая Роща»-Ивантеевка».
Согласно справке предоставленной ответчиком данная автодорога находится на балансе ГУМО УАД «Мосавтодор» ( л.д.195).
Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями из администрации города Ивантеевки МО ( л.д.199). Зеленые насаждения вдоль этой автодороги на балансе администрации не числятся ( л.д.216).
Обстоятельства того, что данная автодорога закреплена за ГУМО УАД «Мосавтодор» также подтверждается Постановлением Правительства Московской области от 05 августа 2008 года № 653/26, в редакции с изменениями от 23.04.2009г № 314/14, которая действовала на момент происшествия.
Из этого постановления следует, что автодорога «М8 «Холмогоры»-санаторий «Зеленая Роща»-Ивантеевка» ( учетный номер 46К-8470) относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области.
Из ст. 12 п.2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Из ст. 2 того же Закона следует, что дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;
Согласно ст.3 п.1 Закона « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что обочины и элементы озеленения относятся к автомобильный дороге, в связи с чем доводы ответчика о том, что упавшее дерево не относится к автодороге и не может быть закреплено за ГУМО УАД «Мосавтодор», являются необоснованными.
Кроме объяснений истца, обстоятельства падения дерева также подтверждаются вышеизложенными объяснениями свидетеля Тулякова Д.А., приложенными к делу фотографиями ( л.д. 176-185).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив вышеуказанные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт падения дерева на автомашину истца в результате перелома ствола полностью подтверждается материалами дела. При этом из материала проверки следует, что дерево было сухое, в связи с чем на ответчике и его сотрудниках в соответствие с вышеуказанными нормами права лежала обязанность по своевременному спиливанию таких деревьев и надлежащему содержанию указанного участка автомобильной дороги.
В обоснование своих возражений, ответчиком в соответствие со ст. 1064 ГК РФ не приведено каких-либо доказательств отсутствия своей вины в падении дерева.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее содержание указанного участка автодороги повлекло причинение ответчиком вреда истцу, которое находится в причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ответчика и наступившими негативными последствиями, выразившимися в причинении материального вреда автомашине истца.
В соответствие со ст. 15. ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для определения размера ущерба по заявлению истца специалистом проведена оценка, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 54662,5 рублей ( л.д. 149-162).
На проведение оценки истец понес расходы в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанциями ( л.д. 148).
Таким образом, на основании вышеуказанных норм права указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика ГУ Московской области « Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор».
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из смысла указанной нормы права, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это специально предусмотрено законом.
Истцом не приведено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его (истцом) вышеперечисленных прав и нематериальных благ. При указанных имущественных нарушениях прав истца законом компенсация морального вреда также не предусмотрена.
Суд не может положить в основу подтверждения физических страданий истца объяснения свидетеля о том, что он видел у истца кровь, поскольку факт причинения каких-либо телесных повреждений должен подтверждаться определенными средствами доказывания, в частности медицинскими документами, которые, кроме того, должны подтвердить, что телесное повреждение образовалось в результате указанного происшествия. Таких доказательств суду со стороны истца не представлено. В материалах проверки таких сведений также не имеется.
Исходя из указанных обстоятельств суд, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4153 рубля, что подтверждается квитанцией (л.д.2).
В соответствие со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела истец для защиты своих нарушенных прав понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей ( л.д.34).
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, но с учетом обстоятельств и категории дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, уменьшить сумму и взыскать расходы в разумных пределах, а именно в размере 30000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Бордукова В.Ю. к ГУ Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор»», Пушкинскому отделению Регионального дорожного управления № 8 «Мосавтодор» о возмещении ущерба автомашине, расходов на проведение оценки, представителя, госпошлины, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ГУ Московской области « Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор»» в пользу Бордукова В.Ю. в счет возмещения ущерба автомашине 54662 рубля 50 копеек, расходов на проведение оценки 3000 рублей, представителя 30000 рублей, госпошлины в размере 4153 рубля, всего взыскать 91815 рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бордукова В.Ю. к ГУ Московской области « Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор»», Пушкинскому отделению Регионального дорожного управления № 8 «Мосавтодор» о возмещении расходов на представителя, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2011 года.
Судья: .....
.....