дело № 2-438/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ29 марта 2011 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.
с участием прокурора Макаревич Л.Н.,
при секретаре Велюхановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова А.Е. к Певцову О.В., ООО « Головное предприятие «Специализированное управление -177»», ОАО «Страховое общество газовой промышленности (ОАО «СОГАЗ»), ООО « Спецмашиностроение. Монтажное Управление № 7 (ООО СМУ № 7) о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,
у с т а н о в и л:
Абрамов А.Е. обратился в суд с иском к Певцову О.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда ( л.д.3-6).
В обоснование своих требований Абрамов А.Е. указал, что 10 августа 2009 года на 34 км +700 м автодороги «Холмогоры» произошло ДТП по вине водителя Певцова О.В., который управляя автомашиной «Опель-Астра», регистрационный номер Е 799 УВ 177, принадлежащей на праве собственности ООО СМУ № 7, нарушил Правила Дорожного движения (ПДД), совершил столкновение с автомашиной «Хенде –Акцент», которой управлял Абрамов А.Е.. В результате происшествия Абрамову А.Е. причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда. В связи с указанным, Абрамову А.Е. причинены глубокие физические и нравственные страдания, моральный вред, связанный с мучительными болевыми ощущениями, вызванными тяжелыми увечьями, проведением сложной операции, болевыми ощущениями в течение длительного реабилитационного периода. Также автомашине «Хенде –Акцент», которая на праве собственности принадлежит Абрамовой О.С. причинены механические телесные повреждения. Истец просит взыскать с Певцов О.В. расходы, связанные с ремонтом и восстановлением автомобиля на сумму 159213 рублей, на проведение экспертизы 3500 рублей, возмещение вреда здоровью 19055 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, оплату госпошлины 4454 рубля 26 копеек ( л.д. 3-6).
Впоследствии истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного автомашине, и расходов на её оценку, поскольку не является собственником транспортного средства. В связи с этим производство по делу в указанной части прекращено, госпошлина возращена истцу ( л.д. 137-138).
Также в ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены ООО « Головное предприятие «Специализированное управление -177»», ОАО «Страховое общество газовой промышленности (ОАО «СОГАЗ»), ООО « Спецмашиностроение. Монтажное Управление № 7 (ООО СМУ № 7).
В судебном заседании представитель истца Абрамова А.Е. по доверенности Сорокин П.В. ( л.д.8 ) исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков возмещение вреда 19055 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подержал и дополнил, что расходы в размере 19055 рублей связаны с необходимостью установки в плечо при операции пластины, без которой невозможно было восстановить плечо, и которую не могли предоставить бесплатно, поскольку её не было.
В судебном заседании представитель ответчика Певцова О.В. по доверенности Воронин И.В. ( л.д. 59) исковые требования не признал, пояснил, что вину в совершении ДТП ответчик не оспаривает, но ответственность должно нести ООО СМУ № 7, поскольку в момент ДТП Певцов О.В. находился при исполнении трудовых обязанностей. Кроме этого расходы на установку пластины должна нести страховая компания ОАО «СОГАЗ», ответственность в которой была застрахована по полису ОСАГО. От компенсации морального вреда не отказывается, но в размере не более 20 тысяч рублей.
В судебном заседании представитель ответчиков ООО « Головное предприятие «Специализированное управление -177»», ООО « Спецмашиностроение. Монтажное Управление № 7 (ООО СМУ № 7) по доверенностям Калоша Н.Н. ( л.д.73) исковые требования не признала, пояснила, что ответственность при управлении Певцовым О.В. была застрахована по полису ОСАГО, и Певцов О.В. в момент ДТП не находился при исполнении трудовых обязанностей. Рабочее время Певцова О.В. с 08.30 часов до 17.45 часов, а автомашина после работы была предоставлена ему в безвозмездное пользование по согласованию сторон. ДТП произошло в 22 часа 40 минут, Певцов О.В. ехал на машине со своей женой, никуда по работе не направлялся, в связи с чем не мог исполнять обязанности по работе.
Представитель ответчика ОАО «Страховое общество газовой промышленности (ОАО «СОГАЗ») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил ( л.д.140-141). Ранее представил отзыв, в котором указал, что материальный ущерб автомашине Абрамовой возмещен в пределах 120000 рублей, в связи с чем обязательства страховая компания выплатила, просил в иске отказать. По поводу возмещения ущерба здоровью и компенсации морального вреда позицию не высказал ( л.д.81-82).
В своем заключении прокурор Макаревич Л.Н. полагала, что расходы истца на имплант подлежат взысканию с ОАО «СОГАЗ», поскольку ответственность была застрахована по полису ОСАГО и данный имплант был необходим и не мог быть предоставлен бесплатно. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с Певцова О.В., поскольку не подтверждено, что он мог исполнять в момент ДТП трудовые обязанности. Размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что Певцов А.Е. в соответствие с доверенностью управляет принадлежащей на праве собственности Абрамовой О.С. автомашиной « Хенде –Акцент», регистрационный номер О 426 АЕ 150 ( л.д. 46-47).
Приговором Пушкинского городского суда от 10.08.2010 года Певцов О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком один год и лишением на такой же срок права управления транспортным средством. Данный приговор вступил в законную силу 07.10.2010 года ( л.д.38-41).
Данным приговором суда установлено, что 10 августа 2009 года в 22 часа 40 минут Певцов О.В., управляя по доверенности автомашиной «Опель-Астра», регистрационный номер Е 799 УВ 177, принадлежащей ООО СМУ № 7, на 34 км+700м автодороги «Холмогоры» в направлении г. Пушкино МО, приближаясь к перекрестку и осуществляя поворот в направлении г. Красноармейска, нарушил п.п.1.1,1.3,1.5,8.1 абз1, 8.2,13.11 ПДД РФ, проявил невнимательность, не подал сигнал левого поворота, не пропустил автомашину « Хенде –Акцент» и совершил с ней столкновение. В результате ДТП водитель автомашины « Хенде –Акцент» Абрамов А.Е. госпитализирован в Пушкинскую ЦРБ, которому были причинены повреждения в виде закрытого косого перелома левой плечевой кисти в средней трети со вмещением отломков, ссадин, кровоподтеков лица, ушибленных ран левого локтевого сустава, которые по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Между причинением тяжкого вреда здоровью Абрамова А.Е. и нарушением ПДД РФ водителем Певцовым О.В. имеется причинно-следственная связь ( л.д. 33-38).
В соответствие со ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, указанный приговор суда обязателен при рассмотрении данного гражданского дела и обстоятельства причинения Певцовым О.В. указанных телесных повреждений повторно доказыванию не подлежат.
Из материалов дела следует, что Певцов О.В. управлял автомашиной «Опель-Астра» по доверенности от ООО « Головное предприятие «Специализированное управление -177», которое является собственником этой автомашины ( л.д.60).
Кроме этого по договору от 09.10.2007 года этот автомобиль был передан Певцову О.В. в безвозмездное пользование сроком на три года. При этом, как следует из объяснений сторон, предусматривалось, что Певцов О.В. мог использовать по своим нуждам автомобиль в не рабочее время. Из договора также следует, что предприятие несет расходы в пределах лимита по оплате ГСМ, а Певцов О.В. несет полную материальную ответственность за сохранность, техническое состояние, комплектацию автомобиля, а также ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством ( л.д.107-108).
Данный договор заключен Певцовым О.В. с ООО СМУ № 7, которому указанная автомашина передана по договору аренды автомобиля без экипажа от ООО « Головное предприятие «Специализированное управление -177» ( л.д. 110-112). Как следует из объяснений представителя указанных ответчиков, данные предприятия являются самостоятельными юридическими лицами, входят в совместный холдинг, в связи с чем тесно сотрудничают. Самостоятельность указанных юридических лиц также подтверждается имеющимися в материалах дела регистрационными документами и уставами.
Ответчик Певцов О.В. работает наладчиком лифтового и эскалаторного оборудования в ООО СМУ № 7, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором и сведениями из трудовой книжки.
Как следует из трудового договора, Певцов О.В. принят на работу с обычными условиями труда при пятидневной рабочей неделе, с общей продолжительностью рабочего времени не более 40 часов в неделю и выходными днями –суббота и воскресенье ( л.д.113-116).
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, у Певцова О.В. установлена пятидневная рабочая неделя, начало работы 08.30, окончание работы в понедельник-четверг 17.45, пятница 16.45, перерыв на обед с 12 до 13 часов, выходные: суббота, воскресенье ( л.д. 125).
Из ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из представленной ООО СМУ № 7 справке следует, что данное предприятие подтверждает, что не давало Певцову О.В. какого-либо поручения для исполнения какого-либо задания вне рабочего времени, в том числе 10 августа 2009 года, после 18.00 часов. График работы Певцова О.В. с 08.30 до 17.45, обеденный перерыв с 12.00 до 13.00 часов. Автомашиной вне рабочего времени Певцов О.В. пользовался по договору безвозмездного пользования ( л.д.109).
Суд, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу, что ООО СМУ № 7 доказала обстоятельства того, что Певцов О.В. в момент совершения ДТП не находился при исполнении служебных обязанностей.
Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными документами, в том числе трудовым договором, Правилами внутреннего распорядка. В обоснование своих возражений ответчик Певцов О.В. в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности либо действовал по заданию предприятия.
Как следует из материалов дела, Певцов О.В. следовал на автомашине в 22 часа 40 минут, вместе со своей женой, вне рабочего времени, когда имел право управлять автомашиной по договору безвозмездного пользования. При этом представитель Певцова О.В. не мог в судебном заседании пояснить, куда направлялся Певцов О.В., каких-либо путевых листов либо других доказательств того, что Певцов О.В. следовал по заданию предприятия, суду не представлено.
В связи с изложенным, ответственность за вред, причиненный Абрамову А.Е. должен нести непосредственно причинитель вреда Певцов О.В.
В то же время следует отметить, что в соответствие со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Из материалов дела следует, что ответственность Певцова О.В. при управлении автомашиной «Опель-Астра», регистрационный номер Е 799 УВ 177, застрахована в страховой компании ОАО «СОГАЗ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( л.д. 61).
В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 этого же закона Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как следует из материалов дела, в связи с указанными повреждениями, Абрамову А.Е. проводилась операция с установкой пластины –импланта, который истец приобретал на собственные средства, понес расходы на сумму 19055 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате ( л.д.43, 42). Операция проводилась бесплатно, но возможности предоставления истцу импланта, который был необходим для проведения операции, в Пушкинской ЦРБ не было, что подтверждается сведениями из Пушкинской ЦРБ ( л.д.71).
При таких обстоятельств, расходы на приобретение импланта в размере 19055 рублей подлежат взысканию в соответствие с вышеуказанными нормами права с ОАО «СОГАЗ».
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Суд находит подлежащим удовлетворению в части требование истца о выплате компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что от виновных действий Певцова причинен тяжкий вред здоровью Абрамова, которому проводилась операция со вставлением импланта, длительное время находился на лечении, испытывал сильную физическую боль.
При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется соображениями разумности и целесообразности, учитывает причинение ответчиком тяжкого вреда в результате неосторожности –небрежности, а также все обстоятельства дела, тяжесть причиненного здоровью вреда, и считает необходимым уменьшить заявленную истцом сумму в 100000 рублей, полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с Певцова О.В. денежную сумму в размере 50000 рублей.
В соответствие со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела истец для защиты своих нарушенных прав понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей ( л.д.48).
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере и с учетом обстоятельств и категории дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, считает данные расходы разумными. Поскольку исковые требования удовлетворены путем взыскания денежных сумм с ответчиков ОАО «СОГАЗ» и Певцова О.В., то с каждого из них подлежат взысканию расходы в пользу истца по 10000 рублей.
Из ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку при возмещении вреда истец освобожден от уплаты госпошлины, с учетом взысканных сумм, подлежит взысканию госпошлина с ОАО «СОГАЗ» в размере 762 рубля 20 копеек, с Певцова О.В. -200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Абрамова А.Е. к Певцову О.В., ООО « Головное предприятие «Специализированное управление -177»», ОАО «Страховое общество газовой промышленности (ОАО «СОГАЗ»), ООО « Спецмашиностроение. Монтажное Управление № 7 (ООО СМУ № 7) о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности (ОАО «СОГАЗ») в пользу Абрамова Александра Евгеньевича расходы на приобретение импланта в размере 19055 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 29055 рублей.
Взыскать с Певцова Олега Владимировича в пользу Абрамова Александра Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 60000 рублей.
Взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности (ОАО «СОГАЗ») в доход государства госпошлину в размере 762 рубля 20 копеек.
Взыскать с Певцова О.В. в доход государства госпошлину в размере 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Абрамова А.Е. к Певцову О.В., ООО « Головное предприятие «Специализированное управление -177»», ОАО «Страховое общество газовой промышленности (ОАО «СОГАЗ»), ООО « Спецмашиностроение. Монтажное Управление № 7 (ООО СМУ № 7) о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2011 года.
Судья: ....
....