дело № 2-717/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ23 марта 2011 года г. Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Чернозубова О.В.,
при секретаре Велюхановой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермуракия Д.А. к Романчевой Т.И. о признании права собственности на самовольно возведенные строения,
установил:
Ермуракий Д.А. обратился в суд с иском к Романчевой Т.И. о признании права собственности на самовольно возведенные строения.
В обоснование своих требований Ермуракий Д.А. указал, что является собственником 2/6 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 11.05.2011 года. Другая часть дома принадлежит Романчевой Т.И.. Решением Пушкинского городского суда от 10.08.2010 года принадлежащая Романчевой Т.И. доля дома выделена в единицу и долевая собственность в доме прекращена. Также в решении от 10.08.2010 года указано, что «оставшаяся часть жилого дома оставлена в собственности Ермуракия Д.А. (доля в праве -1)». В домовладении остались не зарегистрированные помещения, которые занимает истец. Так как истец осуществил строительство без соответствующего разрешения, то строения лит.А1, лит.А2, лит.а4 являются самовольными. Ермуракий Д.А. просит суд произвести выдел его доли жилого <адрес> по фактическому пользованию и признать право собственности на строения лит.А1, лит.А2, лит.а2, расположенные по указанному адресу (л.д.3-4).
В судебном заседании истец Ермуракий Д.А. исковые требования уточнил, просил признать за ним право собственности на самовольно возведенные строения лит.А1, лит.А2, лит.а4, а также выделенную ему ранее часть лит.А и лит.Г4, расположенные по адресу: <адрес>. Обстоятельства, изложенные в иске, поддержал в полном объеме и дополнил, что возражения ответчика о том, что он построил стену дома на границе земельного участка ответчика, являются необоснованными, поскольку он перестраивал пристройку к дому в тех же габаритах, в каких она была ранее. При этом первоначально предполагалось, что от этой стены в сторону ответчика на земельном участке будет зона обслуживания. Однако Романчева Т.И. вынудила его подписать предложенный ею акт согласования границ без этой зоны обслуживания, с границей земли по стене дома. Его самовольные строения не нарушают чьих либо прав, не создают угрозы жизни и здоровью, что подтверждено экспертизой, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования.
Ответчик Романчева Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец построил пристройку к дому с нарушением технических норм, установив стену по границе земельного участка, в то время как должен был отступить от границы земельного участка и оставить зону для обслуживания стены своего строения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Коротун М.М. свое экспертное заключение поддержал, пояснил, что исходя из представленных документов видно, что при строительстве спорной пристройке, она со стороны ответчика возведена на том же месте и в тех же габаритах. При этом истец возвел строения на своем земельном участке и его строения не заходят на земельный участок ответчика. Указанные строения соответствуют техническим нормам, не угрожают жизни и здоровью граждан.
Суд, выслушав стороны, объяснения эксперта Коротуна М.М., исследовав материалы дела, полагает исковые требования Ермуракия Д.А. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При разрешении возникшего спора, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, расположение спорных построек на земельном участке истца; во-вторых, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан от возведенных построек и нарушения законных интересов других лиц. Данный вывод сделан на основе следующих обстоятельств дела.
В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 25.09.2010 года, в соответствии с которым истец является собственником земельного участка площадью 375 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка (купчая) от 26.08.2010 года (л.д.19).
Судом установлено, что на основании договора купли продажи доли жилого от 11.05.2001 года (л.д.14-17) истец является собственником 2/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается сведениями из технического паспорта БТИ ( л.д. 5-13).
В техническом паспорте БТИ этого домовладения в качестве другого собственника указана Романчева Т.И. (л.д.5-13).
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 10.08.2010 года доля дома, принадлежавшая Романчевой Т.И., выделена и прекращено право общей долевой собственности Романчевой Т.И. и Ермуракия Д.А. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. В решении указано, что оставшаяся часть дома оставлена в собственности Ермуракия Д.А. (доля в праве -1) (л.д.52-53).
Из технического паспорта следует, что на земельном участке истца по <адрес> М.О. при указанном домовладении имеются строения: лит.А1 – пристройка, лит.А2 – пристройка, лит.а4 – холодная пристройка, разрешение на строительство которых не предъявлено (л.д.5-13).
Определением Пушкинского городского суда от 19.01.2011 года эксперту Коротуну М.М. назначено проведение строительно-технической экспертизы (л.д.72-73).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, существенных нарушений СНиП и другой нормативной документации при обследовании самовольно возведенных частей жилого дома лит.А1, А2 не обнаружено, за исключением незначительного занижения площади кухни по сравнению с нормативами, что не исключает возможности признания за истцом права собственности. При обследовании строения лит.а4 нарушений нормативной документации также не обнаружено. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации этих построек не имеется (л.д.75-81).
По фактическому пользованию Ермуракию Д.А. выделяются следующие объекты домовладения: в строении лит.А помещение № – 11,5 кв.м., помещение № – 6,1 кв.м.; в строении лит.А1 помещение № – 7,3 кв.м., помещение № – 15,9 кв.м.; в строении лит.А2 помещение № – 4,8 кв.м., помещение № – 11,5 кв.м., помещение № – 7,9 кв.м., помещение № – 5,9 кв.м., помещение № – 1,8 кв.м.; в строении лит.а4 помещение № – 9,8 кв.м.; строение лит.Г4.
В судебном заседании установлено, что указанные возражения ответчика Романчевой Т.И. являются необоснованными. Как следует из материалов дела и объяснений эксперта Коротуна М.М., дом первоначально находился в общей долевой собственности, и истец произвел реконструкцию своей части дома. При этом истец возвел спорную пристройку лит.А2 в тех же габаритах на месте старой лит.а2 (л.д.24). Уже после этого строительства Ермуракий и Романцева приходили к соглашению о разделе земельного участка при домовладении, согласовали друг другу границы своих земельных участков. Первоначально Ермуракий предлагал установить зону обслуживания от его стены, но с этим не согласилась Романцева, которая настояла на согласовании границ таким образом, при котором смежная граница проходила по стене дома Ермуракия. После этого стороны оформили свои земельные участки. Кроме этого Романцева выделила свою часть домовладения.
При таких обстоятельствах утверждения ответчика о том, что за истцом не следует признать право собственности на самовольные строения, поскольку он не отступил от смежной границы при возведении лит.А2 являются необоснованными, поскольку стороны установили эту смежную границу уже после строительства этой постройки по соглашению между собой. Кроме этого истец возводил эту постройку на старом месте в тех же габаритах.
Таким образом, суд приходит к выводу, что возведенными истцом строениями не нарушаются интересы других лиц, а условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют возникшей правовой ситуации. Следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные постройки за истцом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ермуракия Д.А. к Романчевой Т.И. о признании права собственности на самовольно возведенные строения удовлетворить.
Признать за Ермуракием Дмитрием Алексеевичем право собственности на часть дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из помещений: в строении лит.А помещение № – 11,5 кв.м., помещение № – 6,1 кв.м.; в строении лит.А1 помещение № – 7,3 кв.м., помещение № – 15,9 кв.м.; в строении лит.А2 помещение № – 4,8 кв.м., помещение № – 11,5 кв.м., помещение № – 7,9 кв.м., помещение № – 5,9 кв.м., помещение № – 1,8 кв.м.; в строении лит.а4 помещение № – 9,8 кв.м.; строение лит.Г4.
Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2011 года.
Судья: .....
.....
.....
.....
.....