решение о возмещении вреда здоровью

дело № 2-799/2011

21 марта 2011 года г.Пушкино

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Велюхановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живоглядова А.М. к Котенко Н.Н. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Живоглядов А.М. обратился в суд с иском к ответчику Котенко Н.Н. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований Живоглядов А.М. указал, что 17.05.2010 года около 10.00 час. он прогуливался по лесу в близи д.Мураново. В это же время там находилась Котенко Н.Н., приехавшая к своему брату ответчику Котенко Н.Н., которая выгуливала трех собак, принадлежавших ответчику. Собаки находились без поводка и намордника вблизи населенного пункта. Одна из собак была бойцовской породы, по кличке «Портос», начала лаять на Живоглядова А.М., затем укусила его за руку и ногу. После полученных телесных повреждений Живоглядов А.М. быстро покинул место происшествия, а затем обратился за медицинской помощью в ЦРБ г.Пушкино, где ему обработали раны и делали профилактические уколы. Считает, что Котенко Н.Н. нарушены Правила содержания собак на территории населенных пунктов, так как собаки были не на привязи и без намордников, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный истцу укусами собаки. Истец перенес моральные и физические страдания от действия собаки, которые выражаются в перенесенной физической боли во время укусов, обработке ран на руке и ноге, боли во время инъекций. Моральные страдания выражаются в том, что он испытал во время укуса собакой сильный стресс, в настоящее время боится ходить по улице. Истец был вынужден приобрести оздоровительные туры с медицинским обслуживанием для восстановления нервной системы, в туры входили физиотерапевтические процедуры, оздоровительный массаж, были понесены материальные затраты в размере 92831 рубль 50 копеек. Компенсацию морального вреда оценивает в 100000 рублей. Просит взыскать с ответчика Котенко Н.Н. в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением здоровья, 92831 рубль 50 копеек и компенсацию морального вреда 100000 рублей (л.д.3-4)

В судебном заседании представитель истца по доверенности Илюхина С.Н. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала и дополнила, что в подтверждении того, что собака укусила истца, имеются медицинские справки из ЦРБ г.Пушкино, протокол об административном правонарушении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также имеется карта амбулаторного больного Живоглядова А.М., который обратился за медицинской помощью, и справка из ЦРБ г.Пушкино, где указано, что истец обратился за медицинской помощью со множественными укусами. О том, что собака ответчика покусала истца, подтверждено административным протоколом, по которому ответчик оплатил штраф. Также пояснила, что заключения врачей о необходимости приобретения указанных туров не было, имелись только устные рекомендации об этом. Истец является пожилым человеком, указывал Котенко Н.Н., чтобы она убрала собак, которые стали приближаться к нему, и от которых он попытался прятаться за Котенко, но собака все равно покусала его. Никаких нападений на Котенко Н.Н. не было.

Ответчик Котенко Н.Н. в судебном заседании исковые требования Живоглядова А.М. не признал, пояснил, что действительно Котенко Надежда выгуливала его собак, но как она потом рассказывала, истец сам повел себя не должным образом, стал хватать сестру, в связи с чем собака укусила его. Считает, что в лесу собаки могут гулять без намордников, так как это не является общественным местом.

Суд, выслушав стороны, исследовав дела, полагает иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что собака по кличке «Партос» принадлежит ответчику Котенко Н.Н., что подтверждается справкой и объяснениями самого ответчика ( л.д.8).

17.05.2010 года Живоглядов А.М. обратился в приемное отделение РБ г.Пушкино Московской области с диагнозом множественные укушенные раны правой голени, правого предплечья и левой ягодичной области, о чем в материалы представлена справка МЛПУ «Пушкинская районная больница им. Проф. Розанова» (л.д.9).

Согласно выписке из медицинской карты истца следует, что он в период с 17.05.2010 года по 01.07.2010 года находился на амбулаторном лечении с указанным выше диагнозом (л.д.10).

Обстоятельства того, что принадлежащая ответчику собака покусала истца, не отрицается ответчиком Котенко Н.Н.

Кроме этого, данные обстоятельства подтверждаются проведенной по заявлению истца проверкой, по результатам которой вынесено постановление и.о. дознавателя Пушкинского УВД об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления следует, что собака по кличке «Портос», которая находилась без намордника, несколько раз укусила Живоглядова А.М. ( л.д.7).

Те же обстоятельства установлены в ходе привлечения Котенко Н.Н. к административной ответственности. Из протокола об административном правонарушении следует, что собака по кличке «Портос» выгуливалась в лесном массиве около дер. Мураново без намордника и без поводка, укусила Живоглядова, в связи с чем ответчик нарушил Правила содержания собак. Постановлением по делу об административном правонарушении Котенко Н.Н. привлечен к ответственности по ст. 27 п.1 Закона Московской области № 161/2004-03, назначено наказание в виде штрафа 100 рублей ( л.д. 22-34).

Согласно ст. 1064 п.1, п.2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Кроме этого, из ст. 1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, нормы вышеуказанных статей требуют доказанности вины, бремя доказывания отсутствия которой лежит на лице, причинившем вред, и предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, в рассматриваемом случае следует признать, что собака по кличке «Портос» является источником повышенной опасности, в связи с чем ответчик должен следить за её поведением и содержанием, чтобы не создавать опасность для окружающих граждан.

Из ст. 16 Закона МО « Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» № 249/2005-0З от 29.05.2005 года (в ред. Законов МО от 28.02.2007 N 30/2007-ОЗ, …..от 25.10.2006 N 190/2006-ОЗ (ред. 12.03.2007)) следует, что выгул собак разрешается только в наморднике, на поводке, длина которого позволяет контролировать их поведение.

Этой статьей предусмотрены исключения, указано, что выгуливать собак без поводка и намордника разрешается на специальных площадках для выгула, а также в иных местах, определенных для этих целей органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.

Однако из этой же статьи следует, что это должны быть специальные оборудованные места с наличием информационных стендов и определенных условий.

Доводы ответчика о том, что в указанном лесном массиве он имел право выгуливать собаку без намордника и это место не является общественным, являются необоснованными, поскольку этот лесной массив находится вблизи населенного пункта, является общественным местом, поскольку там могут находиться люди.

При этом, ответчик Котенко Н.Н. в соответствие с вышеуказанными нормами права не доказал, что имелись какие-либо виновные действия со стороны потерпевшего либо вред истцу причинен не по его вине.

Из имеющихся в деле материалов административного дела, письменных объяснений Котенко Надежды и изученного в судебном заседании материала № 6302/10 проверки Пушкинского УВД не имеются каких-либо упоминаний о том, что Живоглядов А.М. мог вести себя ненадлежащим образом, что могло послужить причиной указанного поведения собаки.

В связи с изложенным, ответчик Котенко Н.Н. виновен в причинении вреда Живоглядову А.М. и должен нести ответственность за то, что его собака покусала Живоглядова А.М.

В соответствии со тс. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из представленных суду вышеуказанных документов и медицинских документов, следует, что Живоглядову А.М. были причинены физические страдания, связанные с причинением ему телесных повреждений и последующим лечением.

Между тем, суд с учетом всех обстоятельств дела и характера телесных повреждений полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 20000 рублей, поскольку денежная сумма, заявленная истцом в размере 100000 рублей, не соответствует объему нарушенного права и не отвечает требования разумности и справедливости.

В то же время исковые требования о возмещении расходов, связанных с приобретением оздоровительных туров не подлежат удовлетворению.

Согласно представленной истцом справке, Живоглядов А.М. приобрел в агентстве «РусАэро» оздоровительные туры с 20.08.2010 года по 27.08.2010 года в Словению стоимостью 50611 рублей, и с 17.09.2010 по 24.09.2010 года в Хорватию стоимостью 42220 рублей 50 копеек. В данные туры входило медицинское обслуживание (физиотерапевтические процедуры, общеоздоровительный массаж ( л.д.11).

Однако, в соответствие со ст. ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из вышеуказанной нормы права следует, что дополнительно понесенные расходы включаются в объем возмещения лишь в том случае, если установлено, что потерпевший, во-первых, нуждается в такой помощи и, во-вторых, не имеет права на их бесплатное получение.

Однако в ходе судебного разбирательства ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о том, что он нуждался именно в таких оздоровительных турах и не мог получить другое оздоровительное лечение бесплатно. Данное обстоятельство должно подтверждаться письменным заключением комиссии врачей.

В связи с изложенным в данной части исковые требования Живоглядова А.М. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Живоглядова А.М. к Котенко Н.Н. о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Котенко Н.Н. в пользу Живоглядова А.М. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (двадцать тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требования Живоглядова Александра Максимовича к Котенко Николаю Николаевичу о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 апреля 2011 года.

Судья: .....

.....