решение о взыскании ущерба в порядке регресса

дело № 2-317/2011

28 марта 2011 года г.Пушкино М.О.

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к Окутину К.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилась в суд с иском к Окутину К.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 07.06.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Нисан», регистрационный номер №, под управлением Русановского С.Н., «Форд», номер №, под управлением Асташкина Д.И., «Сиат», номер №, под управлением Окутина К.А.. В результате ДТП повреждена автомашина «Нисан». Данное ДТП произошло по причине нарушения Окутиным К.А. п.п. 9.10 ПДД РФ. Указанный автомобиль «Сиат» застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие» по полису ОСАГО № ААА 0130804116. На основании этого полиса и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, истец выплатил владельцу поврежденного транспортного средства страховое возмещение в размере 71614 рублей 53 копейки. Поскольку ответчик использовал свое транспортное средство и страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец имеет право предъявить регрессные требования. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 71614 рублей 53 копейки и расходы по уплате госпошлины в размере 2348 рублей 44 копейки (л.д.3-4).

Представитель истца ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик Окутин К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен судом по месту своей регистрации телеграммой (л.д.51-52).

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие, имеющие для дела значимые обстоятельства.

Согласно справке 1 СП ДПС УГИБДД ГУВД по г.Москве и постановлению о наложении административного штрафа следует, что Окутин К.А., управляя автомашиной «Сиат», из-за не соблюдения дистанции, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомашинами под управлением Русановского С.Н. – «Нисан» и Асташкина Д.И. -«Форд». Окутин К.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.11-13).

Факт нарушения Правил дорожного движения ответчик не оспаривал.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки «Ниссан», которым 07.06.2008 года управлял Русановский С.Н., принадлежит на праве собственности Шахназаровой Е.С. (л.д.8, 9-10).

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, указанная автомашина «Нисан» получила механические повреждения ( л.д. 11).

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального вреда имуществу Шахназаровой Е.С.

В соответствие с абзацем вторым п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время в соответствие со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Поскольку ответственность Окутина К.А. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Страховая Компания «Согласие» и отказ в возмещении вреда со стороны страховой компании не допускается, даже в случае если страхователь использовал автомашину в не предусмотренный договором период, вред, причиненный имуществу Шахназаровой Е.С., возмещен ООО «Страховая Компания «Согласие» в полном объеме.

Для оценки стоимости возникшего материального ущерба истцом производилась оценка, согласно которой стоимость восстановительного ремонта -71614 рублей 53 копейки, что составило сумму страхового возмещения (л.д.14-20). Факт выплаты суммы страхового возмещения подтверждается платежным поручением №10463 от 29.04.2009 года (л.д.21).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу абзаца 7 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе предъявить требование возмещения ущерба в порядке регресса к причинителю вреда в случае, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из представленного в материалы дела страхового полиса ААА № 0130804116 от 01.08.2007г., следует, что по полису ОСАГО Окутин К.А. как владелец транспортного средства застраховал ответственность при управлении автомашиной «Сиат» в ООО «Страховая Компания «Согласие» с указанием периода использования с 01.08.2007г. по 31.01.2008г. (л.д.5-6).

О наличие такого полиса ответчик знал, ему также судом предоставлялось время для выяснения всех обстоятельств в страховой компании. Каких –либо доказательств обратного, ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, страховщик в соответствие со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в порядке регресса.

Таким образом, требования истца о взыскании с Окутина К.А. выплаченного страхового возмещения в размере 71614 рублей 53 копейки подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2348 рублей 44 коп, что подтверждается платежным поручением (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1081 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» к Окутину К.А. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Окутина К.А. в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения денежной суммы в порядке регресса 71614 рублей 53 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2348 рублей 44 копейки, всего взыскать 73962 рубля 97 копеек (семьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят два рубля девяносто семь копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2011 года.

Судья: .....

.....