дело № 2-1513/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» апреля 2011 года

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием адвоката Духаниной И.В.,

при секретаре Ваулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукян И.И. к индивидуальному предпринимателю Леоновой В.И. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Манукян И.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Леоновой В.И. (далее ИП Леонова В.И.) о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что в декабре 2003 года она приобрела меховое пальто из щипанного бобра у ИП Леонова В.И. на выставке меха в ЦДХ г.Москвы, заплатив 45000 рублей, чек утерян. В купленном товаре были обнаружены недостатки: пальто рвется при носке, шкурки старые, быстро изнашиваются, в связи с чем в первый сезон носки по двухнедельной гарантии в январе 2004 года привезла указанное пальто продавцу в магазин в ТЦ «Панорама» г.Москва, где пальто приняли, зашили. Купленное изделие было ненадлежащего качества, недостатки в товаре были существенными и неустранимыми. Никаких документов к изделию не прилагалось, сведения об изготовители отсутствуют, сроки гарантии и службы не указаны. В виду того, что она не является специалистом в области меховых изделий, по незнанию своих прав, а также по причине рождения детей в период с 2008 по 2010г., она обратилась к ответчику с письменным заявлением на возврат товара ненадлежащего качества и возврат уплаченной суммы лишь 09 сентября 2010 года. Заявление ответчиком принято не было со ссылкой на отсутствие чека на товар. Истица просит расторгнуть договор купли продажи мехового пальто, обязать ответчика вернуть полностью уплаченную за товар сумму в размере 45000 рублей, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки в сумме 69750 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

В судебном заседании истица Манукян И.И. исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить её требования, а также взыскать с ответчика понесенные расходы на отправку претензии в размере 13 руб.45 коп. Манукян И.И. пояснила, что в 2003 г. при покупке мехового пальто (шубы) у ИП Леоновой В.И. с ней была её подруга С., муж М. С подругой вместе выбирали и покупали шубу, муж М. оплачивал покупку.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Духанина И.В. (ордер и доверенность представлены в дело) исковые требования не признала, представила возражения ответчика на иск.

В возражениях на иск ответчик Леонова В.И. указывает, что требования Манукян И.И. не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что истицей не представлено достоверных доказательств того, что меховое изделие ею было приобретено у ответчика. 11 февраля 2011 года Манукян И.И. обратилась к ней с заявлением, в котором просила вернуть денежные средства, потраченные ею на покупку мехового изделия, якобы приобретенного в магазине ответчика в декабре 2003 года. На претензию Манукян И.И. был дан письменный отказ, поскольку не были представлены документы, подтверждающие факт договорных отношений (купли-продажи) между сторонами, и в 2003г. у ответчика не было в продаже меховых изделий из «щипаного бобра». Недостатки товара, приобретенного со слов истицы в декабре 2003г. были обнаружены при эксплуатации изделия в зимний период 2003-2004г., в связи с чем гарантийный срок на меховое изделие истек в 2005 году. Ответчик Леонова В.И. просит отказать в иске Манукян И.И. и на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ взыскать в её пользу с Манукян И.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика адвокат Духанина И.В. доводы, изложенные в возражениях на иск поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований Манукян И.И. отказать, поскольку истицей не представлено доказательств того, что меховое изделие было приобретено у ИП Леоновой В.И., кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный законом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, находит исковые требования Манукян И.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Статья 56 ГПК устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истица пояснила, что чек, подтверждающий оплату приобретенного у ИП Леоновой В.И. мехового пальто из щипаного бобра был утерян, других документов к данному изделию не прилагалось, однако имеются свидетели, присутствующие при покупке.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Манукян Т.Р. и Симанихина И.В.

Свидетель М. показал, что в декабре 2003 года его жена Манукян И.И. с подругой поехала в г.Москву за шубой. Вечером супруга позвонила ему, сообщила, что шубу выбрали, и попросила привезти деньги. Он приехал на выставку меха в ЦДХ г.Москва, в одном из павильонов жена выбрала шубу, померила и они купили её. Сколько стоила шуба и у кого она была приобретена, он точно не помнит, так как прошло много времени.

Свидетель С. показала, что Манукян И.И. её подруга, в 2003 году вместе поехали на выставку меха в ЦДХ г.Москва, где была распродажа меховых изделий, в выставке участвовали производители меховых изделий и частные продавцы, в одном из павильонов выбрали шубу, покупку оплачивал муж Ирины. Шуба стоила около 40000 рублей, точную сумму не помнит, у Ирины остались на визитке координаты продавца. У кого приобреталась шуба, она назвать затрудняется.

Истицей была представлена в материалы дела визитка (л.д.14), на которой имеются телефоны и адрес магазина «Меха-Шубы», других документов подтверждающих факт покупки товара истцом не представлено.

Ответчик Леонова В.И. отрицает факт продажи мехового изделия – пальто из щипаного бобра в 2003 году Манукян И.И.

Оценив представленные истицей доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств того, что шуба – пальто из щипаного бобра ею была приобретена у индивидуального предпринимателя Леоновой В.И., поскольку показаниями свидетелей и представленной визиткой не подтверждается факт заключения в декабре 2003 года договора-купли продажи мехового изделия между истцом и ответчиком.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд полагает необходимым применить к данным требованиям срок исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Меховое изделие Манукян И.И. было приобретено в декабре 2003г., с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы истица обратилась в феврале 2011 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

Кроме того, покупатель вправе предъявить свои требования продавцу в связи с недостатками товара, обнаруженными только в пределах сроков установленных ст.477 ГК РФ требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В соответствии с требованиями ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Доводы истицы о том, что в силу того, что она не имеет специальных познаний в области меховых изделий, и незнания своих прав, а также по причине рождения детей в период с 2008 по 2010г., обратилась к ответчику с письменным заявлением на возврат товара ненадлежащего качества и возврат уплаченной суммы лишь 09 сентября 2010 года нельзя признать состоятельными, поскольку из пояснений самой истицы следует, что приобретенное ею изделие в первый же сезон носки, а затем и в последующие стало рваться, следовательно, для неё сразу было очевидным, что изделие ненадлежащего качества, и ни что не лишало её возможности своевременно обратиться за защитой своих прав в установленные законом сроки.

Претензия Манукян И.И. получена ИП Леоновой В.И. 09 марта 2011 года, что подтверждается копией уведомления о вручении.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей в порядке ст.100 ГПК РФ.

Суд находит данное требование ответчика Леоновой В.И. подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной стороной ответчика в материалы дела квитанции усматривается, что ответчик Леонова В.И. понесла расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, интересы ответчика в судебном заседании представляла адвокат Духанина И.В. (ордер, доверенность представлены в дело). Учитывая объем работы, количество судебных заседаний с участием адвоката ответчика, и то, что разрешение спора состоялось в пользу ответчика, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с истца в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манукян Ирины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Леоновой Валентине Ивановне о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с Манукян Ирины Ивановны в пользу Леоновой Валентины Ивановны судебные расходы в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 22 апреля 2011 года.

СУДЬЯ: - ....

....

....