дело № 2-236/11
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ19 января 2011 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,
при секретаре Чижовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слесарева М.В., действующего в интересах несовершеннолетней Слесаревой А.М. , к администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л :
Слесарев М.В., действующий в интересах несовершеннолетней Слесаревой А.М., обратился в суд с иском к администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения исполкома администрации Пушкинского района Московской области от 07.09.2001 года № 2156 спорная квартира предоставлена его отчиму Рай М.Л. В указанной квартире, помимо Рай М.Л., зарегистрированы члены его семьи – жена Рай Т.С., истец и его несовершеннолетняя дочь Слесарева А.М., 2008 года рождения. Ответчик отказал в приватизации спорной квартиры, ссылаясь на то, что она является служебной. Истцы полагают, что отказ ответчика нарушает их права, поскольку указанная квартира не является служебной.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил признать за несовершеннолетней Слесаревой А.М. право собственности в порядке приватизации на 0,28 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Определением суда от 12.11.10г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Рай В.Л., Рай Т.С. и администрация г.Пушкино.
Истец в судебное заседании не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель истца по ордеру адвокат Панкратов В.В. исковые требования поддержал.
Представитель администрации Пушкинского муниципального района по доверенности Киселев А.С. иск не признал, пояснив, что спорная квартира является служебной, в связи с чем, не подлежит приватизации.
Третьи лица Рай В.Л. и Рай Т.С. в судебном заседании поддержали исковые требования, от участия в приватизации отказались.
Представитель администрации г.Пушкино по доверенности Бабылин А.С. в судебное заседание не явился, ранее направил заявление с просьбой о рассмотрении дело в его отсутствие (л.д.63).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст. 2 Закон РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Статья 4 Закон РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что не подлежат приватизации служебные жилые помещения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.
В силу ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, в наем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.
Исходя из анализа указанных норм права следует, что определение статуса жилого помещения и отнесение его к служебному жилому фонду, а также предоставление его в качестве служебного либо передача его в собственность в порядке приватизации относится к компетенции органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
Постановлением Главы Пушкинского района Московской области № 2156 от 07.09.2001 года по ходатайству МП «Водоканал» утверждена служебная площадь по адресу: <адрес>, утвержден список, предоставленный МП «Водоканал», на получение служебной жилой площади за выездом (л.д. 18). На основании указанного постановления Рай В.Л. выдан ордер №222 от 20.09.2001г. на семью из трех человек на занятие двухкомнатной квартиры № (л.д.8). Ордер не содержит отметок, что предоставленная квартира является служебной.
Согласно выписке из домовой книги и финансового лицевого счета в спорной квартире постоянно проживают и зарегистрированы: Рай В.Л., Рай Т.С., Слесарев М.В., несовершеннолетняя Слесарева А.М. (9,13). Нанимателем квартиры является Рай В.Л.
Постановлением Главы администрации Пушкинского района Московской области от 09.10.1996 года № 1467 передан в муниципальную собственность Пушкинского района жилой дом, в котором расположена спорная квартира. Балансодержателем жилого дома являлось МП «Правда».
В 2005 году жилой дом передан на баланс Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского района от МУП «Дирекция ЖКХ». На основании передаточного акта от 29.12.2008г. жилой дом передан в муниципальную собственность города Пушкино. В передаточных актах отсутствуют сведения о том, что спорное жилое помещение является служебным.
Согласно Закону Московской области №100/2007-ОЗ от 06.07.2007г. «О разграничении муниципального имущества…» жилой дом, в котором расположена спорная квартира относится к жилищному фонду социального использования.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорная квартира находится в жилом доме муниципального жилищного фонда социального использования г. Пушкино, не имеет статуса специализированного жилого помещения. Постановление прежнего собственника №2156 от 07.09.2001г. не имеет правового значения в возникшей ситуации. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец и члены его семьи занимают жилое помещение на условиях социального найма.
Рай В.Л. отказано в приватизации занимаемого жилого помещения со ссылкой на статус служебного (л.д. 7), что является необоснованным, нарушает права и истца. Истец ранее не участвовала в приватизации, все совершеннолетние члены семьи дали согласие на приватизацию жилого помещения, от участия в приватизации отказались, что является их правом.
Из инвентарного дела БТИ на жилой дом, следует, что первоначально передача в собственность граждан жилых помещений осуществлялась в долях: ФИО6 принадлежит 0,16 доли, ФИО7 – 0,16 доли, ФИО8 – 0,29 доли. В пользовании нанимателя Рай В.Л. находится квартира № 3 в составе конкретных помещений общей площадью 57,5 кв.м., что составляет 0,28 доли. Оставшаяся в муниципальной собственности доля составит - 0,11.
Истцом представлен расчет, который не оспаривался ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы, подлежат удовлетворению, приватизация жилого помещения должна быть осуществлена в виде доли. Ответчиком не приведено доказательств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
иск Слесарева М.В., действующего в интересах несовершеннолетней Слесаревой А.М. , к администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Слесаревой А.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 0,28 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>
Установить долю муниципального образования - городское поселение Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес> 0,11.
Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 24 января 2011 года.
Судья: