дело № 2-946/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«18» апреля 2011 года
Пушкинский городской суд Московской областив составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.
с участием прокурора
при секретаре Чижовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герошенко А.А. к Руде С.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытком, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 121445 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50322 рублей за период с 30.06.08г. по день вынесения решения судом, убытков, понесенных истцом на приобретение сжиженного газа для получения электроэнергии за период с 18.04.09г. по 21.11.09г. – 6357 рублей, на приобретение бензина для получения электроэнергии за тот же период – 18140 рублей, на ремонт бензогенератора – 12490 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, взыскании судебных расходов на подготовку иска – 3000 рублей и оплаченной госпошлины. В обоснование иска истец указал, что 04.03.08г. ответчик принял на себя обязательства по устройству коммуникаций к дому <адрес>: провести подводку электричества до границы участка, подводку газа до границы участка, работы по устройству септика, работы по устройству скважины с подводкой воды к дому. За выполнение работ истец передал ответчику 295000 рублей. Однако, ответчик выполнил только устройство скважины с подводкой воды к дому. Остальные работы не выполнены, оставшаяся часть денежных средств не возвращена. В результате бездействия ответчика истец и члены его семьи были вынуждены в зимнее время жить при свечах, в неотапливаемом доме, без электричества и газа. Истец был вынужден купить газогенератор и два бензогенератора, потратить дополнительные денежные средства на приобретение сжиженного газа, бензина, техническое обслуживание и ремонт оборудования. Ответчик своевременно не возвратил денежные средства и незаконно пользовался ими. Нарушение обязательств причинило истцу и членам его семьи моральные и физические страдания, связанные с вынужденным проживанием в зимних условиях в неотапливаемом доме (л.д. 3-4).
В ходе рассмотрения дела истец дополнил иск требованием о расторжении договора от 04.03.08г. в связи с существенным нарушением обязательств (л.д. 45).
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что он заключил с ответчиком договор подряда, устно оговаривались сроки выполнения работ – до 01 сентября 2008г., последний срок был установлен до 15.01.2010г.
Представитель ответчика по доверенности (л.д.36) Трубицына Л.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истец заключил договор с юридическим лицом ООО «СтройДеко», от имени которого действовал ответчик, все работы выполнены в части финансирования, только не осуществлялась подводка газа, представленная расписка не может рассматриваться как договор подряда, она может подтверждать договор займа, долг был возвращен выполнением работ.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
Возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 702 ГК РФ
1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ 1. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
2. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
3. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда предусмотрены ст. 739 ГК РФ, по условиям которой в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
В частности ст. 503 ГК РФ предусмотрено право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.
Истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес> с 28.12.2007г., что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 88).
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в размере 295000 рублей на устройство коммуникаций по адресу: <адрес>: подводка электричества до границы участка, подводку газа до границы участка, устройство септика, устройство скважины с подводкой воды к дому. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской (л.д. 5). Представитель ответчика не отрицал в судебном заседании выдачу указанной расписки и получение денежных средств от истца.
Исходя из буквального толкования условий письменной расписки, и последующих действий сторон, суд считает, что стороны заключили договор строительного подряда. Поскольку стороны являются физическими лицами, на возникшие правоотношения не распространяются положения Закон РФ «О защите прав потребителей».
Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что договор заключен между истцом и юридическим лицом ООО «СтройДеко», поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства суду не представлены. Истец в судебном заседании пояснил, что договор заключал с ответчиком как физическим лицом, никаких договоров с юридическими лицами он не заключал. Ссылка ответчика на невозможность заключения с ним договора подряда по причине отсутствия необходимых лицензий на производства работ несостоятельна, поскольку работы по договору подряда могут быть выполнены как лично подрядчиком, так и по его поручению субподрядчиком. Отсутствие лицензий на выполнение определенного вида работ не препятствует заключению договора подряда.
Стороны в судебном заседании подтвердили выполнение ответчиком части обязательств – устройство скважины с подводкой воды к дому на общую сумму 173554 рубля. Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными договорами, заключенными с ООО «ГеоТрансСтрой» и ООО «Ивстройвод» (д.д. 12-19). Оставшуюся часть денежных средств в размере 121445 рублей истец просил взыскать с ответчика, поскольку последний не исполнил обязательства на данную сумму.
Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу исполнения обязательств либо возврата неиспользованных денежных средств (л.д. 6,7,8,9,10,11,40,62-71).
28.12.09г. истец направил в адрес ответчика уведомление о выполнении обязательств по устройству коммуникаций (подводка электричества, газа, устройство септика) в срок до 15.01.10. (л.д. 7), которое получено ответчиком (л.д.9). Таким образом, истцом установлен окончательный срок исполнения обязательств по договору от 04.03.08г.
01.02.2011г. истец в адрес ответчик направил уведомление о расторжении договора (л.д. 33,34).
По заявленным требованиям ответчику следовало доказать надлежащее исполнение обязательств по договору с передачей результатов выполненных работ истцу. Надлежащими доказательствами могли являться акты выполненных работ. Таких доказательств суду не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала не выполнение работ по подводке газа. Представленное решение суда от 06.10.09г. (л.д. 49-58) не подтверждает выполнение ответчиком работ по подводке электричества к дому истца, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства, ответчик не являлся участником данного спора. Правоотношения между истцом и ПСК «Талицы-1» являются самостоятельными отношениями, связаны с членством в указанной организации и оплатой денежных средств, что следует из решения суда, представления Пушкинского горпрокурора (л.д.92-94). Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, заключая с истцом договор 04.03.08г., действовал в интересах ПСК «Талицы-1», либо заключал соглашение как с субподрядчиком на выполнение определенного вида работ. Истец в судебном заседании отрицал заключения такого договора с ПСК. В связи с чем, представленные стороной ответчика акты сдачи-приемки работ от 26.02.09г., договор №9 от 14.04.08г., заключенный между ООО «СтройДеко» и ПСК «Талицы-1», акт допуска в эксплуатацию электроустановки от 26.02.09г., акт о разграничении балансовой принадлежности, справка о выполнении технических условий, заключение, протокол проверки электроустановки не подтверждают обстоятельства выполнения ответчиком обязательств по договору от 04.03.08г. (л.д. 97-120). Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что подписи в представленных документах от имени Герошенко А.А. выполнены другим лицом, возможно председателем ПСК «Талицы-1» Фомкиным. Суду не представлено стороной ответчика каких-либо доказательств выполнения работ по устройству септика и их сдача истцу. Представленные ответчиком ксерокопия блокнота, содержащая сведения о поступлении денежных средств и их расходовании не является надлежащим допустимым доказательством.
Истцом представлены документы (технические условия, договор от 09.09.09г., акты, договор от 10.06.10г., заявка л.д. 75-87), на основании которых осуществлялось строительство линии энергоснабжения до дома истца ОАО «Московская объединенная электросетевая компания». Указанные действия осуществлялись по инициативе истца и не связаны с заключенным сторонами 04.03.08г. договором.
Оценив в порядке ст. 450 ГК РФ требование о расторжении договора подлежит удовлетворению. Суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика полученной и неиспользованной по договору суммы в размере 121 445 рублей.
Не подлежат удовлетворению требования в части взыскания с ответчика убытков в виде понесенных истцом расходов на приобретение сжиженного газа для получения электроэнергии за период с 18.04.09г. по 21.11.09г. – 6357 рублей, на приобретение бензина для получения электроэнергии за тот же период – 18140 рублей, на ремонт бензогенератора – 12490 рублей, а всего на общую сумму 36987 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Понесенные истцом затраты не могут быть отнесены к убыткам в рамках заключенного 04.03.08г. договора, поскольку не направлены на исполнение предусмотренных обязательств, которые не были исполнены ответчиком. Договор строительного подряда от 04.03.08г. не содержит условия договора энергоснабжения.
Не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.08г. по 18.04.11г. в сумме 54393,68 рублей.
Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. Судом установлено, что между сторонами не было денежных обязательств до момента рассмотрения настоящего спора, денежные средства были переданы ответчику в рамках заключенного договора строительного подряда от 04.03.08г. Право истца на получение процентов за пользование чужими денежными средствами может возникнуть после вступления в силу настоящего решения и его неисполнения ответчиком.
Не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец связывает взыскание компенсации морального вреда с неисполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда, т.е. с имущественными требованиями. В данном случае законом не предусмотрена компенсация морального вреда. Самостоятельных требований, связанных с нарушением личных неимущественных прав, истец не заявлял.
Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств вины ответчика в нарушении его личных неимущественных прав. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, наличие которого необходимо для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.
Истцом понесены судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего спора в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 7518 рублей (л.д. 2, 95), а также за составление искового заявления - 3000 рублей (л.д. 24).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3628,90 рублей (г/пошлина по имущественным требованиям о взыскании 121445 рублей, что составляет 57 % от заявленных), а также расходы за составление искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям – 1710 рублей, а всего на общую сумму 5338,90 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Герошенко А.А. к Руде С.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на выполнение работ, заключенный 04.03.2008г. между Руде С.В. и Герошенко А.А. .
Взыскать с Руды С.В. в пользу Герошенко А.А. денежные средства в сумме 121445 рублей, судебные расходы в сумме 5338, 90, а всего на общую сумму 126783 (сто двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 90 копеек.
Отказать в удовлетворении иска Герошенко А.А. к Руде С.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 23 апреля 2011г.
Судья: