дело № 2-127/2011
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«19» апреля 2011 года
Пушкинский городской суд Московской областив составе:
председательствующего судьи Хапаевой С.Б.
при секретаре Чижовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Ю.В. к Сайганову И.Т. о снятии возражений по согласованию границ земельного участка, встречному иску Сайганова И.Г. к Филатову Ю.В. об обязании демонтировать забор, восстановить забор,
у с т а н о в и л:
Филатов Ю.В. обратился в суд с иском к Сайганову И.Т., третьим лицам СНТ «Учитель», Лукичевой Е.Г. о снятии возражений ответчика в согласовании акта местоположения границ земельного участка № площадью с кадастровым номером 50:13:010104:20, расположенного по адресу: <адрес> и признании их необоснованными, указав, что является собственником земельного участка по указанному адресу. Согласно геодезическим замерам фактическая площадь земельного участка составила 1172 кв.м. Все смежные землепользователи подписали акт согласования границ за исключением собственника (ответчика) земельного участка №, который написал возражения. Земельный участок ответчика стоит на кадастре, истец установил забор, оставив проход через земли СНТ к землям лесхоза. Свои требования истец обосновывал ст. 304 ГК РФ (3-4).
Ответчик Сайганов И.Т. иск не признал, предъявил встречный иск об обязании Филатова Ю.В. демонтировать забор от точки 4 далее 3,2,1, восстановить принадлежащий истцу забор (л.д.55). В обоснование встречных требований истец указал, что является собственником земельного участка № площадью 635 кв.м., участок приобретал с забором. Когда участок ставился на кадастровый учет, земли оказалось на 204 кв.м. больше. Эта площадь принадлежи СНТ «Учитель» как земли общего пользования. После получения свидетельства о праве на земельный участок, истец обратился в администрацию с заявлением о предоставлении этой площади в аренду, окончательно данный вопрос не разрешен. Ответчик самовольно сломал забор истца и поставил свой забор на месте фактического пользования истца землями общего пользования, тем самым нарушил права истца.
Определением суда от 13.12.10г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Пушкинского района.
В судебном заседании Филатов Ю.В. поддержал требования основного иска, встречный иск не признал, пояснил, что ранее забор в зафасаде стоял рядом с домом, который возведен в 1997-98г.г., с момента предоставления земли забор передвигал, существующий забор установлен в 2010г., прав ответчика он не нарушает.
Сайганов И.Т. в судебном заседании основной иск не признал, поддержал встречный иск, просил демонтировать забор длиной 15,36 м, пояснил, что намерен оформить в аренду прилегающий в зафасаде земельный участок, для чего обратился в администрацию, установленный забор препятствует пользованию землей и ее оформлению, ранее установленный забор принадлежал СНТ.
Представитель администрации Пушкинского района по доверенности Приходько С.А. в судебном заседании возражала удовлетворению основного иска, поддержала встречный иск о демонтаже забора.
Представитель третьего лица СНТ «Учитель» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что границы земель СНТ не установлены, спорная земля является муниципальной, в зафасаде стоял забор СНТ.
Эксперт ФИО5 в судебном заседании поддержал данное им ранее экспертное заключение, пояснил, что спорные земли находятся за пределами отвода земельного участка СНТ, кадастровые границы ответчика не нарушены.
Третье лицо Лукичева Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ранее направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений не заявила (л.д.53).
Суд, выслушав стороны, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, находит основной иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.
Возникшие правоотношения регулируются нормами земельного кодекса РФ.
Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В п. 2 ст. 261 Гражданского кодекса РФ указано, что если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе рассмотрения дела установлены следующие значимые обстоятельства.
Филатов Ю.В. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м. <адрес> на основании постановления Главы администрации №790 от 22.05.1995г., что подтверждается свидетельством (л.д. 39, 40,41). Приложением к свидетельству является план границ земельного участка, содержащий сведения о линейных размерах (л.д. 72).
Сайганов И.Т. является собственником смежного земельного участка № площадью 635 кв.м. на основании договора купли- продажи (л.д.5), Границы земельного участка № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской (л.д. 6-9).
По инициативе Филатова Ю.В. в 2010г. осуществлены кадастровые работы с целью определения границ и площади земельного участка №, по результатам которых составлен межевой план. Площадь земельного участка составила 1172 кв.м. (л.д.24). Акт согласования границ земельного участка подписан смежными землепользователями: Лукичевой Е.Г. и СНТ «Учитель». Ответчик Сайганов И.Т. отказался подписывать акт.
Сайганов И.Т. обращался в администрацию Пушкинского района по вопросу предоставления в аренду земельного участка, прилегающего к основному земельному участку № в СНТ «Учитель», который до настоящего времени окончательно не рассмотрен, что подтверждается письмом комитета по управлению имуществом (л.д.56).
Между сторонами возник спор относительно земельного участка, прилегающего к зафасадной части земельного участка №, что подтверждается объяснениями сторон и обращениями Сайганова И.Т. в правоохранительные органы (60,61).
На основании определения суда от 13.12.10г. по делу проведена землеустроительная экспертиза экспертом ФИО5. В результате проведенного исследования экспертом представлен ситуационный план, отражающий фактическое пользование, осуществлено наложение на кадастровый план и генеральный план. В результате осмотра установлено, в зафасаде землепользования истца границы имеют условный характер. Наложение №1 показало, что границы земельного участка № (Филатов Ю.В.) значительно не соответствуют плану границ, являющемуся приложением к свидетельству. Установленный Филатовым Ю.В. забор в зафасаде земельного участка № (Сайганов И.Т.) не затрагивает границы земельного участка, определенные кадастровым планом (л.д. 115). Длина забора, о демонтаже которого заявляет Сайганов И.Т., составляет 8,92 м + 6,44 м = 15,36м. Наложение №4 показывает, что спорный участок земли находится за границами отвода СНТ, определенного генеральным планом СНТ (л.д.134,135). Выводы эксперта не оспаривались сторонами.
Из объяснений представителя СНТ «Учитель» следует, что внешние границы земельного участка СНТ до настоящего времени не установлены и спорная часть земельного участка находится за границами отвода. Данные обстоятельства не отрицались сторонами и подтверждены исследованиями эксперта, проводившего наложения генплана СНТ на фактическое пользование.
Из объяснений сторон следует, что в зафасадной части земельных участков был установлен забор, принадлежащий СНТ, который в районе земельного участка № в 2010г. Филатов Ю.В. перенес, а по границе земельного участка № установил новый забор. Также из объяснений Филатова Ю.В. следует, что первоначально ему был отведен земельный участок 600 кв.м. и по границам поставлен забор, в дальнейшем он переносил забор в 1997-1998г.г. забор установил рядом с домом. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец Филатов Ю.В. запользовал часть земельного участка за границами отвода СНТ, причем пользование не носит длительный характер, поскольку границы определены только в 2010г. Разрешение на пользование землей за границами отвода Флатовым Ю.В. не представлено. Изменения в генеральный план застройки СНТ ранее не вносились и с уполномоченным органом (администрация Пушкинского района) не согласовывались.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что возражения Сайганова И.Т. по установлению границ земельного участка Филатова Ю.В. по представленному межевому плану обоснованны, поскольку спорная часть земельного участка не отводилась Филатову Ю.В. в установленном порядке, не имеет характера длительно сложившегося пользования, в силу ст. 15 Земельного кодекса РФ Сайганов И.Т. имеет равное с Филатовым Ю.В. право на приобретение спорной части земельного участка в собственность (пользование). Зафасадная граница земельного участка не согласована уполномоченным органом.
Суд находит несостоятельными доводы истца Филатова Ю.В. об оформлении земельного участка большей площади по «дачной амнистии», поскольку упрощенный порядок оформления земли, предусмотренный ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», регламентирует возможность оформления земельного участка в границах отвода СНТ в соответствии с проектом организации и застройки территории. В данном случае, пользование Филатова Ю.В. не отвечает указанным условиям. Также суд не может согласиться с доводом истца по основанному иску о том, что ответчик пользуется земельным участком в определенных границах и больше земли оформить не может, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми при рассмотрении вопроса о предоставлении в установленном законом порядке спорного земельного участка.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного иска.
Встречный иск Сайганова И.Т. подлежит удовлетворению в части обязания Филатова Ю.В. демонтировать забор длиной 15,36 м по зафасадной меже земельного участка № в СНТ «Учитель». У Филатова Ю.В. в силу положений ст. 40 ЗК РФ отсутствуют правовые основания для установления спорной части забора. Указанный забор препятствует истцу по встречному иску установить свой забор по границе, препятствует оформлению спорного земельного участка в установленном законом порядке и использованию как землей не находящейся в собственности и на ином законном владении граждан и юридических лиц.
Требования Филатова Ю.В. в части восстановления забора не подлежат удовлетворению, поскольку из объяснений сторон следует, что ранее установленный забор принадлежал СНТ. Истцом по встречному иску не представлено доказательств принадлежности ему спорной части забора. Довод истца о том, что забор имелся на момент заключения договора купли-продажи земельного участка и передавался вместе с землей, несостоятелен, поскольку договор не содержит положений относительно передачи забора и его размеров.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Филатова Ю.В. к Сайганову И.Т. о снятии возражений по согласованию границ земельного участка оставить без удовлетворения.
Встречный иск Сайганова И.Т. к Филатову Ю.В. об обязании демонтировать забор, восстановить забор удовлетворить частично.
Обязать Филатова Ю.В. демонтировать забор длиной 15,36 м по зафасадной меже земельного участка <адрес>
Отказать в удовлетворении встречного иска Сайганова И.Т. в части восстановления забора.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 24 апреля 2011г.
Судья: