дело № 2-674/2011

«20» апреля 2011 года

в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.

при секретаре Чижовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелевой Н.В. к Артемовой И.В. , Воробцовой Л.А. , Рыжикову И.В. , Дворецкой Е.И. , Бирулиной М.Б. , Иванову В.А. , Хейфец Л.Ф. , администрации г. Пушкино, администрации Пушкинского района об установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Хмелева Н.В. обратилась в суд с иском к Артемовой И.В., Павловой М.И., Рыжикову И.В., Павозкову Ю.Ф., администрации г. Пушкино об установлении внешних границ земельного участка при доме по адресу: <адрес> общей площадью 2632 кв.м. по плану, выполненному ООО «Землеустроитель-Топограф», указав, что является собственником 0,25 доли указанного жилого дома и земельного участка площадью 900 кв.м. С совладельцами жилого дома возник спор о пользовании домом и земельным участком. Для разрешения спора о порядке пользования земельным участком требуется установление внешних границ земельного участка, однако совладельцы дома и смежные землепользователи не подписывают границы (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела истцом уточнен субъектный состав спорных правоотношений, в связи с чем, определением суда от 02.02.11г. произведена замена ответчика в порядке ст. 44 ГПК РФ Павлову М.И. на Воробцову Л.А., в качестве соответчиков привлечены Дворецкая Е.И., Бирулина М.Б., Иванов В.А., Хейфец Л.Ф., определением суда от 15.03.11г. в качестве соответчика привлечена администрация Пушкинского района, определением суда от 20.04.11г. исключен из числа ответчиков Павозков Ю.Ф., поскольку не является смежным землепользователем.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Возовикова М.А. иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что отсутствие внешних границ препятствует разрешению спора о порядке пользования земельным участком, дом не разделе, в дом истицу не пускают, конфликтные взаимоотношения препятствуют оформлению границ в обычном порядке.

Представитель Артемовой И.В., Воробцовой Л.А. по доверенности Волкова О.А. иск не признала, пояснила, что границы земельного участка, принадлежащего Артемовой И.В. поставлены на кадастр, что исключает возможность установления внешних границ, представленный план границ земельного участка не оспаривала.

Ответчик Бирулина М.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, ранее в судебном заседании ее представить не возражал против удовлетворения иска, просил рассмотреть дела в его отсутствие (л.д. 81).

Ответчик Иванов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее направил телефонограмму, в которой просил рассматривать дело в его отсутствие, не возражал установлению границ земельного участка по фактическому пользованию (л.д. 83).

Ответчики Дворецкая Е.И., Рыжиков И.В., Хейфец Л.Ф., представитель администрации Пушкинского района и г. Пушкино в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, возражений по заявленным требованиям не представили.

Допрошенный в качестве специалиста геодезиста ФИО13 в судебном заседании пояснил, что границы земельного участка определены по фактическому пользованию, учитывали координаты земельных участков, поставленных на кадастр.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Возникшие между участниками настоящего процесса отношения регулируются нормами Земельного кодекса РФ.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Согласно ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение обстоятельства.

Жилой дом по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит: Хмелевой Н.В. (истица) – 0,25 доли на основании договора дарения от 24.11.2008г., Артемовой И.В. – ? доли на основании договора дарения от 06.10.2006г., Воробцовой Л.А. – 0,25 доли на основании договора дарения от 09.02.09г. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями технического паспорта БТИ, правоустанавливающим документами (л.д. 10,17,18,34,35). Дом не разделен на момент рассмотрения спора.

Ответчики Дворецкая Е.И., Бирулина М.Б., Иванов В.А., Хейфец Л.Ф., Рыжиков И.В., администрация г. Пушкино являются смежными землепользователями.

Истице принадлежит земельный участок при доме площадью 900 кв.м., границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской (л.д. 86-87, 17,19). Артемовой И.В. принадлежит при доме земельный участок площадью 1232 кв.м., границы земельного участка установлены и поставлены на кадастр, что подтверждается кадастровой выпиской (л.д. 89-94). Документы о принадлежности Воробцовой Л.А. земельного участка суду не представлены.

Суду не представлены доказательства закрепления за домом земельного участка в определенных границах, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные границы не установлены.

По инициативе истца осуществлены землеустроительные работы по установлению границ земельного участка при доме, по результатам которых ООО «Землеустроитель-Топограф» составлен план границ (л.д.20). Общая площадь земельного участка при доме составила 2632 кв.м. Акт согласовании границ не подписан совладельцами жилого дома и смежными землепользователями. Допрошенный в качестве специалиста директор ООО «Землеустроитель-Топограф» ФИО13 в судебном заседании подтвердил выполнение плана границ по фактическому пользованию. Ответчики не оспаривали представленный план границ. Смежные землепользователи не возражали установлению границ по фактическому пользованию, не имели претензий по фактическим границам. Из чего суд приходит к выводу, что представленный план границ земельного участка соответствует фактическому пользованию, выполнен с соблюдением требований земельного и градостроительного законодательства, уполномоченной на проведение землеустроительных работ организацией.

Из объяснений сторон следует, что между совладельцами жилого дома № возник спор о порядке пользования земельным участком, имеющимся при доме.

В силу ст. 11.2. ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Положения статей 247, 252 ГК РФ, регламентирующих вопросы определения порядка пользования либо раздела земельного участка подразумевают наличие сформированного объекта земельных отношений, т.е. земельного участка с установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства границами. Отсутствие внешних границ спорного земельного участка нарушает права истца, поскольку не позволяет реализовать право на судебную защиту нарушенных прав. В силу ст. 69 ЗК РФ истец вправе являться инициатором проведения землеустроительных работ.

Возражения ответчика Артемовой И.В. со ссылкой на наличие поставленной на кадастр принадлежащей ей части общего земельного участка не основаны на нормах закона. В возникшей правовой ситуации в виде наличия неразделенного жилого дома, принадлежащий Артемовой И.В. земельный участок в определенных границах, не может рассматриваться как самостоятельный объект права и лишь при определенных условиях может свидетельствовать об определении совладельцами жилого дома порядка пользования земельным участком. Указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для отказа в иске.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что границы земельного участка при доме по адресу: <адрес> должны быть установлены по плану границ, выполненному ООО «Землеустроитель-Топограф» общей площадью 2632 кв. м., а возражения ответчиков Артемовой И.В., Воробцовой Л.А не основаны на нормах закона и являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Хмелевой Н.В. к Артемовой И.В. , Воробцовой Л.А. , Рыжикову И.В. , Дворецкой Е.И. , Бирулиной М.Б. , Иванову В.А. , Хейфец Л.Ф. , администрации г. Пушкино, администрации Пушкинского района об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка площадью 2632 кв.м. при доме по адресу: <адрес> <адрес> по плану, выполненному ООО «Землеустроитель-Топограф» (№ точек – дирекц. углы град.мин. – длина): 5,6 – 193 26.3 – 35,070м.; 6,7 – 288 18.5 – 38,520м.; 7,16 – 288 18.4 – 11,302м.; 16,17 – 15 4.3 -12,614м.; 17,18 – 288 48.4 – 17,092м.; 18,19 – 359 17.6 – 0,810м.; 19,20 – 12 13.5 – 9,209м.; 20,21 – 12 13.8 – 16,003м.; 21,13 – 101 30.0 – 67,066м.; 13,14 – 192 1.8 – 3,118м.; 14,15 – 195 19.1 – 2,385м.; 15,5 – 193 24.1 – 6,127м, категория земель – земли населенных пунктов для ведения дачного хозяйства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 25 апреля 2011г.

Судья: