дело № 2-2055/2011

«28» апреля 2010 года

в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.

при секретаре Чижовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Завьялова А.П. на постановление судебного пристава-исполнителя.

у с т а н о в и л:

Завьялов А.П. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району УФССП по Московской области Бородулиной Н.Н. от 10 ноября 2010г. о приводе Завьялова А.П. в службу судебных приставов 12 ноября 2010г. В обоснование жалобы заявитель указал, что указанное постановление вынесено в рамках возбужденного 16.03.10г. исполнительного производства № 46/28/9928/7/2010. Постановление о возбуждении исполнительного производства заявитель не получал. Также ему не вручалось постановление о приводе. Впервые текст обжалуемого постановления заявитель увидел 03.12.10г. при ознакомлении с материалом об административном правонарушении. Заявитель считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку до 12 ноября 2010г. никаких документов по исполнительному производству не получал. Также заявитель просил восстановить срок на обжалование постановления, поскольку ознакомился с ним только 03.12.10г., а с 10 по 12 декабря находился в командировке (л.д. 2-3).

В судебном заседании Завьялов А.П. поддержал заявление, просил удовлетворить, пояснил, что обращался в суд 19.11.10г., однако сведениями о рассмотрении данного заявления не располагает.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Бородулина Н.Н. полагала необоснованной жалобу, пояснила, что исполнительное производство утрачено в результате пожара, в отношении Завьялова имелось 6 исполнительных производств.

Представитель взыскателя ГУ «Детский бронхолегочный санаторий №68» по доверенности Вавилов Б.М. в судебном заседании не поддержал заявление, пояснил, что знакомился с исполнительным производством, в нем имелись уведомления должника.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административное дело № 5-20/2011, находит жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положением ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

16.03.10г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району УФССП по Московской области Месиловой В.П. возбуждено исполнительное производство № 46/28/9928/7/2010 в отношении должника Завьялова А.П. на основании исполнительного листа № 2-770/08 от 02.09.08г. об обязании снести навес, примыкающий к зданию котельной детского бронхолегочного санатория №68 (л.д.52-53). Указанное постановление вручено Завьялову А.П. 12.11.2010г., о чем свидетельствует отметка в постановлении. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бородулиной Н.Н. 10.11.10г. вынесено постановление о приводе Завьялова А.П. к судебному приставу 12.11.2010г. в 9-00 часов по вопросу принудительного исполнения решения суда (л.д. 4). В установочной части постановления указано, что Завьялов А.П. уклоняется от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин. В постановлении отсутствуют ссылки на конкретные факты и доказательства уклонения должника от выполнения требований пристава. Постановление утверждено старшим судебным приставом. В постановлении отсутствует отметка об объявлении его должнику.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 24 ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом.

Из смысла указанных норм права следует, что ст. 24 предусматривает санкции за неявку по вызову судебного пристава-исполнителя. Поскольку принудительный привод является санкцией за неявку по требованию судебного пристава-исполнителя, при применении этой санкции необходимо выяснить: был ли ранее надлежащим образом оформлен вызов или извещение; имеются ли данные о получении извещения или вызова вызываемым лицом; не поступало ли от вызываемого лица сведений, подтверждающих невозможность явки в силу уважительных причин.

Подлинное исполнительное производство, в рамках которого обжалуется постановление, утрачено в результате пожара, что следует из ответа пристава (л.д. 19,20). Судом обозревалось административное дело №5-20/11 возбужденного в отношении Завьялова А.П., в котором имеется копия исполнительного производства. Материалы указанной копии не содержат доказательств, подтверждающих уклонение должника от выполнения требований пристава о явке. Имеющиеся в материалах дела акты о совершении исполнительных действий от 10.11.10г. и 23.11.10г. не содержат сведений о вызове должника в определенное время и место, а также о получении должником таких вызовов. Имеющееся уведомление с просьбой от отложении исполнения, а также о вручении Завьяловой телеграммы поданной по квитанции также не свидетельствуют о вызове должника и надлежащем его вручении.

По правилам гражданского судопроизводства бремя доказывания обоснованности своих действий возлагается на должностное лицо и орган, чьи действия являются предметом судебной проверки (ч. 1 ст. 249 ГПК), данные правила применяются и при рассмотрении жалоб на действия судебного пристава-исполнителя. Особенностью процедур в сфере деятельности органов исполнительной власти является необходимость письменного подтверждения совершенных действий. В данном случае применяется презумпция доказанности действия судебного пристава-исполнителя только в случае, если данное действие зафиксировано надлежащим образом. Если действие судебного пристава-исполнителя хотя и было совершено, но не было отражено в соответствующих документах, то по правилам принципа допустимости средств доказывания оно будет считаться несовершенным. Пояснения судебного пристава- исполнителя о совершении каких-либо действий, но не отраженных документально не могут быть положены в основу решения суда в обоснование законности совершенных действий.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих законность принятого постановления о приводе должника Завьялова А.П., не подтверждено направление в его адрес уведомлений о вызове должника в определенное время и место, а также о получении должником таких вызовов и реальной возможности их исполнения. Обжалуемое постановление от 10.11.10г. не соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не обоснованно применение санкций к должнику. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Указанным постановлением нарушены права должника, поскольку к нему применены принудительные меры без достаточных оснований.

О нарушении своих прав Завьялов А.П. узнал 12.11.10г. в момент совершения привода. Срок подачи жалобы истек 22.11.10г. 19.11.10г. Завьялов А.П. обратился в Пушкинский городской суд с заявлением на незаконные действия судебных приставов. Из теста заявления следует, что заявитель считает незаконными действия приставов, связанных с приводом (л.д.15-16). Определением судьи от 25.11.10г. отказано в принятии заявления по основаниям ст. 134 ГПК РФ. Сведения о вручении данного определения Заявьялову отсутствуют. Завьялов А.П. в судебном заседании пояснил, что не получал ответ на свое заявление. Завьялов А.П. ознакомился с обжалуемым постановлением 03.12.10г. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении него. Настоящая жалоба направлена по почте в суд 14.12.10г. (л.д.7). В период с 10.12.10г. по 13.12.10г. Завьялов А.П. находился в командировке за пределами Московской области, что подтверждается командировочным удостоверением и отметками о выбытии и прибытии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска десятидневного срока на обращение в суд с настоящей жалобой, поскольку заявитель при отсутствии надлежащего ознакомления с обжалуемым постановлением и принятым решением по поданному 19.11.10г. заявлению, нахождения в командировке, был лишен возможности обжаловать постановление в установленном законом порядке. В связи с чем, суд восстанавливает Завьялову А.П. срок для обращения с настоящей жалобой.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

жалобу Завьялова А.П. на постановление судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя по Пушкинскому муниципальному району УФССП по Московской области Бородулиной Н.Н. от 10 ноября 2010г. о приводе Завьялова А.П. .

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 03 мая 2011г.

Судья: