дело № 2-655/11

заочное

«15» апреля 2011 года

в составе:

председательствующего судьи Хапаевой С.Б.

при секретаре Чижовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.К. к администрации города Пушкино, Самсоновой О.В. о признании права собственности, выделе доли жилого дома,

у с т а н о в и л

истец обратился в суд с иском к администрации Пушкинского района, МРИ ФНС РФ №3 по Московской области о признании права собственности на возведенные постройки лит. А3, А5, а, А4, а5, Г1, выделе принадлежащей ему 0,65 доли дома по адресу: <адрес>, указав, что совладелец жилого дома ФИО5 умер, истцом выполнена реконструкция занимаемой части жилого дома без необходимых разрешений, что препятствует оформлению права собственности во внесудебном порядке.

Определением суда от 22.12.10г. произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Пушкинского района на надлежащего – администрацию г. Пушкино.

Определением суда от 21.03.11г. произведена замена ненадлежащего ответчика МРИ ФНС РФ №3 по МО на надлежащего – Самсонову О.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Муругова О.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, произвести раздел дома по фактическому пользованию, от предусмотренной вариантом раздела компенсации отказалась.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. № 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Пленума от 25 октября 1996 г. №10, Пленума от 06 февраля 2007 года № 6) участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие значение обстоятельства.

Стороны являются собственниками спорного жилого дома по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 0,65 доли жилого дома на основании договора купли-продажи от 30.07.1949г. (л.д. 25-26) и договора купли-продажи от 18.12.1999 г. (л.д. 19-20, 31-33).

По данным технического паспорта на жилой дом собственником 0,35 доли дома является ФИО5 (л.д.14), который умер 19.05.1985г. (л.д. 28). Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследником к имуществу в виде 0,35 доли умершего ФИО5 является Самсонова О.В. (л.д. 119).

Земельный участок при доме площадью 566 кв.м. с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю (л.д.21-22,35). Земельный участок площадью 603 кв.м. передан в собственность ФИО5

Постановлением Главы администрации пос. Клязьма №412 от 25.09.1996г. у Волкова В.К. принята в эксплуатацию пристройки лит. А2, А3 и веранда (л.д.27).

Постановлением Главы администрации пос. Клязьма №227 от 23.06.2000г. истцу разрешена реконструкция принадлежащей ему части дома в виде снятии перегородок, утеплении террасы, расширении крыльца, оборудовании мансардного помещения (л.д.24). Постановление администрации Пушкинского района и соответствующий проект истцом не были оформлены, что препятствует оформлению прав на возведенные пристройки.

По данным технического паспорта на жилой дом по состоянию на 22.08.2007г. разрешение на строительство не предъявлено на строения лит. А3, А5, а,А4, а5, не зарегистрировано право собственности на строение лит. Г1, Г (л.д.11).

На основании определения суда от 22.12.10г. по делу проведена строительно-техническая экспертиза экспертом ФИО7 (л.д.43-44, 46-59). Экспертом представлен 1 вариант раздела дома.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о разделе жилого дома по фактическому пользованию.

В фактическом пользовании истца находится квартира №1 общей площадью с учетом возведенных строений 110,1 кв.м. и надворные постройки лит. Г1 и Г, а в пользовании ответчика квартира №2 общей площадью 42,5 кв.м. и надворные постройки лит. Г,Г3,Г4,Г5. Помещения эксплуатируются изолированно. Вариант №1 отражает раздел жилого дома по фактическому пользованию, не требует переоборудования, отражает длительно сложившийся порядок пользования. На данном варианте настаивал истец. Ответчиком не представлено возражений по разделу дома по фактическому пользованию. Согласно заключению эксперта возможность точного раздела дома в соответствии с идеальными долями сторон отсутствует в связи с высоким процентом износа строения не позволяющего производить свободные перепланировки и недостаточность данных о предыдущих состояниях проемов и ослаблений строений. Стоимость выделяемой доли истца по фактическому пользованию без учета возведенных построек составит 596603 рубля, что на 13721 рубль меньше чем положено на 0,65 доли. Истец отказался от получения компенсации, что является его правом. В связи с чем, суд не взыскивает указанную компенсацию с ответчика. Представленный вариант раздела дома №1 соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ, не нарушает прав ответчика.

Согласно заключению эксперта возведенные строения лит. А3, А5, а, часть мансарды лит. А4, а5, Г1 не противоречат СНиП, пригодны для проживания, не создают угрозу жизни и здоровья граждан. Указанные строения расположены на земельном участке, находящемся в собственности истца.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на указанные постройки в силу ст. 222 ГК РФ может быть признано за истцом право собственности. В данном случае суд выделяет указанные постройки истцу одновременно с разделом жилого дома.

В силу 252 ГК РФ выдел доли дома истца влечет за собой прекращение права общей долевой собственности с ответчиком, в связи с чем, в резолютивной части решения также производится описание, выделяемых ответчику помещений и надворных построек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Волкова В.К. к администрации города Пушкино, Самсоновой О.В. о признании права собственности, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома жилого <адрес> по варианту №1 экспертного заключения (фактическому пользованию):

выделить в собственность Волкова В.К. часть жилого дома общей площадью 110,1 кв.м. состоящей из следующих помещений: в строении лит. А –помещение №1 кухня площадью 28,6 кв.м., помещение №3 жилая комната площадью 6,7 кв.м.; в строении лит. А3 – помещение №2 жилая комната площадью 15,8 кв.м.; в строении лит. А2 – помещение №4 санузел площадью 6,0 кв.м.; в строении лит. А5 – помещение №5 прихожая площадью 7,4 кв.м.; в строении лит. а – помещение №6 веранда площадью 4,2 кв.м.; в строении лит. А4 – помещение №7 жилая комната площадью 17,1 кв.м., помещение №8 жилая комната площадью 9,3 кв.м., помещение №9 подсобное площадью 6,0 кв.м., помещение №10 коридор площадью 1,7 кв.м.; в строении лит. а 5 – помещение №11 веранда площадью 1,8 кв.м., помещение №12 веранда площадью 4,4 кв.м., помещение №13 веранда площадью 1,1 кв.м.; надворные постройки: лит. Г1, Г2;

выделить в собственность Самсоновой О.В. часть жилого дома общей площадью 42,5 кв.м. состоящей из следующих помещений: в строении лит. А1 - помещение №1 жилая комната площадью 14,1 кв.м.; в строении лит. а3 – помещение №2 холодная пристройка площадью 12,9 кв.м.; в строении лит. а 4 - помещение №3 веранда площадью 4,2 кв.м.; в строении лит. а2 – помещение № веранда площадью 11,3 кв.м.; надворные постройки: лит. Г, Г3, Г4, Г5

Прекратить право общей долевой собственности на жилой <адрес> между Волковым В.К. и Самсоновой О.В. .

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2011 года.

Судья: