дело № 2-1476/2011

«12» апреля 2011 года

г. Пушкино Московская область

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре Жоховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носковой И.В. к Пушкинскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Шаронину А.Б., Шарониной Т.А. о признании государственной регистрации недействительной и внесении изменений в ЕГРП

установил:

Носкова И.В. обратилась в суд с иском к Пушкинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (РОСЕЕСТР) о признании государственной регистрации недействительной и внесении изменений в ЕГРП. В обоснование заявленных исковых требований указала, что при рассмотрении ранее рассматриваемого гражданского дела, ей стало известно, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности за Шарониным А.Б. и Шарониной Т.А. в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности ( по 1\2 доли у каждого) на жилой <адрес> Определением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между истцом и ФИО5, ФИО6, Шарониной Т.А. согласно которому был произведен выдел доли Носковой И.В. в <адрес>., и в собственность Носковой И.В. были выделены следующие помещения:- лит. «а1», лит «А» помещение № площадью 11,6 кв.м., помещение № площадью 13,0 кв.м.. Доли других совладельцев изменились и составили: ФИО5 – 1\4 доли, ФИО6 – 1\4 доли, Шаронина Т.А. – 1\2 доли. Право собственности и свои помещения истица зарегистрировала в ЕГРП. В 2009 году Шаронин А.ББ. обратился в суд к ответчикам ФИО5 и ФИО6 с иском о признании 1\2 доли в праве собственности на часть жилого дома принадлежавшую ответчикам на основании вышеназванного определения Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому за Шарониным А.Б. признавалось 2\4 доли в праве собственности на часть жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес> образом на основании судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП за Шарониным А.Б. и Шарониной Т.А. могло быть зарегистрировано право собственности ( по 1\2 доли у каждого) только на часть жилого дома, состоящую из 9 помещений общей площадью <данные изъяты> Однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права собственности Шарониных на все домовладение, состоящее из 23 помещений общей площадью <данные изъяты> Всвязи с чем истец просит суд признать незаконной регистрацию права собственности Шаронина А.Б. и Шарониной Т.А. на помещения <адрес>, как противоречащую правоустанавливающим документам. Внести изменения в ЕГРП в отношении права общей долевой собственности Шаронина А.Б. и Шарониной Т.А. на часть домовладения № по <адрес>, в <адрес>, исключив из ЕГРП записи о праве собственности Шаронина А.Б. и Шаронинй Т.А. в лит «А» на помещения № площадью 23,9 кв.м., помещение № площадью 11,6 кв.м., помещение № площадью 13,0 кв.м., лит. «А1», лит. «А3» помещение № площадью 4,0 кв.м., помещение № площадью 13,0 кв.м., помещение № площадью 1,9 кв.м., лит «А5», лит «А6», лит «а1», лит «а6».

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Шаронин А.Б. и Шаронина Т.А.

Так же в процессе досудебной подготовки Пушкинским отделом Управления Федеральной служэбы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, представлены повторные свидетельства о государственной регистрации права Шаронина А.Б. и Шарониной Т.А. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> (л.д.40,41), а так же уведомления об исправлении технической ошибки (л.д.42,43)

После чего Носкова И.В. уточнила, заявленные исковые требования, просила суд признать действия государственного регистратора по государственной регистрации права собственности Шаронина А.Б. и Шарониной Т.А. на объект права «жилой дом» не соответствующим действующему законодательству, противоречащими правоустанавливающим документам определению Пушкинского городского суда от 23.09.2008 года, нарушающими права Носковой И.В. на общее имущество жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Внести изменения в ЕГРП в отношении объекта права общей собственности Шаронина А.Б. и Шарониной Т.А., закрепив за ними в качестве объекта права «часть жилого дома» расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель Носковой И.В., по доверенности ФИО8 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, полагала их подлежащими удовлетворению. Так же пояснила, что выдача Шарониным свидетельств о государственной регистрации права с указанием на объект права как «жилой дом» нарушает права Носковой И.В., поскольку на лишается возможности ремонтировать и восстанавливать общую стену, а так же общие коммуникации домовладения.

Представитель Пушкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по доверенности ФИО9 заявленные исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению. Так же пояснила, что ранее Шарониным А.Б. и Т.А. ошибочно были выданы свидетельства на жилой дом общей площадью203,8 кв.м., однако в порядке досудебной подготовки техническая ошибка была исправлена и Шарониным были выданы повторные свидетельства на домовладение общей площадью 128,4 кв.м., т.е. за исключением помещений ранее выделенных Носковой И.В., а так же самовольных строений. Так же пояснила, что указание на объект права как на «жилой дом» произведено регистратором в соответствии с определением суда от 05.05.2009 года, где за Шарониным А.Б. признано право собственности на 2\3 доли в жилом <адрес>, а определением суда от 23 сентября 2008 года в связи с выделом доли Носковой И.В. в праве собственности на домовладение № по <адрес> доли совладельцев изменены и составили ФИО5 1\4 доля, ФИО6 – 1\4 доля, Шаронина Т.А. 1\2 доля.

Представитель Шарониных Т.А. и Шаронина А.Б., по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Поддержал пояснения данные представителем Пушкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Суд выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела усматривается, что согласно данным БТИ (л.д.24) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадью жилого <адрес> составила 203,7 кв.м., при этом совладельцами вышеуказанного домовладения являлись Шаронина Т.А. 1\3 доля, ФИО11 – 1\6 доля, ФИО5 – 1\6 доля, Носковой И.В. 1\3 доля.

Определением Пушкинского городского суда от 23.09.2008 года (л.д.12-13), утверждено мировое соглашение, по условиям которого выделено в собственность Носковой И.В. следующие помещения: в основном строении лит «А» жилое помещение « 1 площадью 11,6 кв.м., жилое помещение № площадью 13,0 кв.м., веранда лит «а1» -11,7 кв.м., сарай лит «Г7», АОГВ-80, расположенные в <адрес> в <адрес>. При этом в связи с выделом доли Носковой И.В. в праве собственности на домовладение № по <адрес> М.О. доли совладельцев изменились и составили: ФИО5 – 1\4 доля, ФИО6 – 1\4 доля, Шаронина Т.А. – 1\2 доля.

На основании вышеуказанного определения суда Носковой И.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на веранду общей площадью 11,7 кв.м., жилое помещение № площадью 11,6 кв.м., жилое помещение № площадью 13 кв.м. в домовладении расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 14-16)

ДД.ММ.ГГГГ определением суда утверждены условия мирового соглашения по которому за Шарониным А.Б. признано право собственности на 2\4 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, состоящего из лит «А» - комната !, жилая, общей площадью 25,2 кв.м., лит «А2» - помната 2 – жилая, общей площадью 12,4 кв.м., лит «А2» - комната 3 кухня, общей площадью 12,2 кв.м., лит «А3» комната 4 жилая, общей площадью 12,6 кв.м., лит «а» - комната 5 веранда, общей площадью 11,2 кв.м., лит «А» комната 1 кухня, общей площадью 11 кв.м., лит «А» комната 2 жилая, общей площадью 12,9 кв.м., лит «а4» - комната 3 мансарда, общей площадью 16,2 кв.м., лит «а2» - комната 4 холодная пристройка, общей площадью 14,7 кв.м., а так же хозяйственные постройки: Г1 – сарай общей площадью 11,6, Г2- сарай общей площадью 6,6 кв.м., Г3 – сарай общей площадью 5,7 кв.м., Г5 сарай общей площадью 3,7 кв.м., Г6 гараж, общей площадью 32,6 кв.м., Г8 уборная, общей площадью 1 кв.м., Г9 –уборная общей площадью 1,2 кв.м., АГВ-80, печь кирпичная (л.д.10-11,224-225).

Согласно данных БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на домовладение расположенное по адресу: <адрес>, спорное домовладение имеет общую площадь 203, 8 кв.м., совладельцами являются Шаронина Т.А. 1\3 доля, ФИО5 1\6 доля, ФИО6 – 1\6 доля, на 1\3 долю домовладения право собственности прекращено, при этом разрешение на строительство лит «А1», лит «А5», лит «а6», лит «А6», и часть лит «А3» не предъявлено (л.д.25-36)

ДД.ММ.ГГГГ Шарониной Т.А. выдано свидетельство о государственной регистрации общей долевой собственности, доля в праве 1\2 на жилой дом, общей площадью 203,8 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ Шаронину А.Б. выдано свидетельство о государственной регистрации общей долевой собственности, доля в праве 1\2 на жилой дом, общей площадью 203,8 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> (л.д.9)

При этом в вышеуказанных свидетельствах, в составе домовладения указаны пристройки разрешение на строительство которых не предъявлено, а так же указана общая площадью домовладения 203,8 кв.м.

В процессе рассмотрения дела в суде, в порядке досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Московской области была исправлена техническая ошибка (л.д.42,43) и 11.03.2011 года Шарониной Т.А. и Шаронину А.Б. выданы повторные свидетельства о государственной регистрации общей долевой собственности, доля в праве 1\2 на жилой дом, назначение жилое, 2- этажный, общая площадь 128,4 кв.м., инв.№ 223:066-11239 лит. А,А2,А3, а,а2,а4, адрес объекта <адрес>.

Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) объектами индивидуального жилищного строительства признаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Порядком оформления технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2006 N 244 "Об утверждении формы технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства и порядка его оформления организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества", установлены состав сведений и перечень характеристик об объекте индивидуального жилищного строительства, которые необходимы для проведения технической инвентаризации такого объекта.

Соответственно, критерии, характеристики, признаки объекта индивидуального строительства определены действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом необходимо отметить, что определение понятия "часть жилого дома" в Жилищном кодексе отсутствует. Однако следует учитывать положения ст. ст. 15, 16 Жилищного кодекса, согласно которым часть жилого дома является объектом жилищных прав, при этом согласно Положению об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, техническая инвентаризация и государственный технический учет проводятся в отношении объектов капитального строительства (здания, строения, сооружения, объектов, строительство которых не завершено (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса)).

Как следует из материалов дела при регистрации права собственности Шарониными на государственную регистрацию были представлены технический паспорт на жилой дом, не на часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, кроме того определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13) в связи с выделом доли Носковой И.В. в праве собственности на домовладение № по ул Писаревской <адрес> доли других совладельцев изменены и составили ФИО5 – 1\4, ФИО6 – 1\4, Шаронина Т.А. 1\2 доли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что регистрация права общей долевой собственности Шарониных именно с указанием объекта права «жилой дом» произведена в соответствии с правоустанавливающими документами представленными на регистрацию и в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом Носковой И.В. не представлено суду надлежащих и бесспорных доказательств нарушения ее прав произведенной регистрацией права общей долевой собственности Шарониных на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

Ссылку представителя Носковой И.А. на тот факт, что данная регистрация препятствует в последствии Носковой И.А. в реализации ее права на ремонт и реконструкцию общих конструкций в домовладении, суд находит несостоятельной, поскольку при возникновении в последствии разногласий в реконструкции общей стены в домовладении Носкова И.А. не лишена права обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Носковой И.В. к Пушкинскому отделу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Шаронину А.Б., Шарониной Т.А. о признании государственной регистрации недействительной и внесении изменений в ЕГРП без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

.

судья