дело № «25» апреля 2011 года председательствующего судьи Щелканова М.В. при секретаре Королевой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Д.В. к Осиной М.М., Бутиной Е.В. о взыскании долга по договору займа, признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства, установил: Кузнецов Д.В. обратился в суд с иском к Осиной М.М. о взыскании долга по договору займа и признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Основания иска изложены в уточненном иске (л.д. 20-22). В обоснование иска указано следующее. 24.09.2010 между истцом и ответчиком подписан договор займа, согласно которому истец передал, а ответчик получил денежные средства в сумме 1200 000 руб., срок займа – до 01.11.2010. При заключении договора между истцом и ответчиком был заключен устный договор, согласно которому ответчик гарантировал, что в случае недостачи денежных средств долг будет частично возмещен транспортным средством Мицубиси Паджеро, 2004 г.в., принадлежащего истцу. Перед истечением срока возврата долга ответчик передал истцу автомобиль для оценки. При оценке стоимость автомобиля определена в сумме 700000 руб. При обращении в ОГИБДД установлено, что автомобиль находится под арестом. Ответчик забрала автомобиль у истца, а затем продала его своей дочери Бутиной Е.В. за 100000 руб. По мнению истца, данный договор прикрывает договор дарения, а также заключен с целью избежать имущественные санкции. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере В судебном заседании истец Кузнецов Д.В. и его представитель по доверенности Кузнецова И.В. поддержали заявленные требования. Представитель ответчика Осиной М.М. по доверенности Касаткин Ю.В. возражал против удовлетворения иска части взыскания 870000 руб., поскольку ответчик отдала истцу часть займа в размере 870000 руб. В части требований о взыскании 120000 руб. просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требования о признании недействительным договор купли-продажи просил оставить без удовлетворения. Ответчик Бутина Е.В. просила отказать в иске о признании недействительным договор купли-продажи. Возникшие правоотношения по договору займа регулируются нормами ГК РФ. Согласно ст. 807 ГК РФ: 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 808 ГК РФ: 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со ст. 810 ГК РФ: 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. 3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно ст. 809 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. Судом установлено. 24.09.2010 между Осиной М.М. и Кузнецовым Д.В. заключен договор займа, согласно которому Осина М.М. заняла у Кузнецова Д.В. 1200 000 руб. с возвратом 01.11.2010 (л.д.7). Согласно п. 5 Договор займа заключается без выплаты Осиной М.М. процентов на сумму займа. Срок возврата 01.11.2010. В случае просрочки возврата займа Осина М.М. обязуется выплатить Кузнецову Д.В. проценты за просрочку займа в размере 10% от суммы займа, что составляет 120 000 руб. Из доводов стороны истца следует, что денежные средства не возвращены истцу. Сторона ответчика ссылается на факт частичного возврата долга на сумму При проведении подготовки к судебном заседанию ответчиком в суд представлена расписка (л.д. 24), согласно которой Кузнецов Д.В. получил деньги от Осиной М.М. в сумме 870 000 руб. Остаток долга составляет 380000 руб. Расписка выдана 30.10.2010 Истец указывает на факт выплаты по данной расписке по другим обязательствам ответчика перед истцом. Ответчик указывает на факт выплаты денежных средств по данной расписке в счет договора займа от 24.09.2010. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Согласно ст. 167 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Стороной истца не приведено каких-либо доказательств заключения с ответчиком иных договоров займа, во исполнение обязательств по которым ответчиком переданы истцу денежные средства в сумме 870000 руб. Учитывая сумму возврата, срок ее возврата – 30.10.2010, суд соглашается с доводами ответчика о том, что данная сумма выплачена в счет долга по договору займа от 24.09.2010, срок возврата по которому истекает 01.11.2010. По расписке от 30.10.2010 остаток долга составляет 380 000 руб. С учетом возвращенных 870000 руб. общая сумма составляет 1250 000 руб. При этом сумма займа составляет 1200 000 руб. Данное несоответствие не опровергает установленные судом обстоятельства, поскольку расписка выдавалась истцом, который сам определил остаток долга. Сумма 380 000 руб. больше на 50000 руб. остатка долга по договору займа от 24.09.2010 и не согласована с ответчиком. Подпись ответчика на расписке отсутствует. Доказательств заключения иного договора займа на сумму 1250 000 руб. истцом не представлено. Также истцом представлена в суд расписка от 10.03.2011 (л.д. 23) следующего содержания (дословно): «Я, Осина М.М., обязуюсь отдать Кузнецову Дмитрию выплаты всю сумму с % (процентами) оговариваем вместе, 430 000 500000 рублей 14 марта в 19.30. Подпись. 10.03.2011. В случае не уплаты ставки возрастают в 10% в месяц с данной суммы». Содержание и толкование данной расписки не позволяет каким-либо образом определить данную расписку как доказательство наличия долга по договору займа от 24.09.2010 в сумме 1 200 000 руб. В связи с чем суд не может принять данную расписку как доказательство наличия задолженности по договору займа от 24.09.2010 в заявленной сумме либо опровержение доводов ответчика о возврате долга в сумме 870 000 руб. При наличии иных неисполненных ответчиком обязательств истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями, при этом установленные по настоящему делу обстоятельства о выплате по расписке от 30.10.2010 года 870 000 руб. в счет договора займа от 24.09.2010 будут иметь для сторон преюдициальное значение, а ответчик будет обязан доказать исполнение по другим денежным обязательствам. С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы займа подлежит удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взыскание 1200000-870000 руб.=330000 руб. В части требований о взыскании 120 000 руб. за просрочку возврата займа (п. 8 договора) суд исходит из следующего. Согласно данному условию в случае просрочки возврата займа Осина М.М. обязуется выплатить Кузнецову Д.В. проценты за просрочку займа в размере 10% от суммы займа, что составляет 120000 руб. Ответчик до 01.11.2010 выплатила истцу 870 000 руб., не возвратив 330 000 руб. По своей правовой природе данное условие является условием о согласованном сторонами размере неустойки. Согласно ст. 330 ГК РФ 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса. Суд полагает, что неустойка в размере 120000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору займа, которое не исполнено ответчиком на сумму 330 000 руб. В связи с чем суд полагает возможным снизить неустойку до 33 000 руб., что отвечает объему нарушенного права, последствиям нарушения обязательства ответчиком. 33 000 составляет 10% от суммы неисполненных обязательств, что согласуется с размером неустойки, определенной сторонами. Согласно п. 10 договора расходы по заключению настоящего договора оплачивает Кузнецов Д.В., в связи с чем требование истца о взыскании 9600 руб., уплаченных нотариусу за составление договора, не подлежит удовлетворению. В части требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства суд исходит из следующего. Ответчику Осиной М.М. на праве собственности принадлежал автомобиль Митсубиси Паджеро,2004 г.в., ПТС № <адрес>. Указанный автомобиль продан Осиной М.М. своей дочери Бутиной Е.В. по цене 100000 руб. путем заключения договора комиссии от 17.02.2011 (л.д. 37) и договора купли-продажи (л.д. 38). Согласно акту осмотра <данные изъяты> стоимость автомобиля составляет 700000 руб. В качестве основания истец ссылается на ст. 170 ГК РФ. Согласно ст. 170 ГК РФ 1. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Истец не вправе ставить требование о ничтожности сделки по основанию ее притворности, поскольку установление факта притворности сделки влечет ее ничтожность и применение к ней правил, относящихся к сделки, которую стороны имели ввиду. Какая – либо заинтересованность истца в применении к договору купли-продажи правил договора дарения либо иных договоров отсутствует. Доказательств наличия соглашения о том, что ответчик при недостаточности денежных средств возвратит долг указанным автомобилем истцом не представлено. Фактически истец указывает на обеспечение исполнения обязательств по договору займа залогом указанного автомобиля, ссылаясь на устное соглашение с ответчиком. Согласно ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора о залоге. Таким образом, даже при наличии указанного устного соглашения оно недействительно в связи с несоблюдением письменной формы. Кроме того, факт продажи автомобиля дочери за 100000 руб. не свидетельствует о притворности договора купли-продажи, поскольку согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Обязанности продажи имущества по рыночной цене законодательство не содержит. Требование о признании сделки недействительной как мнимой также не подлежит удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя (л.д. 43) наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским горсудом взыскателю ФИО1 при рассмотрении дела по иску ФИО1 к Осиной М.М. о взыскании долга. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен. На основании заявления взыскателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава, которым отменены ранее наложенные меры по обеспечению (л.д. 44). Сам по себе факт наличия неисполненных обязательств на сумму 330000 руб. не свидетельствует о том, что сделки, совершенные ответчиком, имеют цель избежание возможных материальных претензий со стороны кредиторов. На момент заключения договора (17.02.2011) автомобиль не состоял под арестом, требование истца к ответчику не рассматривались в суде. Иск подан 22.03.2011. Каких-либо ограничений в отношении спорного имущества не имелось. Истцу ничто не препятствовало предъявить соответствующие требования 02.11.2010 после истечения срока возврата займа, заявив одновременно ходатайство о применении мер по обеспечению иска. Таких действий истцом не принято. Также истцу ничто не препятствовало при заключении договора займа заключить договор залога в установленной форме. Факт включения ответчика Осину М.М. в полис ОСАГО и заключение договора купли-продажи по заниженной по сравнению с рыночной ценой в совокупности с иными доказательствами, учитывая время заключения договора, его цену, отсутствие какого-либо запрета по распоряжению имуществом на день заключения договора и отсутствие на рассмотрении суда требований Кузнецова Д.В. к Осиной М.М. о взыскании задолженности по договору займа, не свидетельствует о мнимости сделки и не может являться основанием для признания договора ничтожным по данному основанию. Указанные обстоятельства лишь свидетельствуют о наличии родственных отношений между ответчиком Бутиной Е.В. и матерью Осиной М.М. С учетом изложенного в данной части иск не подлежит удовлетворению. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет: (330000+33000)/(1200000+120000+9600)*14848 (размер госпошлины по требованию о взыскании долга по договору займа, неустойки и расходов по заключению договора)= 4053,7 руб. Требование о возврате госпошлины в сумме 200 руб. по требованию о признании договора недействительным не подлежит удовлетворению. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 150 руб. может быть возвращена истцу при обращении с соответствующим заявлением. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору от 22.03.2011 (л.д. 8), согласно которому Кузнецов Д.В. уплатил Кузнецовой И.В. 50000 руб. по представительству его интересов в суде. Учитывая характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний по нему, личное участие истца, размер удовлетворенных исковых требований по сравнению с первоначально заявленными, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., что в рассматриваемом случае отвечает требованию разумности. В связи с отказом в иске о признании недействительным договора купли-продажи, принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене в части. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Ре ш и л : Исковое заявление Кузнецова Д.В. к Осиной М.М., Бутиной Е.В. о взыскании долга по договору займа, признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства удовлетворить частично. Взыскать с Осиной М.М. в пользу Кузнецова Д.В. задолженность по договору займа от 24.09.2010 в сумме 330000 руб., а также неустойку в сумме 33000 руб., всего 363000 руб. Взыскать Осиной М.М. в пользу Кузнецова Д.В. уплаченную госпошлину в сумме 4053,7 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., всего 9053,7 руб. В оставшейся части иска отказать. Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Пушкинского горсуда от 28.03.2011, в части запрета ОГИБДД УВД по Пушкинскому муниципальному району совершать действия по снятию с учета и регистрации автомобиля Мицубиси Паджеро 3,2 DID LWB 2004 года выпуска, идентификационный номер №. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ. Судья: подпись Копия верна: судья секретарь
1 200 000 руб., 120 000 руб. за просрочку возврата займа, 9600 руб. – расходы по заключению договора, расходы по оплате госпошлины в сумме 14998 руб., признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства по основанию притворности и мнимости, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Бутина Е.В.
870 000 руб.