Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» апреля 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щелканова М.В.,

при секретаре Семенец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаткиной Н.И. к Ярцеву А.П., администрации сельского поселения Тарасовское о признании права собственности, выделе доли дома, восстановлении нарушенного права, сносе строений, установлении сервитута, изменении долей, встречному иску Ярцева А.П. к Касаткиной Н.И. о восстановлении нарушенного права, сносе строений, нечинении препятствий в пользовании, изменении долей,

установил:

Касаткина Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику о сносе самовольно возведенной пристройки, разделе домовладения, сносе забора и установлении сервитута для обеспечения проезда на земельный участок. Просит суд произвести раздел дома по адресу: <адрес>. Просит суд обязать ответчика привести домовладение в первоначальное состояние путем сноса пристройки. Обязать ответчика снести забор между проходом и участком истца. Установить сервитут на земельный участок ответчика. Исковые требования (п.1 и п. 4 первоначально заявленных) уточнены истцом. Требование об обязании ответчика привести домовладение в первоначальное состояние путем сноса пристройки и обязании ответчика снести забор между проходом и участком истца остались без изменения. В своих уточнениях истец просит суд признать за Касаткиной Н.И. право собственности на вновь возведенные помещения общей площадью 128,8 кв.м., изменить доли в праве общей долевой собственности на дом, произвести раздел жилого дома, выделив Касаткиной Н.И. часть жилого дома - квартиру № 2, а Ярцеву А.П. – квартиру № 1. Прекратить право общей долевой собственности Касаткиной Н.И. и Ярцева А.П. на дом. Установить сервитут на земельный участок Ярцева А.П. по варианту эксперта площадью около 30 кв.м., обязав ответчика демонтировать надворные постройки – навес для автомобиля, вольер для собак, летний душ (л.д. 162-164). Ответчик заявил встречные исковые требования. В окончательном виде встречные исковые требования изложены в следующем виде: изменить доли собственников домовладения в праве общей долевой собственности на дом. Признать долю Ярцева А.П. – 75/100 доли. Признать долю Касаткиной Н.И. в праве общей долевой собственности – 25/100. Обязать Касаткину Н.И. снести самовольно построенный объект на месте части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Касаткину Н.И. привести жилой дом в состояние до проведения работ по переоборудованию в соответствии с техническим паспортом БТИ на 04.09.2006. Обязать Касаткину Н.И. устранить нарушения прав Ярцева А.П. в отношении принадлежащего имущества – части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: обязать Касаткину Н.И. не чинить препятствий в допуске Ярцева А.П., его представителей и привлеченных им специалистов на земельный участок, принадлежащий Касаткиной Н.И. для эксплуатации части жилого дома, принадлежащего Ярцеву А.П. на праве собственности (л.д. 143).

В судебном заседании представители истца Анисимов В.А. и Дорофеева Л.А. поддержали исковые требования, возражали против встречного иска.

Ответчик Ярцев А.П. и его представитель Ярцев О.А. возражали против удовлетворения иска, поддержали встречные исковые требования.

Представитель ответчика администрации с.п. Тарасовское в судебное заседание не явился, о слушании извещен. В суд направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 158).

Судом установлено.

Касаткиной Н.И. на праве собственности принадлежит 34/100 доли дома по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 07.05.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2004 (л.д. 18) с учетом свидетельства о перемене имени (л.д. 17).

Также Касаткиной Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 962 кв.м. по указанному адресу при ее доли дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 19).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (л.д. 24-25).

Ярцеву А.П. на праве собственности принадлежит 66/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 63). Также Ярцеву А.П. принадлежит земельный участок площадью 575 кв.м. по указанному адресу при его доли дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 64).

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района установлены границы всего земельного участка при домовладении – 1492 кв.м., в т.ч. участок площадью 284 кв.м. и 255 кв.м. – Ярцеву А.П. (л.д. 79-80). Фактически в пользовании Ярцева А.П. в настоящее время находится два земельных участка площадью 255 кв.м. и 284 кв.м., поставленные на кадастровый учет с определенными границами, что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков (л.д.72-76).

Взаимное расположение земельных участков истца (№ 3) и ответчика (№ 1,№ 2) показано на схеме расположения границ земельного участка (л.д. 94), а также на ситуационном плане земельного участка, составленного экспертом ФИО4 (л.д. 93), согласно которому фактическая площадь участка истца составляет 967,39 кв.м., участков ответчика 253,26 кв.м. и 291,45 кв.м.

1. Истец заявляет требование об установлении сервитута в соответствии с вариантом, предложенным экспертом ФИО4 (л.д. 104), согласно которому площадь участка под сервитут составляет 29,54 кв.м. На данном участке (предложенным под сервитут) располагаются строения ответчика надворные постройки – навес для автомобиля, вольер для собак, летний душ, которые истец просит снести. Также истцом было заявлено требование о сносе забора (л.д. 11). На вопрос суда о том, какую часть забора просит снести истец, Дорофеева Л.А. пояснила, что просит снести забор, расположенный в границах сервитута. Сервитут необходим для проезда к земельному участку истца, поскольку в настоящее время к участку истца имеется только проход. Проход с учетом предложенного экспертом сервитута обеспечит возможность подъезда к земельному участку истца.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 274 ГК РФ

1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

2. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

3. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

4. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

5. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Дом по указанному адресу в порядке ст. 252 ГК РФ не разделена в натуре между сособственниками.

На принадлежащих сторонам земельных участках расположены части общего жилого дома, находящиеся в фактическом пользовании истца, ответчика.

Оценив в порядке ст. 274 ГК РФ не может быть применена. Из смысла указанной нормы права следует, что частный сервитут – это ограниченное вещное право, право ограниченного пользования чужим земельным участком.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами возник спор о порядке пользования общим земельным участком. Истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском для разрешения возникшего спора, защиты нарушенных прав иным способом, предусмотренным законом. Данный спор не может быть разрешен путем установления сервитута, поскольку законом не допускается установление сервитута в границах единого земельного участка.

С учетом изложенного требования истца об установлении сервитута и производные требования о сносе забора в границах сервитута, сносе надворных построек в границах сервитута не подлежат удовлетворению.

2. Требование истца о признании права собственности, изменении доли в праве собственности, разделе дома, прекращении права собственности, обязании ответчика привести домовладение в первоначальное состояние путем сноса пристройки, встречные требования ответчика об изменении доли собственников, обязании снести самовольно построенный объект и привести дом в первоначальное состояние являются взаимосвязанными между собой и рассматриваются судом в рамках основного требования о выделе доли дома.

Как указано судом ранее, жилой дом в натуре не разделен.

В фактическом пользовании истца находится часть жилого дома, обозначенная в техническом паспорте БТИ как помещения квартиры № 2, при этом вся указанная часть по данным БТИ числится как самовольно переоборудованная (л.д.31, 38).

В фактическом пользовании ответчика находится часть жилого дома, обозначенная в техническом паспорте БТИ как помещения квартиры № 1. При этом согласно заключению эксперта и его пояснениям в суде фактическая часть дома, находящегося в пользовании ответчика, не соответствует данным БТИ в следующих частях: пристройка лит. А3 реконструирована; на месте бывшей лит. а2 выполнена пристройка с полезной площадью, отсутствует холодная пристройка лит. а3.

Согласно ст. 222 ГК РФ 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 244 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно ст. 252 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно заключению эксперта строения лит. А4, А5, а4 выполнены на собственных фундаментах с применением традиционных стеновых материалов для малоэтажного строительства, сами параметры конструктивных элементов не вызывают опасений в их несущей способности и устойчивости. Противопожарные требования не нарушены. Санитарные нормы не соблюдены в части размещения строений относительно правой межи домовладения фактически – 2,05, по норме – 3 м. Имеется неоцененное близкое месторасположение новых фундаментов, заглубленных на 2 метра. На удалении 0,3 м. от строения лит. А, имеющего столбчатые фундаменты, как правило, мелкозаглубленные до 1,2 м. Данные обстоятельства ввиду недоступности к визуальному обследованию и требуют дальнейшего наблюдения за состоянием строения лит. А в части близкого расположения новостройки. Угрозы жизни третьих лиц строения истца не создают.

Строения ответчика – бывшие лит. А3, а3, так же как и строения истца имеют самостоятельные фундаменты и стены и заглубление фундаментов на 2 м. в ленточном исполнении. Несущая способность и устойчивость строений ответчика не противоречит строительным нормам, местоположение и направление кровель не создают угрозы жизни третьих лиц.

Также согласно заключению эксперта наложение кадастровых планов истца и ответчика выполнено по критерию совмещения красной линии по наружной стене гаража соседнего домовладения. Даже в этом случае (совместимости красной линии соседнего домовладения) не совпадает местоположение кадастровой границы между землями истца и ответчика с расположением разделяющей стены строения лит. А, А1 со стороны ответчика. Также отмечается, что поэтажный план дома (л.д. 20) имеет изломы стен лит. А и лит. А1, а кадастровый план данного обстоятельства не отражает. Реконструированное строение ответчика лит. А3 своей зафасадной стеной располагается за пределами кадастровых границ и находится на землях истца. Что касется расположения части помещений ответчика в строениях лит. А, А1, то данное нарушение относится к неверному исполнению кадастра – не учитывающего местоположение стен основного строения, не предусматривающего ремонтных зон у строения лит. А. По реконструированному помещению лит. А3 отмечается запользование земель истца, в границах которое оставляет 0,43 м. по глубине и 1,5 м. по ширине и может быть урегулировано путем возврата аналогичной площади земель либо путем сноса части строения. Отмечается, что спорная стена является несущей – на данную стену опираются элементы кровли. Таким образом, при варианте сноса части строения ответчика – подлежит разборке зафасадная стена протяженностью 2,05 м., а правая стена ныне 5,64 м. в этом случае уменьшается автоматически до бывшей 5,3 м. При этом отмечается, что восстановленная таким образом площадь застройки лит. А3 в соответствии с поэтажным планом будет располагаться на землях истца на глубину 0,1 м. (л.д. 100)

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сохранение построек истца и ответчика не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На момент рассмотрения дела существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не имеется.

В заключении отражено, что необходимо время для наблюдения за строением истца. Таким образом, на сегодняшний день строение истца угрозы жизни и здоровья не представляет. При этом с учетом указанных выводов судебной экспертизы ответчик не лишен возможности обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права, если в ходе эксплуатации строения ответчика со временем выявятся скрытые в настоящее время нарушения.

Факт расположения реконструированной пристройки ответчика лит. А3 в границах кадастра истца, что отмечено в заключении, не может являться основанием для ее сноса, поскольку, как отражено в экспертном заключении, кадастровые границы участков сторон, проходящие по дому, составлены без учета фактического расположения внутренних стен строения. Как отражено в экспертизе и пояснений эксперта ФИО4 в судебном заседании (л.д. 151), кадастровые границы проходят по комнате, а не по стене. Существующая стена строения лит. А3 после реконструкции и ранее существовавшего строения лит. А3 находится за границами кадастра истца. Существующее запользование составляет 0,43 см. Ранее существовавшее запользование составляло 0,1 м.

Указанное обстоятельство подтверждает ранее изложенные выводы суда о том, что земельный участок до настоящего времени не разделен. До раздела дома в натуре невозможно разделить участок, на котором находится жилой дом, поскольку необходимым условием для раздела является раздел земельного участка под домом, что невозможно до раздела дома в натуре с выделением сторонам конкретных помещений.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для сноса строения ответчика лит. А3 либо приведение его в первоначальное положение. Фактически права истца не нарушены. В фактическом пользовании истца остался земельный участок площадью 967,39 кв.м. (по документам – 962 кв.м.). При этом нарушение границ участка, проходящих под домом, не может рассматриваться как нарушение согласованного порядка пользования, поскольку дом не разделен, в связи с чем не определены конкретные помещения, под которыми должна проходить граница частей участка истца и ответчика. Границы участка под домом являются условными и их нарушение не может служить основанием для сноса постройки.

На помещения ответчика истец не претендует. Все помещения истца являются вновь возведенными.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным произвести раздел жилого дома по фактическому пользованию. Истцу, заявившему требование о признании права собственности, выделяется часть жилого дома, обозначенная в техническом паспорте как помещения квартиры № 2, которая состоит исключительно из помещений, не принятых в эксплуатацию. Выдел данной части охватывает требование истца о признании права собственности, выделе доли и прекращении права общей долевой собственности. Ответчику выделяется часть жилого дома, обозначенная в техническом паспорте как помещения квартиры № 1 за исключением снесенной холодной пристройки лит. а3, переоборудованной веранды лит. а2 и реконструированной пристройки лит. А3 (требование о признании права собственности на переоборудованную веранду лит. а2 и реконструированную пристройку лит. А3 ответчиком не заявлено), АГВ-80, а также надворные строения лит. Г, Г3. Переоборудование при разделе по фактическому пользованию не требуется.

Поскольку в связи с разделом дома доли право общей долевой собственности подлежит прекращению, а доли сторон приравниваются к единице, требования истца и ответчика об изменении долей в праве общей долевой собственности не подлежит удовлетворению, а доводы сторон относительно их фактической доли подлежит оценке судом при определении размера компенсации за несоответствии выделяемой части.

Ответчик просит суд увеличить долю дома за счет следующего. Наследодателем ответчика Ярцева А.П. - ФИО1 пристроены кухня-столовая лит. А1 и подсобное помещение полезной площадью 8,6 кв.м., а также тамбур площадью 1,7 кв.м. (лит. а3).

Указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются выпиской из протокола № 11 заседания исполкома Тарасовского сельского совета народных депутатов трудящихся Мытищинского района от 12.06.1959 (л.д. 123), выпиской из протокола заседания правления колхоза «Память Ильича» от 07.08.1959 (л.д. 124), выпиской из протокола № 12 заседания межведомственной комиссии при исполкоме Пушкинского горсовета от 09.06.1977 (л.д. 125), а также решением исполнительного комитета Пушкинского городского совета депутатов трудящихся от 30.09.1968 № 693 (л.д. 126).

Указанные помещения введены в эксплуатацию, что свидетельствует о соблюдении установленного порядка производства переоборудования.

Ранее действовавшее законодательство (ст. 125 ГК РСФСР) наделяло участника общей долевой собственности правом на изменение доли дома в связи с произведенным переоборудованием.

Аналогичные нормы закреплены в действующем в настоящее время ГК РФ (ст. 245).

Довод стороны истца о том, что указанные обстоятельства не имеют значения, поскольку сама ФИО1 не заявила о пересчете своей доли, не принимается судом во внимание, поскольку ответчик является наследником – универсальным правопреемником, а следовательно, вправе ставить вопрос о пересчете долей в связи с увеличением полезной площади.

Истец также просит суд произвести перерасчет доли в связи с осуществлением переоборудования дома. Суд полагает, что указанные истцом обстоятельства не подлежат учету при определении доли истца, по которой необходимо производить выдел, поскольку реконструкция дома произведена истцом без соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Согласие ответчика на производство переоборудования истец не получал, разрешение на переоборудование также не получал. При этом какого-либо нарушений прав истца в данном случае не имеется, поскольку самовольно возведенные истцом помещения не включаются в состав дома, подлежащего разделу, а их стоимость не учитывается при определении размера компенсации.

Экспертом разработан вариант определения компенсации, согласно которому учитывается изменений доли ответчика с учетом возведения правопредшественником помещений лит. А1 и А3, что привело к изменению полезной площади: доля Ярцева А.П. – 0,789, доля Касаткиной Н.И. – 0,211 доли. При этом в состав домовладения включены все строения дома по состоянию на 2003 г. до переоборудований истца и ответчика. Стоимостное выражение выделяемой истцу части определено исходя из разобранной истцом части дома и печи и надворных строений лит. Г, Г2, на месте которых возведены самовольно переоборудованные помещения лит. А4, А5, а4. Стоимостное выражение выделяемой ответчику части определено исходя из выделяемой ему части дома, АГВ-80, а также стоимости помещений лит. А3, лит. а2 до переоборудования, снесенной холодной пристройки лит. а3, а также выделяемых надворных строений лит. Г1, Г3 (л.д. 159-162).

Суд полагает данный расчет верным и соответствующим требованиям законодательства.

Данный расчет предусматривает выплату компенсации ответчику за разницу долей в сумме 206486 руб.

3. Стороной ответчика также заявлено требование о нечинении препятствий в допуске Ярцева А.П., его представителей и привлеченных им специалистов на земельный участок Касаткиной Н.И. для эксплуатации части жилого дома, принадлежащего Ярцеву А.П. на праве собственности. В судебном заседании данные требования уточнены (л.д. 177). Ярцев А.П. просит суд обязать Касаткину Н.И. устранить нарушения прав Ярцева А.П. в отношении принадлежащего ему имущества – части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: обязать Касаткину Н.И. не чинить препятствий в допуске Ярцева А.П., ФИО2, ФИО3 на земельный участок, принадлежащий Касаткиной Н.И., для эксплуатации части жилого дома, принадлежащей Ярцеву А.П. на праве собственности.

На вопрос суд относительно данных требований ответчик и его представитель дали пояснения о том, что они просят суд обязать истца не чинить препятствия в допуске ответчика и указанных им лиц два раза в год по два дня для обслуживания и содержания зафасадной части пристройки лит. А3.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано ранее, пристройка лит. А3 в настоящее время переоборудована ответчиком. Требование о признании права собственности на данную пристройку не заявлено, в связи с чем она не может быть предметом негаторного иска.

Кроме того, как указано судом ранее, земельный участок при домовладении является неразделенным. Кадастровые границы частей общего участка являются согласованным порядком пользования, в связи с чем вопрос о выделении ремонтных зон может быть рассмотрен лишь при предъявлении иска об изменении существующего порядка пользования земельным участком либо иска о разделе земельного участка. Таких требований не заявлено. В рамках согласованного порядка пользования обязанности у истца по допуску ответчика и привлеченных им лиц два раза в год по два дня для обслуживания и содержания зафасадной части пристройки лит. А3 не имеется, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, иск Касаткиной Н.И. подлежит удовлетворению в части требований о признании права собственности и выделе доли. Встречный иск Ярцева А.П. подлежит удовлетворению в части требований о пересчете долей при определении компенсации за несоответствие выделяемой доли. В оставшейся части требования истца и ответчика не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Касаткиной Н.И. к Ярцеву А.П., администрации сельского поселения Тарасовское о признании права собственности, выделе доли дома, восстановлении нарушенного права, сносе строений, установлении сервитута, изменении долей, встречный иск Ярцева А.П. к Касаткиной Н.И. о восстановлении нарушенного права, сносе строений, нечинении препятствий в пользовании, изменении долей удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Касаткиной Н.И. и Ярцева А.П. на жилой дом по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Касаткиной Н.И. (доля в праве 1) часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 128,8 кв.м., общей площадью жилого помещения 108,7 кв.м., в составе строений: лит. А4 (помещения №№ 1-6) площадью 69,4 кв.м., лит. А5 (помещения №№ 8-10) площадью 39,3 кв.м., лит. а4 (помещение № 7) площадью 20,1 кв.м.

Выделить в собственность Ярцева А.П. (доля в праве 1) часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м., общей площадью жилого помещения 42,5 кв.м., в составе строений: лит. А (помещения №№ 3-5) общей площадью 25,5 кв.м., лит. А1 (помещения №№ 1 - 2) общей площадью 17 кв.м., надворные строения лит. Г1, лит. Г3.

Взыскать с Касаткиной Н.И. в пользу Ярцева А.П. компенсацию за разницу долей в сумме 206487 руб.

В оставшейся части исковых требований Касаткиной Н.И. (о восстановлении нарушенного права, сносе строений, установлении сервитута, изменений долей) и встречных исковых требований Ярцева А.П. (о восстановлении нарушенного права, сносе строений, нечинении препятствий в пользовании, изменении долей) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья секретарь