дело №
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ«25» апреля 2011 года
Пушкинский городской суд Московской областив составе председательствующего судьи Щелканова М.В.
при секретаре Королевой Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогова С.М. к администрации Пушкинского муниципального района, Смирнову К.А. о признании недействительным постановление и свидетельство о праве собственности на землю,
установил:
Рогов С.М. обратился в суд с иском к ответчику администрации Пушкинского муниципального района о признании недействительным свидетельство о праве собственности на землю Рогова С.М. от 30.04.1993. В обоснование иска указано следующее. Рогову С.М. выдано свидетельство о праве собственности на землю на основании постановления № 145 от 12.03.1993. Просит суд признать данное свидетельство недействительным, поскольку Рогов С.М. не подавал заявления о выделении ему участка в собственность, на это время право общей долевой собственности на было прекращено. В постановлении № 145 от 12.03.1993 нет информации о выделении в собственность Рогову С.М. земельного участка площадью 600 кв.м., копию которого в 2009 году вручила Рогову С.М. Алексеева В.Г., по заявлению которой оно было издано. Выделенный Алексеевой В.Г. земельный участок показан площадью 283 кв.м. на плане земельного участка. Рогов С.М. никогда не обращался в администрацию поселка Клязьма о выделении участка под строительство, так как согласно договора дарения доли дома от 11.04.1967 Рогов С.М. имеет ? доли дома, что соответствует 754 кв.м. от общей площади земельного участка при доме – 1508 кв.м. Иск дополнен требованием о признании недействительными копии и постановлении № 145 от 12.03.1993 «О закреплении земельного участка по заявлению Алексеевой В.Г.», содержащих информацию о Рогове С.М., Смирнове К.А., ФИО1 и изменившихся доли в домовладении.
В своих пояснениях представитель Рогова С.М. указала, что не оспаривает постановление в части, касающейся Алексеевой В.Г., а оспаривает постановление в части, касающейся Рогова С.М., Смирнова К.А., ФИО1 С учетом указанных обстоятельств суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Смирнова К.А., поскольку оспариваемое постановление касается его. Кроме того, Смирнов К.А. выступает как наследник умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, которая также указана в оспариваемой части постановления. Алексеева В.Г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Рогова Т.В., действующая одновременно как представитель третьего лица Алексеевой В.Г. по доверенности поддержала заявленные требования, пояснив следующее. Свидетельство о праве собственности на землю истец обнаружил у своих родителей после их смерти в 2007 году. Тогда же было обнаружено постановление № 145, которое представлено в суд (л.д. 21). В 2008 году отец Алексеевой В.Г. передал другой вариант постановления № 145 (л.д. 20). В 2009 Алексеева В.Г. передала истцу другой вариант постановления № 145 (л.д. 9).
Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района Огородний В.С. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на законность вынесенного постановления. Пояснив также, что действующим постановлением он считает постановление, которое хранится в архивном отделе. Также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Ответчик Смирнов К.А. возражал против удовлетворения иска. Поддержал ходатайство представителя администрации Пушкинского муниципального района о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Представитель истца Рогова Т.В. полагала, что срок исковой давности не пропущен.
Определением Пушкинского городского суда от 30.10.2008 производство по делу по иску Рогова С.М. к администрации Пушкинского муниципального района, ФИО1., Смирнову К.А. о признании частично недействительным постановления главы администрации пос. Клязьма от 12.03.1993 № 145, о признании недействительным свидетельств о праве собственности на землю, о разделе земельного участка прекращено, поскольку на основании определения Пушкинского горсуда от 05.06.2007 прекращено производство по иску Рогова С.М. о признании частично недействительным указанного постановления и признании недействительным свидетельств о праве собственности на землю в связи с отказом Рогова С.М. от иска в данной части (л.д. 59-60).
Настоящий иск содержит как основание несоответствие доли Рогова С.М. в праве на землю доле Рогова С.М. в общей долевой собственности на дом, и отсутствие его обращения в администрацию (по данным основаниям производство по делу прекращено), так и новые основания, а именно – получение истцом копий постановления № 145 от мужа Алексеевой В.Г. и самой Алексеевой В.Г., содержание которых не соответствует архивной копии постановления.
С учетом изложенного суд не находит оснований для прекращения производства по делу.
Согласно архивной копии постановления главы администрации пос. Клязьма Пушкинского района Московской области от 12.03.1993 № 145 за домовладением по адресу: <адрес>, закреплен земельный участок площадью 1508 кв.м. Выдать гр. Алексеевой В.Г., проживающей по адресу: <адрес>, свидетельство на земельный участок площадью 283 кв.м. в собственность, ФИО1 – 374 кв.м. в собственность, Смирнову К.А. – 251 кв.м. в собственность, Рогову С.М. – 600 кв.м. в собственность, согласно утвержденного плана раздела (л.д. 11).
На основании данного постановления Рогову С.М. 30.04.1993 выдано свидетельство № 1603 о праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. (л.д. 8).
Данная архивная копия соответствует постановлению, которое представлено истцом (л.д. 21). Со слов стороны истца именно данную копию постановления истцы нашли в 2007 году у родителей истца после их смерти вместе со свидетельством о праве собственности на землю, копия которого также представлена в дело (л.д. 22).
Истцом также представлена в суд копия постановления главы администрации пос. Клязьма Пушкинского района Московской области от 12.03.1993 № 145 (л.д. 20), содержание которой соответствует архивной копии постановления, за исключением того, что запись «согласно утвержденного плана раздела» написана после сведений о выдаче Алексеевой В.Г. свидетельства на земельный участок площадью 283 кв.м., а не после сведений о Рогове С.М., как в архивной копии. Со слов стороны истца данный вариант постановления передан истцу в 2008 году супругом Алексеевой В.Г.
Также истцом представлено в суд копия постановления главы администрации пос. Клязьма Пушкинского района Московской области от 12.03.1993 № 145 (л.д. 9), в которой отсутствуют абзац следующего содержания, имеющейся в архивной копии постановления, а именно «Серегиной А.К. – 374 кв.м. в собственность, Смирнову К.А. – 251 кв.м. в собственность, Рогову С.М. – 600 кв.м. в собственность, согласно утвержденного плана раздела». Со слов стороны истца данный вариант постановления был передан истцу Алексеевой В.Г. в 2009 году.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 196 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из пояснений стороны истца следует, что вариант постановления (л.д. 21), соответствующей архивной копии, вместе со свидетельством на права собственности на землю от 30.04.1993 Рогов С.М. обнаружил в доме после смерти своих родителей в феврале 2007 года.
Учитывая только пояснения стороны истца в данной части, суд приходит к выводу о том, что о постановлении с наличием оспариваемых сведений и свидетельства, выданного Рогову С.М., истец узнал не позднее 28.02.2007 года.
Срок исковой давности истек 28.02.2010. Настоящий иск подан в суд 01.02.2011 по истечении трех лет.
Первоначально решением суда от 02.07.2007 в иске Рогову С.М. о разделе земельного участка отказано (л.д. 50-53). Именно в рамках рассмотрения указанного иска производство по делу прекращено в части требований Рогова С.М. о признании частично недействительным постановления № 145 и свидетельство праве собственности на земельный участок в связи с отказом его от иска (л.д. 51).
Решением суда от 20.12.2007 произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 54-58).
Решением суда от 08.07.2008 произведен раздел земельного участка по указанному адресу.
Срок исковой давности подлежит исчислению со времени, когда истцу стало известно о нарушении его прав. Довод о том, что в 2008 году отец Алексеевой В.Г. передал другой вариант постановления № 145 (л.д. 20), а в 2009 Алексеева В.Г. передала истцу иной вариант постановления № 145 (л.д. 9), не принимается судом во внимание, поскольку нарушение прав истец связывает с тем, что в постановлением № 145 части земельного участка при домовладении передаются не только Алексеевой В.Г., но и ФИО1, Смирнову К.А. и Рогову С.М., при этом выделенные части не соответствуют долям в праве общей долевой собственности на дом. О данном нарушении своих прав истец узнал, как указано ранее, не позднее 28.02.2007.
Фактически истец не согласен с состоявшимся разделом земельного участка, в соответствии с которым истцу выделен земельный участок при доме площадью 608 кв.м., а ответчикам Смирнову К.А. и ФИО1 (правопреемник Смирнов К.А.) выделен земельный участок площадью 633 кв.м., в основу которого судом положено решение № 145 и выданные сторонам на его основании свидетельства (решение от 08.07.2008, л.д. 26-31).
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Кроме того, суд полагает, что наличие отличающихся копий постановления № 145 не может являться основанием для признания недействительным постановления, поскольку в данном случае необходимо исходить из постановления, хранящегося в архивном отделе и признаваемого действительной администрацией Пушкинского района. Данное постановление содержит сведения по всем бывшим сособственникам домовладения. С учетом содержания данного постановления сособственникам выданы свидетельства о праве собственности на земелю.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, иск Рогова С.М. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иск Рогова С.М. к администрации Пушкинского муниципального района, Смирнову К.А. о признании недействительным постановление и свидетельство о праве собственности на землю оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
Копия верна: судья секретарь