Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царьков И.В. к Царькова В.В., Пушкинскому филиалу ГУП МО МОБТИ о восстановлении нарушенного права,
Установил:
Царьков И.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным кадастрового паспорта на здание, расположенное по адресу: <адрес>, мик-н Заветы Ильича, <адрес>, изменении записи о регистрации права общей долевой собственности Царьков И.В. и Царькова В.В. по ? доли в праве за каждым на жилой дом, указать в качестве объекта права собственности неоконченный строительством жилой дом. В обоснование иска истец указал следующие обстоятельства. Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Царьковой В.В. признано право собственности на ? доли неоконченного строительством жилого дома, расположенного по вышеназванному адресу. Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом Царьковым И.В. признано право собственности на ? доли неоконченного строительством спорного жилого дома. По заказу Царьковой В.В. ГУП МО МОБТИ был изготовлен кадастровый паспорт, в котором ошибочно указано, что жилой дом принят в эксплуатацию решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии Пушкинский отдел УФС государственной регистрации кадастра и картографии по МО на основании кадастрового паспорта зарегистрировал право общей долевой собственности Царьковой В.В. и его, Царькова И.В., на жилой дом, тогда как решениями суда за ними признано право собственности на неоконченный строительством жилой дом. Строение до настоящего времени в эксплуатацию не введено.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск и обстоятельства в нм изложенные.
Представитель ответчика Царьковой В.В. по ордеру ФИО4 иск не признала, пояснила, что сведения кадастрового паспорта на дом права истца не нарушают.
Представитель ответчика Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИ по ордеру адвокат ФИО5 против иска возражала, пояснила, что из решения суда следует, что спорный дом закончен строительством и готов к эксплуатации. Пушкинским филиалом ГУП МО МОБТИ проведена техническая инвентаризация, установлена готовность дома к эксплуатации и составлен кадастровый паспорт строения. Спорный дом в эксплуатацию не был принят.
Представитель третьего лица УФС государственной регистрации кадастра и картографии по МО просила рассмотреть иск по усмотрению суда.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.17 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
Решением Пушкинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ за Царьковой В.В. признано право собственности на ? доли неоконченного строительством жилого <адрес> (л.д.13-15).
Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за Царьковым И.В. признано право собственности на ? доли неоконченного строительством жилого дома по названному адресу (л.д.16-17).
УФРС по МО ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Царьковой В.В. на ? доли жилого дома лит.Б,б,Б1,б2, основанием регистрации права в свидетельстве о государственной регистрации права указано решение Пушкинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ Царькову И.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на ? доли жилого дома лит.Б,б,Б1,б2, основанием регистрации права также указано дополнительное решение Пушкинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Пушкинским филиалом ГУП МО МОБТИ ДД.ММ.ГГГГ составлен кадастровый паспорт на жилой <адрес> лит.Б,б,Б1,б2. В примечании указано, что решением Пушкинского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом принят в эксплуатацию (л.д.8).
Наименование объекта права как жилого дома в кадастровом паспорте и в свидетельствах о государственной регистрации права собственности противоречит правоустанавливающим документам - судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Царьковой В.В. и Царьковым И.В. права собственности на ? доли неоконченного строительством жилого <адрес>.
Несоответствие выданных Царьковым В.В., И.В. правоподтверждающих документов - свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом правоустанавливающим документам подлежит устранению путем изменения записи о регистрации права общей долевой собственности Царьков И.В. и Царькова В.В. по ? доли в праве за каждым на жилой дом и указания в качестве объекта права общей долевой собственности Царьков И.В. и Царькова В.В. неоконченного строительством жилого дома.
По тем же основаниям подлежит признанию недействительным кадастровый паспорт на жилой <адрес>.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Царьков И.В. к Царькова В.В., Пушкинскому филиалу ГУП МО МОБТИ о восстановлении нарушенного права удовлетворить.
Признать недействительным кадастровый паспорт на здание, расположенное по адресу: <адрес>, мик-н Заветы Ильича, <адрес>.
Изменить записи о регистрации права общей долевой собственности Царьков И.В. и Царькова В.В. по ? доли в праве за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, мик-н Заветы Ильича, <адрес> указать в качестве объекта права общей долевой собственности Царьков И.В. и Царькова В.В. по ? доли в праве за каждым неоконченный строительством жилой дом, расположенное по адресу: <адрес>, мик-н Заветы Ильича, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ
Судья